Основные направления расследования и неотложные следственные действия при расследовании преступлений

Основные направления расследования и неотложные следственные действия при расследовании преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе

Безусловно, успех расследования любого, в том числе коррупционного преступления, в значительной мере зависит от надлежащей оценки сложившихся следственных ситуаций, выдвижения и дальнейшей качественной проверки всех необходимых версий, а также от правильного выбора соответствующих направлений расследования.

В качестве важнейшего и универсального (для любых следственных ситуаций и версий первоначального этапа) направления расследования мы определяем направление выявления возможных совокупностей преступлений и вероятной серийности их совершения. В параграфе 1.1 (гл. 1) в качестве сущностного признака преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе, указывалось, что на практике они редко бывают единично совершенными. Наблюдаются две важные и практически значимые закономерности: а) в основном совершаются серийно; б) при квалификации чаще всего подпадают под признаки различных совокупностей составов преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чашин К.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 120 - 121.

В основу данного направления взяты ранее выдвинутые тезисы о "феномене множественности" служебных преступлений <1> и основанный на нем принцип сформированной ранее методики расследования - принцип поиска возможных совокупностей преступлений и вероятной неоднократности, серийности их совершения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: Учебно-практическое пособие. М.: Норма, 2009. С. 45 - 47.

<2> Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование... С. 74 - 76.

Так, по уголовному делу в отношении В. в ходе следствия был раскрыт и доказан один эпизод посредничества во взяточничестве. В 2012 году гр-ка В. получила от призывника Р. и передала должностному лицу К. - члену комиссии по медицинскому освидетельствованию при военном комиссариате взятку в значительном размере за содействие в решении вопроса об отсрочке от призыва на основании заведомо подложного медицинского документа о заболевании (плоскостопие), который В. сама подделала. Причем В. передала не всю сумму взятки гр-ке К., а часть оставила себе. Однако следствием гр-ке В. было предъявлено обвинение, а судом вынесен приговор только по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Не была дана правовая оценка признакам совокупности следующих преступлений:

- мошенничества (ст. 159 УК РФ), по поводу присвоения части взятки;

- подделки официального документа (ст. 237 УК РФ) - акта исследования состояния здоровья указанного призывника;

- и, вероятно, самое главное - многоэпизодности такого рода преступной деятельности. А это явно усматривалось уже из первичных данных по делу: В. была знакома с К. в течение трех с половиной лет и поддерживала с ней дружеские отношения, последняя сразу согласилась помочь В.; официальный документ был подделан быстро и "качественно", фальсификация не была выявлена сразу. Вероятно, в том числе благодаря "одноэпизодности" преступления, ряду смягчающих обстоятельств, суд в отношении В. применил одновременно и ст. 73, и ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, без штрафа <1>.

--------------------------------

<1> Архив Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Уголовное дело N 1-484/2013.

Из этого примера, подобных которому почти в любом регионе страны множество, а также из приведенного выше анализа публикаций можно сделать важные выводы для субъектов расследования: если собран материал (проведены ОРМ, получено заявление, возбуждено уголовное дело) по признакам любого из преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе, следует уже на первоначальном этапе расследования и далее в ходе следствия:

- выдвигать и проверять версии о систематическом характере коррупционных и сопутствующих преступлений;

- исследовать не один эпизод преступления, а всю соответствующую профессиональную и иную деятельность дающего, посредника, получателя и, при необходимости, третьих лиц; выдвигать версии о соучастниках преступлений, при наличии оснований - о деятельности ОПГ, ОПС.

Взятие на вооружение данного направления расследования дает еще одно преимущество - тактическое. Так, изучение практики показывает, что в следственных ситуациях, когда сообщение поступает об уже совершенном факте взяточничества, коммерческого подкупа или мнимого посредничества, а это примерно 18% от всех изученных дел (следственная ситуация 2.1, а также иногда 2.5 - 2.6), редко можно говорить о надежной судебной перспективе по эпизоду собственно взяточничества, мнимого посредничества. В подобных следственных ситуациях основные направления проведения ОРМ, доследственной проверки и дальнейшего расследования должны быть ориентированы на поиск не только и не столько доказательств взяточничества, коммерческого подкупа. Следует сконцентрировать внимание на выявлении иных, сопутствующих взяточничеству преступлений (см., например, перечни по версиям 3.1 и 6) и новых эпизодов, поскольку чаще всего доказывание этих преступлений имеет более надежную судебную перспективу. Вместе с тем нельзя забывать и о необходимости проверки версий о даче взятки, коммерческого подкупа либо о мнимом посредничестве (версии 1 - 3).

По всем делам исследуемой категории после выявления многоэпизодности, множественности преступлений сторона защиты борется уже не за полное оправдание, а за оправдание хотя бы в части предъявленного обвинения, за снижение срока и размера наказания <1>. Такое важное тактическое, а точнее даже стратегическое преимущество можно получить путем выбора направления расследования - поиска возможных совокупностей преступлений и вероятной неоднократности, серийности их совершения.

--------------------------------

<1> См.: Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование... С. 75.

В следственной ситуации 1.2, когда должностное лицо (управленец) само сообщает о том, что некое лицо или посредник предлагает ему взятку либо пытается ее вручить (35% от всех изученных дел), предварительная проверка обычно не проводится. Чаще уголовные дела подобного рода не представляют криминалистической сложности. Основное направление расследования здесь - это фиксация факта передачи вознаграждения и доказывание умысла на его передачу.

В такой ситуации дело возбуждается незамедлительно либо до возбуждения дела организуется проведение оперативного эксперимента по задержанию дающего (или посредника) с поличным. Заявитель, направивший упомянутое ранее "уведомление о склонении", допрашивается (опрашивается) об обстоятельствах готовящегося или совершаемого преступления. При этом выясняется: где, когда и по какому поводу он познакомился с предполагаемым дающим или посредником; за какое служебное действие и в интересах какого лица ему предлагается вознаграждение; какие документы были представлены дающим, посредником; где, в какое время была предпринята попытка передать вознаграждение; кто при этом присутствовал или кто мог видеть дающего (посредника) и "получателя" перед названной встречей либо после нее; каков был предмет взятки (подкупа) и т.д.

По одному из уголовных дел гр. К. по ранее достигнутой договоренности с Ф. получил от последнего 150 000 рублей для передачи их должностному лицу И. - старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию краж и угонов автотранспорта отдела уголовного розыска ОВД за принятие решения в пользу взяткодателя, а именно за возврат Ф. находящегося в розыске угнанного автомобиля, а также за непринятие мер к установлению обстоятельств, которые могли повлечь привлечение Ф. к уголовной ответственности за сбыт краденых автомобилей. К. по поручению Ф. передал гр-ну И. только часть взятки в сумме 105 000 рублей, остальные деньги присвоил. Гр-н И. написал соответствующее уведомление и действовал в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент". После передачи взятки К. был задержан сотрудниками группы отдела ЭБиПК УМВД России по Ростовской области на месте совершения преступления и в дальнейшем был осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело N 1-789/2013.

Задержанию предшествовал ряд ОРМ, направленных на фиксацию сведений об умысле К. на совершение преступления и других будущих доказательств. Гр-н И., согласно тактике, избранной оперативными сотрудниками, принял меры к тому, чтобы К. проговорил в беседе (велось оперативное наблюдение), за что он передает взятку и от кого. И. уточнял у преступника его цели и мотивы, порядок и место передачи взятки, требуемые от должностного лица документы и конкретные действия, прочие важные обстоятельства. Как показывают негативные примеры следственной практики, без применения подобных тактических приемов в дальнейшем сторона защиты могла бы занять позицию об отсутствии умысла на посредничество во взяточничестве (например: "деньги передавал на хранение в сейфе должностного лица" и т.п.). Однако в сложившейся следственной ситуации подозреваемый выбрал единственно выгодное для себя решение - признал вину и содействовал расследованию вплоть до рассмотрения дела в суде в порядке гл. 40 УПК РФ.

В следственных ситуациях, связанных с выявлением деятельности только посредника или мнимого посредника, одно из основных направлений расследования можно обозначить так: необходимость изобличения не только посредника (если он есть), но и дающего (получателя) и иных соучастников преступлений. Как отмечалось в параграфе 2.2 (гл. 2), велика вероятность того, что если с поличным будет задержан только посредник, предполагаемый "дающий" (получатель) и соучастники смогут уйти от уголовной ответственности, поскольку первый, возможно, попытается "взять все на себя", т.е. признать вину в мнимом посредничестве. В подобной, равно как и в большинстве других, следственной ситуации необходимо обратить особое внимание на проверку версии 7 - о систематическом совершении подобных преступлений "дающими", посредниками в составе ОПГ (ОПС).

В следственных ситуациях типа 1, 9 и подобных, когда информация о взяточничестве, коммерческом подкупе или мнимом посредничестве получена из обращения в орган - субъект ОРД или орган предварительного расследования гражданина, в том числе дающего (несостоявшегося взяткодателя, посредника), следует выдвигать и проверять все приведенные версии и при этом обращать особое внимание на мотивы действий заявителя. Так, причинами (мотивами) указанных обращений "дающих" часто являются:

- невыполнение или ненадлежащее выполнение посредником своих обязательств перед дающим;

- возникновение конфликта между ними;

- слишком высокая сумма взятки (предмета подкупа) или "гонорара", в рамках которого оговаривается размер вознаграждения (в ситуациях с посредническими фирмами, адвокатами-"посредниками" и т.п.);

- невыполнение получателем своих обязательств и подозрения в отношении посредника в мошенничестве, предательстве, иных действиях против интересов дающего и т.п.

Так, С., имея статус адвоката, заключил соглашение на защиту Г., обвиняемого по уголовному делу. По состоянию на момент заключения соглашения в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не намереваясь передавать кому-либо взятку, адвокат С., обманывая Г., предложил последнему свои услуги в качестве посредника при передаче взятки в размере 1 500 000 рублей должностному лицу, которое уполномочено принять решение об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Г. для решения вопроса передал адвокату 1 342 500 рублей и 3 500 евро. Получив указанную сумму, С. обратил денежные средства в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. При этом продолжал обманывать Г. и утверждал, что передал денежные средства заместителю начальника следственной части, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Г. Поскольку свои обязательства С. не выполнил, Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении его. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства С. своей вины не признал, утверждая, что его оговаривают. При этом он пояснил, что денежные средства от Г. он получил, но 800 000 рублей через некоторое время ему вернул, а остальная сумма по общей договоренности осталась у него в качестве гонорара. Расписок они, по утверждению С., не составляли <1>.

--------------------------------

<1> Приговор Центрального районного суда г. Волгограда. Уголовное дело N 1-9/2011.

Поэтому у заявителей, в том числе "дающих", максимально подробно выясняются вопросы о характере отношений с посредником, должностным лицом (управленцем, если таковые были). В рамках допроса заявителя следователь задает и другие вопросы: кто рекомендовал и познакомил его с посредником; кто стал инициатором передачи незаконного вознаграждения и/или оказания услуг; выполнил ли обещанные действия (бездействие) получатель, если да, то какие подтверждающие документы были получены; если нет, то чем он это объяснял (лично, но чаще со слов посредника); вернул ли посредник переданный предмет взятки (подкупа) и т.п. Следователь должен применять тактические приемы максимальной детализации получаемых сведений, допущения легенды и т.п. Далее выясняется, не возникло ли между заявителем и посредником, иными лицами открытого или скрытого конфликта, взаимного недовольства. Должны быть изъяты все электронные и иные документы, переписка и т.п., в которых отражены контакты заявителя, посредника (мнимого посредника) и должностного лица, выполнение последним действий в пользу заявителя и т.п.

Как уже отмечалось, основные направления проверки и дальнейшего расследования должны быть определены с учетом необходимости проведения оперативных экспериментов, иных мероприятий по изобличению посредника (мнимого посредника), а затем или одновременно - дающего (если он имеется). Как указано в криминалистической характеристике, необходимо учитывать, что в зависимости от конкретной следственной ситуации посреднику выгоднее избрать тактику противодействия (позицию защиты) следующих типов:

- это была не взятка, а оплата его услуг (по подготовке документов) и накладных расходов (как представителя, юриста) и т.п. (см. версию 5);

- деньги изначально хотел присвоить себе, передачу взятки (предмета подкупа) не планировал (версия 3);

- позиция "процессуального молчания" <1> и др.

--------------------------------

<1> Подробно о позициях защиты на различных этапах расследования взяточничества см.: Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование... С. 103 - 117.

С учетом этого, как уже отмечалось, субъектам расследования необходимо заранее учитывать вероятность возникновения необходимости проведения не одного, а двух последовательных оперативных экспериментов:

- сначала по изобличению посредника;

- затем, если последний согласится на сотрудничество с органами - субъектами ОРД и со следствием, - по изобличению получателя.

Поскольку, как показало изучение следственной практики, не менее 30% всех дел о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), связанном с мнимым посредничеством, приходится на уголовные дела против адвокатов (и других юристов), в последнем варианте не следует забывать о недопустимости для органов - субъектов ОРД использования конфиденциального содействия по контракту адвокатов (ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") <1>.

--------------------------------

<1> Особенности тактики проведения ОРМ и следственных действий по изобличению юристов-посредников и мнимых посредников были рассмотрены в следующей работе: Кучина Я.О. Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 105 - 157.

И.С. Башмаков дает рекомендации, применимые к уголовным делам исследуемой категории <1>. Он, в частности, обращает внимание, что нередко заявители сообщают, что, подкупая должностное лицо, в нашем случае - через посредника, они действовали в интересах своего предприятия, организации. В таких случаях средства на подкуп они получают там же. У заявителя нужно выяснить, у кого и на какие нужды получались средства. Названные лица подлежат допросу, а документы на получение средств - выемке.

--------------------------------

<1> Башмаков И.С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 89 - 91. Фрагменты этой работы цитируются с изменениями и уточнениями, необходимыми с учетом специфики настоящего предмета исследования.

Как отмечает автор, если с момента предполагаемой передачи взятки (предмета подкупа) через посредника прошло немного времени, то, как правило, в месте ее передачи может быть произведен осмотр места происшествия. По крайней мере до его проведения посредством осуществления проверочных и оперативно-розыскных мероприятий необходимо убедиться, что обстановка в этом месте не подверглась существенным изменениям - не проводились ремонт, перепланировка помещения, полностью не заменялась и не переставлялась мебель. Иногда заявления поступают от свидетелей, которые чаще всего случайно узнали о коррупционном преступлении (следственные ситуации 5, 10 - 11). Они могут сообщить о конкретном факте коррупционного преступления с участием известных им лиц. Кроме того, в описываемых ситуациях следует проверить, не зачислял ли предполагаемый коррупционер на свой банковский счет (банковский счет аффилированного лица) деньги в сумме, близкой к размеру взятки (предмета подкупа), не делал ли он затрат, покупок на такую же сумму и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 89.

В рамках первоначального этапа тщательному исследованию подлежат документы и предметы, отражающие факты совершения действий, описываемых свидетелями, взяткодателем, посредником. Выемке подлежат документы и предметы, отражающие деятельность всех предполагаемых основных субъектов преступления: дающего, посредника (мнимого посредника), получателя.

"Исходя из того, что должностные преступления коррупционной направленности являются самодокументирующимися, при подготовке к осмотру документов следователю необходимо ознакомиться с нормативными документами (положением, инструкцией, уставом, приказом и др.), регламентирующими деятельность должностного лица, структуры организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в которой он состоит на службе, круг его полномочий" <1>.

--------------------------------

<1> Крюков В.В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 11 - 12.

По большинству следственных ситуаций субъектам расследования необходимо провести комплексы следственных и иных действий (тактические операции), направленные:

а) на документирование факта дачи-получения предмета взятки (подкупа) посреднику/мнимому посреднику и далее - получателю (если он был), включая документирование доказательств умысла, показаний свидетелей, изъятие вещественных доказательств, в том числе документов (оперативные эксперименты, задержание с поличным, обыски, выемки, допросы, осмотры места происшествия и др.);

б) выявление и документирование, преимущественно методами ОРД, контактов, встреч, взаимных интересов и противоречий должностного лица (управленца) и посредника, посредника/мнимого посредника и дающего;

в) пресечение дальнейшей противоправной деятельности, преодоление противодействия уголовному преследованию со стороны коррумпированных чиновников, посредников, а также представляемых ими лиц и организаций, особенно в ситуациях, когда в отношении субъектов преступлений суд не избирает меру пресечения в виде заключения под стражу <1>.

--------------------------------

<1> По изученным делам около 70% обвиняемых не содержались под стражей. По оценкам 94% опрошенных респондентов суды, как правило, неохотно идут на избрание самой строгой меры пресечения.

Обобщая изложенное, следует отметить, что типичными первоначальными следственными действиями и ОРМ являются:

1) опрос/допрос заявителя, свидетелей;

2) наведение справок, оперативное наблюдение и другие ОРМ;

3) оперативные эксперименты (как правило, два и более);

4) задержание с поличным посредника/мнимого посредника и далее - получателя;

5) осмотр места происшествия;

6) осмотр документов, вещественных доказательств, предмета взятки (предмета подкупа);

7) личные обыски, обыски у всех трех типов субъектов по месту работы, жительства, а также гаражей, дач, иных мест постоянного пребывания и возможного хранения вещественных доказательств;

8) наложение ареста на имущество;

9) назначение экспертиз, ревизий, служебных проверок;

10) допрос подозреваемых, в необходимых случаях их задержание;

11) очные ставки;

12) предъявление первоначальных ("рабочих") обвинений и допросы обвиняемых.

Использование различных комбинаций перечисленных следственных действий и ОРМ обусловлено различиями в следственных ситуациях первоначального этапа, избранными направлениями расследования.

Достижение целей расследования наряду с оценкой сложившихся следственных ситуаций, выдвижением и проверкой следственных версий, определением направлений расследования зависит от качества взаимодействия между субъектами раскрытия и расследования преступлений. В ходе проведенного анкетирования следователям и оперативным сотрудникам был задан вопрос "Как в процентном соотношении Вы оцениваете уровень взаимодействия между следствием, органами - субъектами ОРД при расследовании дел данной категории?". 18% респондентов оценивают уровень взаимодействия на 70% от должного, а 10% респондентов - на 80%. В то время как остальные участники опроса дают еще более низкие оценки качеству взаимодействия следователей и оперативных сотрудников при раскрытии и расследовании преступлений исследуемой категории. Также представляет интерес вопрос, касающийся качества осуществляемого взаимодействия между следствием, органами - субъектами ОРД и прокуратурой при расследовании дел данной категории. Отметим, что большая часть государственных обвинителей, участвовавших в анкетировании (49%), указали, что, по их мнению, уровень осуществляемого взаимодействия составляет лишь 40% от оптимального уровня взаимодействия.

При изучении проблемы взаимодействия также был задан вопрос следователям и оперативным сотрудникам об ошибках, наиболее часто допускаемых противоположной стороной в раскрытии и расследовании дел данной категории. Так, 28% оперативных сотрудников указали, что следователи допускают волокиту в расследовании, 29% отметили нарушения следователями законодательства, недостаточно качественное проведение следственных действий заявили 26% опрошенных оперативных сотрудников, 19% респондентов считают, что следователи не обеспечивают достаточную доказательственную базу. Следователи в свою очередь указали на такие типичные ошибки оперативных сотрудников, как: неправильное оформление результатов ОРД - 35%, ошибки при рассекречивании материалов, полученных в ходе ОРД, и передаче их по подследственности - 25%, нарушение требований законодательства при проведении ОРМ - 28%, нарушение прав лиц, в отношении которых проводится ОРМ, - 14%. Опрошенные по данному поводу государственные обвинители дали схожие ответы.

Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе, может начинаться с момента получения информации о подготавливаемом или совершенном преступлении и заканчиваться направлением уголовного дела в суд. Взаимодействие строится с целью эффективного использования результатов оперативно-розыскной работы <1>. Оно может проходить в форме поручений следователя, составления совместных планов проведения тактических операций и следственных действий, а также в их осуществлении, проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью успешного производства следственных действий, рассмотрения следователем результатов оперативно-розыскной работы для использования их при расследовании уголовного дела и т.д. <2>.

--------------------------------

<1> Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 32 - 33.

<2> Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов: Монография. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 128.

Согласно результатам проведенного исследования, при расследовании дел о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе, при участии оперативных сотрудников проводились: задержание с поличным - в 86% случаев; следственный осмотр - в 41%, допрос свидетелей - в 19%, обыск (выемка) - в 68%, очная ставка - в 14%, проверка показаний на месте - в 19%, следственный эксперимент - в 19% случаев. Следует отметить, что участие оперативных сотрудников в следственных действиях для оказания помощи следователю в их проведении является значимым направлением взаимодействия. Однако без особой необходимости самостоятельное проведение следственных действий оперативными сотрудниками по поручению следователя должно быть сведено к минимуму. Так, на практике достаточно часто следователь поручает оперативному сотруднику произвести выемку предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Как правило, оперативный сотрудник без особых трудностей выполняет данное следственное действие. Однако, например, в случае принятия решения о проведении одновременных обысков у нескольких фигурантов по уголовному делу не стоит поручать проведение обыска оперативному сотруднику. Целесообразнее привлечь к его проведению еще одного следователя (либо нескольких).

Основная роль оперативных сотрудников сводится к качественному оперативному сопровождению расследования уголовного дела. При этом ключевое значение в расследовании дел о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе, имеют результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию преступной деятельности виновных лиц и проведению тактической операции "Задержание с поличным". Особенности взаимодействия оперативных сотрудников и следователя при подготовке и реализации данной тактической операции будут проанализированы в параграфе 3.3.