Важно понять два момента

1. Теоретические основы принятия решений не изменны какое-бы решение не принималось.

Мы просто берём решение, идём от правовых оснований и тогда понимаем, что нам надо установить фактически. Установив фактически соотносим с нормой и принимаем решение, как правило всегда есть альтернатива, либо привлекаем лицо в качестве обвиняемого, либо выносим постановление о прекращении уголовного преследования если их несколько и УД если он один мы не установили его причастность, значит мы должны прекратить уголовное преследование против этого человека:

А) фактические обстоятельства;

Б) анализ их на соответствие правовым основаниям;

В) принятие право применительного акта в виде какого-либо решения акта в виде какого-либо решения.

Вот это теоретические основы принятия решений, независимо там при расследовании, при судебном разбирательстве.

Проблематика (статьи).

1. Принятие тактического решения при расследовании преступления (криминалистически)

У криминалистов есть термин – тактическое решение.

В уголовном процессе просто – например есть решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Закон устанавливает основания для принятия, достаточность доказательств позволяющие привлечь лицо в качестве обвиняемого, речь идёт об оценочном понятии достаточные доказательства, дальше сразу включается криминалист. Криминалист скажет, что тут тактика должна быть вначале или в конце, процессуалист скажет нет, закон предписывает достаточность доказательств для принятия решений, если мы уже понимаем, что это лицо совершило мы обязаны вынести постановление, потому что придание ему статуса даёт возможность ему защищаться от этого обвинения, а тактически как рекомендуют криминалисты, человека могут не привлекать в качестве обвиняемого, не предоставлять ему статуса, держать его в стороне 2 месяца, а потом в последний день расследования сказать, сегодня мы обвиняемого и сегодня же мы с тобой знакомимся с материалами дела и всё это дело в суд представлениями.

Тактика – своевременность в принятии, решений которое не должно быть ни преждевременным, не запоздалым, определяется это только на основе профессионализма следователя и на основе понимания, что если это не сделать своевременным процессуального принуждения там где это необходимо предлагаемый обвиняемый может скрыться с другой стороны нельзя привлекать лицо в качестве обвиняемого если ещё нет для этого достаточных оснований, это будет незаконная деятельность.

Тактическое решение – это определённый интеллектуальный волевой акт следователя, основной…

Волевой акт – это применительно к любому решению. Любое решение — это действительно проявление воли, что есть установленные, есть правовые основания и я готов принять это решение.

Основанный на анализе, сложившейся обстановке знания способов и механизмов преступлений, научных рекомендаций криминалистики, личному пути, интуиции принимаемых решений лица приводимая к выбору наиболее оптимального варианта поведения в условиях конкретной следственной ситуации.

Криминалисты в первую очередь должны искать следы.

Следователь без интуиции — это не следователь.

Если следователь не психолог и он не понимает многих вещей — это не криминалистика.

Очень многое определяет личность.

В теоретических основах это субъективные факторы т.е. сама личность.

Криминалист должен оказывать содействие в отыскании следов.

2. Дознание лицами не обладающие статусом, могут, но нет опыта.

Правильная оценка обстановки.

Есть понятие субъект принятия решений в уголовном процессе. Таковым является – дознаватель, следователь, прокурор, суд и судья.

Если начальник ОД поручил ОУР принимать решения в ходе расследования дознания (допросить, принять решение, составить обвинительный акт) – не субъект уголовно-процессуальной деятельности, значит всё, что он примет будет незаконным.

3. Право потерпевшего на производство дознания т.е. может ли потерпевший….

Реализация права потерпевшего на производство дознания.

Есть ли у потерпевшего право на производство дознания.

Право потерпевшего на производство дознания в сокращённой форме, обязательно согласие потерпевшего.

Сначала допросить потерпевшего и спросить согласен ли он на сокращённую форму дознания, а потом подозреваемого.

Изначально было две формы расследования, предварительное следствие обязательно по всем делам и как исключение только если в условиях очевидности и известно конкретное лицо совершившее деяние возможна была форма дознания, которая сокращалась по срокам, а потом эту форму дознания превратили в такое же следствие и только отличия по предмету, а потом поскольку надо было что-то упростить придумали третью форму – сокращённое дознание, среднее между протокольной формой и протоколом в европейских странах по сути административный протокол.

В данном случае процессуальные гарантии – спросить мнение обвиняемого на сокращенное дознание.

Мнение обвиняемого надо спросить, потому что, если он считает, что эта форма не даёт возможность установить его невиновность, а ему дадут сразу обвинение, потом от него нельзя отказаться, он имеет право требовать более глубокое расследование.

Возникает вопрос, а при чём здесь мнение потерпевшего?

Публично-правовой процесс, при чём здесь мнение потерпевшего хочу, чтобы вы расследовали в форме сокращённого дознания. В любом случае будет обвинительный приговор.

Почему потерпевший всё же может возразить? Только из-за мести.

В какой форме расследовать при чём тут потерпевший.

Потерпевший плохо защищён.

3. Проблема развития процессуального права РФ.

Основания для мер пресечения одинаковые, но СО по-разному понимают какую меру пресечения в той или иной ситуации нужно выбрать.

Отталкиваться от тяжести преступления, максимального срока заключения под стражей, которая может даваться подозреваемому, деяние насильственного или ненасильственного характера.

В УПК РФ написано, что меры заключения под стражу избираются, когда нельзя другую применить, да с основанием сложно, поскольку одни основания по мерам пресечения несколько наиболее часто будет применяться мера пресечения заключение под стражу.

В США каждого кого подозревают заключают под стражу, а потом рассматривают оставить под стражей или освободить под залог на электронное слежение на браслет.

4. Объективация применения мер пресечения в УС.

Основания перечислены, но какую меру выбрать нужно решить исходя из свойств личности и некоторых обстоятельств т.е. каждое основание можно подвести под каждую меру пресечения.

В ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения есть тавтология. Изначально статья называется об избрании мер пресечения т.е. основания полагать что возможно избрать меру пресечения, а далее в ч. 1 ст. 97 УПК РФ говорится, что применение указанных мер допускается только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может совершить какие-либо определённые преступления.

Ещё никто ничего не совершил, но можно предположить, что сбежит или появление у обвиняемого намерений совершить какое-либо преступление, сформировать у должностного лица предположение о наличии у обвиняемого у указанного выше намерения.

Везде присутствует субъективная оценка.

Оценка фактических обстоятельств очень субъективная, а под конкретные меры пресечения для всех одинаковые и отсюда возникает, что всё зависит от субъективной оценки, от политической воли, от многих других вещей.

5. Применение мер пресечения заключение под стражу.

Изменение ст. 97 УК РФ нужно применять под конкретные обстоятельства, если может скрыться.

Как предполагать, что человек может скрыться.

Суд должен принимать мотивированное решение, т.е. суд в своём решении должен был бы объяснить почему нельзя применить другую меру пресечения.