Дифференциация досудебного производства в современном уголовном процессе Швейцарии (Трефилов а.А.)

Среди актуальных направлений развития современной российской юридической науки необходимо особо выделить исследования в области сравнительного правоведения: ведь зарубежный процесс в России изучен значительно хуже отечественного. Вместе с тем в условиях сближения современных правопорядков значение сравнительного правоведения существенно возрастает. Обращение к зарубежным уголовно-процессуальным институтам позволяет взглянуть на отечественный правопорядок с позиций международного опыта, а значит, точнее определить его место среди основных правовых систем современности. Интернационализация и европеизация российского уголовного процесса ярко иллюстрируют обозначенные тенденции.

Изучение зарубежного уголовного процесса - непростая задача: исследователям, во-первых, приходится проводить кропотливый анализ значительного количества источников на иностранных языках, а во-вторых, в своей работе постоянно учитывать тот факт, что основные процессуальные категории в России и европейских странах несут различную смысловую нагрузку и не совпадают по своей сути. В процессе изучения опыта европейских стран, как справедливо отмечает Л.В. Головко, "мы неизбежно сталкиваемся с фундаментальной проблемой: различием самого пространства... уголовного процесса". Привычные для нас категории меняют свое содержание, причем речь идет не только о "технических" терминах, но и о целых стадиях производства по уголовным делам.

В рамках компаративистского анализа процессуалисты традиционно выделяют две основные формы предварительного расследования - дознание и предварительное следствие. В то время как последнее представляет собой элитарную, привилегированную форму, существующую далеко не во всех правопорядках, дознание обычно рассматривается как классическая "процессуальная форма выражения полицейской деятельности". Поскольку важной функцией любого государства является борьба с преступностью и поддержание общественного порядка, она существует в том или ином варианте фактически в любой уголовно-процессуальной системе.

С точки зрения сравнительного правоведения термин "дознание" не имеет единого содержания и, по нашему мнению, обладает двумя хотя и близкими, но не тождественными значениями. С одной стороны, понятие "дознание" можно рассматривать как антоним к термину "предварительное следствие" исходя из того, что перед началом производства по делу уполномоченным органам в соответствии с законом необходимо в первую очередь определить надлежащую форму предварительного расследования и после этого приступить к сбору доказательств, избранию мер принуждения, совершению следственных и иных процессуальных действий и т.д., руководствуясь относящимися именно к ней (а не к другой форме) правилами. По сути, речь идет о понимании дознания в том смысле, который нашел свое отражение в УПК РФ и в законах большинства других государств на постсоветском пространстве. Таким образом, в странах, где дифференциация досудебного производства отсутствует (например, в Австрии после реформы 2008 г.), вряд ли приходится говорить о дознании (в российском значении этого понятия), поскольку ему не противопоставляется никакая другая форма предварительного расследования и термин "дознание" объективно становится синонимом "предварительного расследования", поскольку это его единственно возможная форма. Никакой альтернативы ему закон просто не предусматривает. С другой стороны, если рассматривать дознание безотносительно соотношения с иными формами или стадиями досудебного производства как классическую полицейскую деятельность, то, конечно же, оно имеет место в любой правовой системе, в том числе в англосаксонских странах.

В отношении термина "предварительное следствие" в сравнительно-правовом аспекте уместно отметить, что, с одной стороны, его можно рассматривать как антоним дознанию, однако если дифференциация досудебного производства в соответствующем правопорядке отсутствует, то, как представляется, говорить о предварительном следствии нельзя в принципе, поскольку оно понимается в качестве элитарной и специальной, а не ординарной, базовой и единственно возможной формы досудебного производства (конечно, мы не рассматриваем модели, в которых предварительное следствие от начала до конца возложено на следственных судей; такой подход в настоящее время является достаточно редким). Поэтому верно утверждение о том, что в Германии начиная с 1974 г. после "большой реформы уголовного процесса" предварительное следствие отсутствует и расследование производится только в форме полицейского дознания.

В уголовно-процессуальном мире одним из наиболее значимых событий последнего времени стало долгожданное вступление в силу 1 января 2011 г. нового и вместе с тем исторически первого единого Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Швейцарии.

Его актуальность для России выражается в следующем. Во-первых, рассматриваемый Кодекс воплощает в себе новейшие достижения мировой юридической науки. Став результатом труда сотен экспертов, представлявших как романо-германские, так и англосаксонские страны, он отражает наиболее прогрессивные и современные уголовно-процессуальные идеи. Наилучшие из них должны попасть в поле зрения отечественного законодателя. Во-вторых, анализ данного документа позволяет в прямом смысле слова заглянуть в будущее российского уголовно-процессуального права. Можно привести множество примеров, когда появившийся в европейских странах новый процессуальный институт достаточно быстро инкорпорировался в российскую правовую систему (упрощенные процедуры, разумные сроки и т.д.). В-третьих, швейцарский уголовной процесс изучен в России значительно меньше, чем немецкий или французский, и его исследование позволяет восполнить существующий пробел.

Швейцарские ученые признают, что краеугольным камнем любой уголовно-процессуальной системы выступает организация предварительного производства, которая свидетельствует о принадлежности данной системы к тому или иному типу и порядку уголовного процесса.

В условиях сближения романо-германской и англосаксонской правовой семьи (а также отдельных институтов, которые их образуют) выбор, сделанный швейцарским законодателем, отражает важные тенденции, характерные для современного уголовно-процессуального права. Поскольку в УПК Швейцарии (Strafprozessordnung, StPO) 2007 г. сохранился дуализм дознания и предварительного следствия, в отношении предусмотренного в нем порядка организации досудебного производства можно говорить о дознании и предварительном следствии в обоих рассмотренных выше значениях.

Данный Кодекс, во многих аспектах опирающийся на так называемую модель прокуратуры II, существовавшую в ряде кантонов и до его принятия, исходит из дифференциации досудебного производства, которая предполагает разделение последнего на две составные части. В соответствии с абз. 1 ст. 299 УПК Швейцарии предварительное производство (das Vorverfahren) состоит из полицейского дознания (die Ermittlungsverfahren der Polizei) и предварительного следствия, осуществляемого прокуратурой (die Untersuchung der Staatsanwaltschaft). Из этого логически вытекает, что речь идет о двух самостоятельных стадиях уголовного процесса, относящихся к досудебному производству. В качестве общего правила в этой стране сначала производится дознание, а затем прокурор выносит постановление об открытии следствия, которое вполне можно рассматривать как аналог существующего на постсоветском пространстве постановления о возбуждении уголовного дела. Такой подход швейцарского законодателя, следующего западноевропейским традициям, отражает процессуальную логику, состоящую в том, что возбуждение дела (преследования) не образует начальный этап уголовного процесса. Напротив, во многих постсоветских странах полноценная уголовно-процессуальная деятельность, не ограниченная узким кругом следственных действий и мер процессуального принуждения, начинается именно с принятия решения о возбуждении дела.

Для более полного представления о системе досудебного производства в Швейцарии необходимо иметь в виду, что в этой стране наряду с УПК (Strafprozessordnung, StPO) 2007 г. также действуют Ювенальный УПК (Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, JStPO) от 20.03.2009 и Военный УПК (, MStPO) от 23.03.1979. Предусматривают ли они дуализм дознания и предварительного следствия?Ювенальный УПК в ст. ст. 30 - 31 исходит из того, что единственно возможной формой досудебного производства является предварительное следствие <16> (die Untersuchung), осуществляемое специально уполномоченными следственными органами (die Untersuchungsbehorde). К ним относятся прокуроры по делам несовершеннолетних (der Jugendanwalt) и судьи по делам несовершеннолетних (der Jugendrichter). В соответствии с ч. 2 ст. 30 Ювенального УПК на протяжении предварительного следствия данные органы выполняют задачи и функции, которые согласно УПК Швейцарии 2007 г. на этой процессуальной стадии возложены на прокуратуру.

Военный УПК сохранил дифференциацию досудебного производства. К его формам согласно ст. ст. 100 - 118 относятся предварительное собирание доказательств (die Beweisaufnahme) и предварительное следствие (die Voruntersuchung). Впрочем, по своей сути они максимально приближены друг к другу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 104 предварительное собирание доказательств является расследованием (das Ermittlungsverfahren), производимым в форме и с использованием средств предварительного следствия. Различия между ними связаны в первую очередь с основаниями, или, как говорят швейцарские ученые, процессуальными предпосылками (die Voraussetzungen). Предварительное следствие должно быть предписано, если лицо подозревается в совершении уголовно наказуемого деяния и дисциплинарные меры воздействия не могут быть приняты во внимание (ч. 1 ст. 103), а предварительное собирание доказательств - если не выполнены отдельные предпосылки для открытия предварительного следствия (ч. 1 ст. 102). Отсюда вывод: в данных Кодексах подход законодателя к дифференциации досудебного производства не совсем совпадает с тем, который нашел отражение в УПК Швейцарии 2007 г. Впрочем, швейцарские процессуалисты, как правило, рассматривают ювенальное и военное уголовно-процессуальное законодательство в качестве относительно обособленных отраслей права, поэтому не будем останавливаться на них подробно.

Каково соотношение дознания и предварительного следствия в Швейцарии по УПК 2007 г.? На первый взгляд все кажется очевидным: сначала полиция начинает уголовный процесс посредством дознания, а затем прокуратура при наличии установленных в законе предпосылок осуществляет предварительное следствие. Однако углубление в этот вопрос показывает, что дифференциация досудебного производства в данном Кодексе сконструирована значительно сложнее ввиду присущих ей специфических свойств. Рассмотрим их в сравнительно-правовом контексте.

Первая особенность заключается в том, что в Швейцарии далеко не всегда имеет место описанная выше последовательность <20>, потому что предварительное следствие может начаться и без предшествующего ему дознания. Такой вывод напрашивается из толкования п. "a" ч. 1 ст. 309 УПК Швейцарии: "...прокуратура открывает предварительное следствие, если из сведений, которыми располагает полиция, и из полицейских рапортов, из заявления о преступном деянии или из ее собственных данных (выделено мной. - А.Т.) вытекают достаточные подозрения о совершении преступного деяния". При таком законодательном подходе материалы, собранные в ходе полицейского дознания, являются лишь одним из источников информации, при поступлении которой прокуратура может начать предварительное следствие. Отсюда можно сделать вывод о факультативном характере дознания в швейцарском уголовном процессе. Именно полицейские рапорты чаще всего выступают источником информации о совершенном и готовящемся преступном деянии. Такое положение дел имело место и раньше, до принятия УПК 2007 г. Так, М. Питт, анализируя роль полиции в уголовном процессе кантонов, где производство предварительного расследования возлагалось на следственных судей, пишет, что, "по существу, только в результате случайного стечения обстоятельств может возникнуть ситуация, в которой следственный судья изначально, без участия полиции привлек бы кого-либо к ответственности". Впрочем, исключать такую ситуацию нельзя. Эта мысль верна и в отношении нынешнего порядка организации швейцарского процесса, потому что место следственных судей в досудебном производстве занимает прокуратура. Что касается Франции, где дознание также может быть факультативным, оно практически всегда де-факто предшествует предварительному следствию. Вместе с тем можно представить ситуацию, когда в случае совершения громкого преступления, например теракта, прокурор, прибыв на место событий, сразу же направит следственному судье требование о производстве следствия. В то же время во Франции оно проводится "лишь по некоторым уголовным делам, составляющим не очень значительную часть от общего количества преступлений». В силу разграничения в данном правопорядке функций уголовного преследования и предварительного следствия следственный судья не может ex officio приступить к расследованию по своей инициативе. В Швейцарии до принятия УПК 2007 г. такой порядок был предусмотрен в кантонах, где существовала так называемая модель прокуратуры I.

Модель прокуратуры I характеризуется участием независимого следственного судьи, а также разделением досудебного производства на две составляющие: дознание (die Ermittlung) и предварительное следствие (die Untersuchung). После получения информации о совершенном или готовящемся преступлении криминальная полиция производит дознание под руководством прокуратуры. Затем прокуратура издает поручение о производстве предварительного следствия независимыми следственными судьями. В рамках данной модели, в отличие от других порядков организации досудебного производства, следственный судья не может инициировать производство следствия ex officio. Прокуратура на протяжении предварительного следствия не уполномочена давать какие-либо указания. После завершения предварительного следствия следственный судья снова передает дело прокуратуре, которая становится полноправной хозяйкой процесса и принимает решение или об утверждении обвинительного заключения, или о прекращении производства по делу. Такая модель существовала в кантонах Ури, Ааргау, Ноенбург, Женева и Юра.

Вторая особенность состоит в том, что в Швейцарии разграничение названных выше форм досудебного производства во многом имеет условный характер; образно говоря, между ними нет каменной стены. Как справедливо отмечают ученые этой страны, изначально кажущееся жестким обособление дознания и предварительного следствия - это в определенной степени фикция. Так, по мнению докторов права К. Риедо и Г. Фиолки, представляющих фрибурскую научную школу, "внушаемое деление его на две части является лишь мнимым". Авторы объясняют свою точку зрения следующими аргументами.1. "Между полицейским дознанием и предварительным следствием, осуществляемым прокуратурой, хотя и существуют терминологические различия, однако при этом... прокуратура... возглавляет полицейское дознание, производит предварительное следствие и предъявляет обвинение" Действительно, можно ли рассматривать швейцарское дознание как самостоятельную стадию процесса, если согласно ч. 2 ст. 16 УПК Швейцарии прокуратура "руководит предварительным производством"? Как мы видим, законодатель делает акцент на все досудебное производство, а не только на предварительное следствие, осуществление которого является прерогативой данного органа власти. В Послании Федерального собрания от 21.12.2005 отмечается, что, "поскольку УПК возлагает на прокуратуру ответственность за дознание, следствие и соответствующие решения о прекращении производства по делу или выдвижение обвинения, она в этой стадии неизбежно должна занимать сильное положение".

Системный анализ Кодекса показывает, что в отношении полицейского дознания прокуратура осуществляет общее руководство расследованием, а во время прокурорского следствия она превращается в единственного субъекта, уполномоченного принимать процессуальные решения по делу и направлять его ход.

Косвенно это подтверждается еще и тем, что у дознания и предварительного следствия в Швейцарии общие цели. Согласно ч. 2 ст. 299 УПК Швейцарии в предварительном производстве, исходя из существующих подозрений о совершении уголовно наказуемого деяния производится сбор сведений и собираются доказательства, чтобы установить наличие оснований для:

а) вынесения приказа о наказании в отношении обвиняемого;

б) предъявления обвиняемому государственного обвинения;

в) прекращения производства по делу.

Отсюда вывод: помимо задач, решаемых на каждой из этих стадий, у них существуют общие цели, достижению которых подчинено досудебное производство в целом.

2. "Между полицией и прокуратурой никогда не может произойти изменение лица, ведущего производство по делу, следовательно, термин "полицейское дознание" понимается не в качестве отдельной фазы предварительного производства, а как полицейская деятельность в пределах ее полномочий" .Из особенности, названной выше, проистекает вывод о том, что на протяжении обеих досудебных стадий дело фактически находится в производстве одного органа, а не двух. Как пишет М. Питт, "полиция отныне является вспомогательным органом по отношению к лицу, ведущему производство по делу (в предварительном производстве в качестве него выступает прокуратура)" <30>. Проще говоря, на стадии дознания папка с полицейскими материалами может находиться и в здании полиции (иногда рассматриваемые органы даже находятся в одном здании), но единственная цель, с которой она формируется, - определить, имеются ли основания передать дело прокурору для решения им вопроса об открытии предварительного следствия. Как отмечается в Послании Федерального собрания от 21.12.2005, для лежащей в основе УПК Швейцарии модели прокуратуры II характерно односоставное предварительное производство (das eingliedriges Vorverfahren); полицейское дознание и прокурорское следствие рассматриваются в единстве.Согласно ст. 307 УПК Швейцарии полиция информирует прокуратуру незамедлительно о тяжких уголовно наказуемых деяниях, а также о других серьезных происшествиях. Прокуратуры федерации и кантонов вправе освободить ее от обязанности информировать их посредством частного указания <32>. Анализ данной нормы наводит на мысль о том, что такие отношения де-факто носят внутриведомственный, неформальный характер.

Вместе с тем неизбежно возникает следующий вопрос: если орган, ведущий производство по делу, в досудебных стадиях процесса действительно не изменяется, то о каком субъекте идет речь - только о прокуратуре или о полиции тоже? Несмотря на то что УПК Швейцарии напрямую не дает ответа, думается, что поскольку хотя бы отдельные полномочия полиция осуществляет самостоятельно (например, она вправе принять заявление и начать расследование преступления по собственной инициативе), то ее можно рассматривать в качестве органа, ведущего производство по делу. Но не следует забывать, что в Базеле и некоторых других кантонах полиция не существует в качестве отдельного государственного органа и является одним из департаментов прокуратуры. В такой модели полиция даже теоретически не может брать на себя производство по делу, поскольку она представляет собой лишь часть другого органа.3. "Полицейское дознание находится под надзором и формальным руководством прокуратуры. Она имеет особое право давать полиции поручения и указания... имеет право быть информированной со стороны полиции об уголовно наказуемых деяниях... и уполномочена принимать дело к своему производству в любое время".УПК Швейцарии действительно устанавливает, что прокуратура не просто пассивно ожидает, когда из полиции поступят материалы для принятия по ним процессуального решения, а уже в процессе полицейского дознания может активно влиять на его ход. Так, по смыслу ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 306 данного Кодекса полиция расследует преступления не только по собственной инициативе или по заявлению частных лиц и государственных органов, но и по поручению прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК Швейцарии прокуратура вправе в любое время давать указания и поручения полиции или принимать дело к своему производству. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что на стадии дознания полиция и прокуратура фактически осуществляют его совместно; более того, прокуратура напрямую руководит полицией, которая в функциональном отношении является ее вспомогательным органом.В этом находит свое выражение получившая глубокое теоретическое обоснование в Швейцарии, Германии и Австрии концепция прокуратуры как "госпожи" досудебного производства (die Staatsanwaltschaftals "Herrin" des Vorverfahrens), состоящая в том, что ни один другой государственный орган не обладает столь обширными полномочиями на этой стадии уголовного процесса. Среди них на первое место выходит так называемая монополия на возбуждение уголовного дела (die Staatsanwaltschaftmonopol) с целью расследования и осуществления последующего уголовного преследования. Именно по этому критерию организация предварительного производства во всех трех названных государствах может быть отнесена к рассмотренной выше модели прокуратуры II (даже с учетом того, что Швейцария в УПК 2007 г. сохранила дуализм дознания и предварительного следствия, а Германия в 1974 г. и Австрия в 2008 г. отказались от него).

Третья особенность заключается в том, что в Швейцарии в отличие от некоторых других стран, включая Россию, соотношение рассматриваемых досудебных стадий предопределяется традиционным пониманием дознания как материального открытия производства (die materielle Einleitung des Vorverfahrens), а предварительного следствия как формального открытия производства (die formelle Einleitung des Vorverfahrens ).В Швейцарии, например, в отличие от большинства постсоветских стран, для проведения дознания не требуется какого-либо формализованного решения или вынесения специального постановления. В соответствии со ст. 300 УПК Швейцарии предварительное производство начинается, в частности, посредством "производимой полицией деятельности по расследованию". Получив информацию о совершенном или готовящемся преступном деянии, полиция приступает к расследованию. Широкий круг вопросов, связанных с составлением рапортов, отчетов о выезде на место происшествия, решается преимущественно не в данном Кодексе или федеральных законах, а на ведомственном уровне. В связи с этим швейцарские ученые часто обращают внимание на то, что регулирование вопросов, связанных с организацией производства дознания, производится не только в уголовно-процессуальном (das Strafprozessrecht), но и в административном праве (das Verwaltungsrecht), поскольку полиция в контексте конституционного принципа разделения властей является одним из органов исполнительной власти.

В свою очередь, предварительное следствие, понимаемое как формальное открытие производства, предполагает обязанность прокуратуры вынести специальное постановление (die ), в котором должны быть названы обвиняемый и инкриминируемое ему преступное деяние (ч. 3 ст. 309). УПК Швейцарии детально регламентирует форму и содержание данного документа. После этого расследование дела по-настоящему входит в уголовно-процессуальное русло: могут производиться любые следственные действия уже с участием обвиняемого, избираться (в ряде случаев с санкции суда) меры принуждения и т.д.

Четвертая особенность состоит в том, что если предварительное следствие по делу открыто, то это не препятствует одновременному производству по нему дознания. Согласно ч. 1 ст. 312 УПК Швейцарии прокуратура вправе поручать полиции проведение так называемых дополнительных расследований также после открытия предварительного следствия. "Госпожа" досудебного производства выдает ей с этой целью письменные, а в неотложных случаях устные указания, ограничивающиеся конкретными предписываемыми расследованиями.

При внимательном чтении ст. 312 несложно заметить, что речь идет не о выполнении полицией отдельных поручений (в романо-германских странах такая конструкция достаточно распространена), а именно о производстве так называемого дополнительного расследования (die Ermittlungen). УПК Швейцарии не содержит специального правового регулирования такого расследования и не создает для его осуществления какую-либо новую форму досудебного производства, поэтому можно прийти к выводу о том, что поскольку расследование ведет полиция, то речь идет об обычном полицейском дознании. Косвенно это подтверждает терминологическое совпадение, связанное с использованием термина "die Ermittlung" для обозначения и дознания как одной из двух форм предварительного расследования (die Ermittlungsverfahren der Polizei) и названного выше дополнительного расследования (die Ermittlungen). Любопытно и то, что прокуратура при буквальном истолковании соответствующих статей УПК Швейцарии не лишается возможности продолжать предварительное следствие; одновременно с ним будет производиться дознание.Для большинства европейских правопорядков, даже для тех, в которых прокуратура является "госпожой" досудебного производства, такой подход несвойствен. УПК Германии 1877 г., УПК Австрии 1975 г. в их нынешней редакции не позволяют в рамках одного дела одновременно производить и предварительное следствие, и дознание и содержат нормы лишь о вероятном направлении отдельных поручений, но никак не о передаче дела на параллельное "дополнительное расследование". Как отмечает немецкий процессуалист В. Бойльке, прокуратура уполномочена самостоятельно совершать все необходимые следственные действия, однако в связи с большой загруженностью на практике она нуждается в должностных лицах, которые могли бы выполнять необходимые мероприятия по ее поручению. Поскольку немецкое право не предусматривает в системе органов прокуратуры таких оперативных работников, "госпожа" досудебного производства наделена правом давать указания сотрудникам полиции и полицейским службам <43>. Это логически вытекает из § 161 УПК ФРГ. Аналогичный подход имеет место в Австрии: § 99 УПК Австрии обязывает полицию выполнять предписания суда и прокуратуры. Полиция этих стран при исполнении поручений не обладает процессуальной самостоятельностью, поскольку связана данными ей указаниями о производстве конкретных следственных действий. Наоборот, швейцарская полиция в ходе дополнительного расследования относительно самостоятельна (по крайней мере, у нее в таком случае полномочий не меньше, чем при обычном дознании).Что касается Франции, где прокуратура не является "госпожой" предварительного расследования, УПК Франции 1958 г. закрепляет в ч. 1 ст. 81, что следственный судья самостоятельно осуществляет все следственные действия, однако закон дает ему право в случае необходимости делегировать некоторые свои полномочия иным должностным лицам с помощью поручений <44>. Можно провести параллель между данным институтом и предусмотренным в УПК 2007 г. "дополнительным расследованием". Также во французской науке идет многолетняя дискуссия о правовой природе так называемых общих поручений, когда следственный судья делегирует полномочия по производству не отдельных, а всех следственных действий в рамках уголовного дела.

Предусмотренная в Швейцарии возможность параллельного предварительного следствия и дознания, очевидно, имеет несколько причин. Во-первых, в этой стране не существует обособленной от уголовного процесса оперативно-розыскной деятельности в российском значении этого термина (так, данный Кодекс подробно регулирует не только гласные, но и негласные следственные действия, в частности применение законспирированных агентов, тайное наблюдение, контрольную закупку и т.д.), поэтому прокуратура может передать дело для дополнительного расследования только в полицию. Во-вторых, такая система позволяет разгрузить "госпожу" досудебного производства. Исходя из того что в распоряжении об открытии предварительного следствия она должна указать обвиняемого и инкриминируемое ему преступное деяние, может возникнуть необходимость выполнить сложную и громоздкую работу, а именно: проверить дополнительные версии, выявить предполагаемые новые эпизоды преступной деятельности и установить других лиц, которые к ней причастны. Поэтому законодатель дал возможность прокуратуре передать дело обратно полиции для исследования данных обстоятельств. При этом "госпожа" досудебного производства может и самостоятельно вести расследование дальше, координируя с полицией собственные усилия.

Пятая особенность заключается в том, что в УПК Швейцарии 2007 г. не дифференцирована процедура дознания.

В настоящее время общеевропейской тенденцией стало выделение в рамках дознания специальных упрощенных процедур (при этом необходимо иметь в виду, что дознание само по себе является упрощенной формой по отношению к предварительному следствию, если законодатель предусматривает их дуализм).

Например, УПК Франции 1958 г. различает дознание очевидных преступлений и первоначальное дознание. Отдельные ученые выделяют и другие формы. Так, анализируя нормы названного Кодекса, процессуалисты Р. Мерль и А. Витю пишут также о дознании по делам о посягательствах на безопасность государства, проф. М.-Л. Расса разграничивает дознание сомнительной смерти и так называемую проверку личности как самостоятельные формы данной стадии процесса. Как справедливо отмечает Л.В. Головко, по отношению друг к другу они находятся в состоянии конкуренции. В отношении каждой из форм дознания УПК Франции устанавливает соответствующий правовой режим и правила ее производства.В УПК РФ на основе Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" появилось так называемое дознание в сокращенной форме (гл. 32.1). Законодатель, стремясь, очевидно, ускорить процесс, с некоторым ущербом для конституционных прав личности значительно упрощает процедуру доказывания (ст. 226.5), в том числе при последующем рассмотрении дела в суде (ст. 226.9), предусматривает более короткие сроки производства дознания (ст. 226.6).Новому УПК Швейцарии такой подход несвойствен. В гл. 2 разд. 1 титула 6 содержится единое правовое регулирование дознания. Вероятно, это связано с желанием законодателя в равной степени защищать права и свободы граждан при производстве полицией процессуальных действий. Такой же подход характерен и для предварительного расследования.Таким образом, можно утверждать, что существующая в Швейцарии в настоящее время дифференциация досудебного производства по целому ряду признаков выделяется среди других европейских правопорядков и имеет существенную специфику, связанную с соотношением дознания и предварительного следствия. Избранные составителями УПК Швейцарии 2007 г. подходы к организации предварительного расследования отражают своеобразие швейцарской правовой мысли и достойны пристального внимания со стороны отечественного законодателя. Кроме того, существующий в России в настоящее время подход к соотношению дознания и предварительного следствия является, скорее, исключением из основных моделей построения уголовного процесса в европейских романо-германских странах. В связи с этим заимствование отдельных западных уголовно-процессуальных институтов без понимания общего контекста едва ли может дать положительные результаты.

Занятие 1 от 10.09.2018 года

Россинский Сергей Борисович. Кафедра Уголовно-процессуального права МГЮА.

Досудебное производство: состояние и перспективы развития.

Тема занятия

Сущность и методологические основы досудебного производства по уголовным делам.

Методологические основы – цели, задачи т.е. с чего всё начинается.

Соотношение досудебного производства в РФ с другими моделями досудебного производства, которые используются в зарубежных странах.

Правовыми основами досудебного производства являются:

1. Международные договоры и соглашения РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права

2. Конституция РФ

3. УПК РФ

4. Иные ФЗ и ФКЗ, регламентирующие отдельные уголовно-процессуальные отношения

5. Постановления Правительства РФ

6. Внутриведомственные и межведомственные НПА органов, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Например: Закон о содержании под стражей или часть закона об ОРД на который мы ориентируемся когда например определяем кто имеет право проводить дознание, потому что органы дознания как таковые перечислены в Законе об ОРД. В УПК РФ они частично перечислены, надо обратиться к другим законам и ведомственным и межведомственным правовым актам потому что допустим с тем же самым органом дознания… кто имеет право проводить дознание? В законе можно найти только то что допустим органы дознания имеют право проводить органы внутренних дел. Органы внутренних дел кто это такие? Это и генерал, который сидит в кабинете и изучает планы, подписывает важные бумаги, это сержант, который за рулём служебного автомобиля, это и зав. складом который выдаёт этим сержантам и генералам форменное обмундирование – он тоже является сотрудником органов внутренних дел, они все сотрудники органов внутренних дел – кто из них может проводить дознание? Понятно, что далеко не каждый сотрудник, который является должностным лицом органа внутренних дел уполномочен проводить дознание. Закон это не конкретизирует.

Проводить дознание – какие должностные лица у нас имеют право проводить дознание в органах внутренних дел, в органах ФСИН, в/ч (органы военной юстиции только по специальному приказу Министра Обороны).

Рассмотреть Постановления Правительства.

У нас в РФ досудебное производство – это возбуждение УД и в особенности предварительное расследование.

Для чего необходимо досудебное производство?

По Конституции РФ основным органом уполномоченным вершить уголовную юрисдикцию, признавать лицо виновным т.е. применять УП РФ является суд РФ – это правовая аксиома.

По сути гражданский процесс отличается от уголовного только мелкими формальностями, связанными с тем что если у нас публичное право, преступление, а здесь частноправовые вопросы гражданские, семейные и.т.п.

Почему в гражданском процессе нет предварительного расследования?

Общественная опасность – где мерило?

Если в уголовном процессе судят человека, который срубил в заповеднике берёзу, а это уголовное преступление или репост какой-то картинки ксенофобского характера – разжигание межнациональной розни – тут нет особого вреда, а в гражданском процессе он может быть там три миллиарда не заплатил государству, детский садик не достроил, и дети остались непонятно где. В гражданском процессе последствия могут быть гораздо более тяжкие чем репост картинки.

Где это мерило, что более тяжкое, что менее тяжкое?

Дело в том, что в УД в отличие от ГД, с позиции тяжести, с позиции, с позиции собирания доказательств — это не то, надо идти от сути проблемы. Участниками гражданского процесса являются истец и ответчик, которые являются по сути частными лицами. Гражданский процесс — это процесс двух частных лиц. Участники в уголовном процессе потерпевший и подозреваемый лица публичные, государство потерпевший, а подозреваемый гражданин этого государства. В уголовном процессе не два частных лица В гражданском процессе зачинщик истец, истец главное частное лицо, потому что на самом деле может быть ответчик то публичное лицо – выделили КАС РФ, административное судопроизводство, там иск подаётся публичному лицу, но зачинщик частное лицо т.е. истец представляет своё, родное, т.е. тут личность и личность по сути. В уголовном процессе зачинщик государство т.е. стороны государство и личность. Когда государство в уголовном процессе и вводится претензия гражданско-правовой иск он носит частный характер, своё, родное защищает. Уголовно-процессуальный, уголовно-правовой иск обвинения носит публичный характер т.е. государство предъявляет. Преступление у нас деяние, которое причиняет вред всему государству и заинтересованное лицо будет государство, потерпевшего может и не быть. Есть преступления где потерпевших нет и быть не может. А где тут потерпевший, тут Родина будет потерпевшей. Уголовным истцом является государство. Государство непонятная субстанция. Государство действует не само, а через свои органы. В данном случае в суде через органы прокуратуры. Представитель государства в суде прокурор. Значит прокурор, который предъявляет, должен идти предъявлять иск от имени государства к потенциальному преступнику он сам понятия не имеет что хочет, прокурор защищает государство или чужой государственный интерес.

Говоря сложным языком предварительное расследование нужно для того чтобы сформировать предмет будущего судебного разбирательства. В гражданском процессе предварительное расследование нам не интересно, потому что предмет будущего судебного разбирательства истец сам прекрасно понимает, но не всегда может правильно донести до суда и для этого есть адвокат, который может помочь написать исковое заявление.

В уголовном процессе прокурор должен понять, что государство хочет. Поэтому досудебное производство — это этап уголовного процесса, который характерен для УД публичного и частно-публичного обвинения. В УД частного обвинения в досудебные производства нет и быть не может по той самой причине по которой там обвинителем является потерпевший, а потерпевший знает, чего он хочет, там оно не нужно, а вот по УД публичного и частно-публичного обвинения, досудебное производство направлено на обеспечение возможности формирования предмета последующего судебного разбирательства. В судебном заседании мы этого сделать не можем хотя бы потому что в суд мы должны уже прийти исходя опять-таки из нашей деятельности. Суд не может ставить условия иными словами мы в досудебном производстве формулируем условия той правовой задачи, которая потом разрешается посредством правосудия. Условия формулируем, решать задачу будет суд, а задачу ставит орган досудебного производства. Целью поэтому является обеспечение возможности формирования позиции государственного обвинения, как предмета последующего разбирательства, но не просто формирования позиции государственного обвинения, а именно обеспечение возможности формирования позиции государственного обвинения – это очень разные вещи, потому что если мы написали формирование позиции государственного обвинения, просто без обеспечения возможности здесь бы наверное сквозил какой-бы обвинительно уклончивый, все-таки мы отходим от этого. Если просто написали формирование тогда бы был обвинительно уклончивый, если просто написали формирование, то обвинительно уклончивый, вроде как если следователь или дознаватель, или прокурор не сформировали позицию обвинительного обвинения, значит они зря работали, значит они плохо делают своё дело, они не достигли цели, ради которой посажены, значит надо всех обвинить – это неправильно.

Когда же мы говорим обеспечение возможностей – это значит, что мы должны довести ситуацию до такой кульминационной точки, когда будет понятно можно предъявлять обвинение или нельзя и там, и там, но мы должны до этого дойти, обеспечить такую возможность.

И в одном случае цель судебного производства будет лишена….

Мы привели правоприменителя к этому решению, а вот какое будет решение прекращать УД или направлять дело в суд это уже будет зависеть от обстоятельств дела.

Когда говорим про обеспечение возможности, всех, мы не обязаны всех обвинить, мы обязаны обеспечить возможность для того чтобы по каждому делу возможна должна быть сформирована позиция государственного обвинения.

Если обстоятельства дела подсказывают что этого делать не следует, по каким-то причинам, то тогда либо есть обстоятельства исключающие, например, привлечение к ответственности либо просто не доказано обвинение, либо есть обстоятельства, например, бывает, когда дело прекращается из-за нецелесообразности дальнейшей перспективы. Необязательно исключающее, может быть нецелесообразно, например, стороны примирились между собой, тут можно и продолжать дело, но это нецелесообразно и поэтому в этом случае может быть надо прекратить производство, здесь на усмотрение следователя, на усмотрение государства.

Задача установление имеющих значение для дела обстоятельств, вот ими мы и достигаем: установление и привлечение к уголовной ответственности и лиц, совершивших преступление и несколько еще исключительных целей:

- создание условий для возможности отстаивание участвующих в этом деле лиц своих интересов.

Например: Мы признаем кого-то потерпевшим по УД. Это делается с целью его права для доступа к правосудию. Поскольку потерпевший… Для эффективного производства государству потерпевший не нужен. Потерпевший по сути никому не нужен. Допросить его можно как свидетеля. Один и тот же механизм допроса т.е. нужно что-то узнать, и мы можем допросить его как свидетеля, порядок один и тот же. Мы можем сказать, мы тебя защитим, но ты не мешай, мы тебе найдем имущество, принесём на блюдечке, но не мешай, так тоже можно.

Зачем мы его признаём потерпевшим? Зачем мы ему предоставляем права? Приходи, заявляй ходатайство, обжалуй если что-то не нравится, знакомься с материалами, зачем это делать? Большинство потерпевших этими правами не пользуются, но они предоставляются. Это надо чтобы человек получил доступ к правосудию, он заинтересован, чтобы получил, потому что основными участниками считается государство и личность, но потерпевший заинтересованный человек, он имеет право на доступ к правосудию. И вот признавая потерпевшим мы ему создаем условия или возможности отстаивания своих прав.

Зачем человека привлекаем в качестве обвиняемого? Мы наделяем его правами. Во времена инквизиции такого не было, не говорили в чем обвиняется, а заставляли давать показания, правового поля для обвиняемого никто не обеспечивал.

И создание условий для последующего рассмотрения УД по существу в уголовном заседании.

Например: когда следователь, завершая расследование знакомит участников с материалами уголовного дела. Это делается для чего, для того чтобы они потом были вооружены уже в судебном заседании. В принципе можно сделать и потом, уже в судебном заседании, но раз есть досудебное предварительное производство, это можно обеспечить и там.

Если бы досудебного производства не было, это можно было бы сделать и при подготовке к судебному заседанию, как это происходит в гражданском процессе

Есть еще такие дополнительные задачи:

- Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; (профилактическая задача).

- Выявление признаков других преступлений, не связанных с расследуемым уголовным делом.

Например: Пришли искать наркотики домой и по делу о краже (классический вариант) поймали какую-нибудь мошенницу, пришли к нему домой искать какие-нибудь колеса или запчасти, а у него дома еще наркоты полно или оружие какое-то, чего там только у него нет. Обычно это так и бывает. Поэтому, когда мы приходим к нему домой с обыском не думаем, но находим допустим наркоту и фактически выявляем новое преступление, пусть даже совершенное тем же лицом, а бывает, что и другие преступления попутно раскрываются.

В нашем правосудие есть – суд – обвинение – защита.

В других государствах все может быть иначе, но примерно между собой достаточно похоже.

И российское правосудие отличается от английского безусловно каким-то деталями, у них другая модель, там другая концепция, но суть-то одна – суд рассматривает претензию стороны обвинения к стороне защиты к обвиняемому. Точно также было во время инквизиции и при киевской Руси ровно точно также. Ничего нового люди не придумали, поскольку правосудие — это деятельность по разрешению правового спора, то у нас есть две стороны спора, бывает и больше, но в УД две и есть арбитр которые эти вопросы разрешает. Везде все одинакого по сути и досудебное производство есть везде, его не может не быть, по-другому не бывает, потому что суд в любой стране будь то Америка, будь то Англия, будь то Франция, будь то Германия, все равно должны прокурор государственный обвинитель должен понести какое-то обвинение, он должен понести какую-то уголовно-правовую претензию, вот этот самый уголовный иск, который будет предметом судебного разбирательства, но модели досудебного производства везде разные.

Поговорим о наиболее типичных моделях досудебного производства.

Н аиболее типичной моделью судебного производства это европейская модель судебного производства и так называемая англо-саксонская модель судебного производства.

Англо-саксонская модель.

Обусловлена англо-саксонским типом уголовного процесса.

Англо-саксонский тип уголовного процесса состоит в том, что сама по себе орбита, само по себе режим уголовно процессуальной деятельности начинается уже в суде, уголовный процесс начинается в суде. Все что до суда, это осуществляется посредством не процессуальной деятельности правоохранительных органов. Происходит помесь не процессуального полицейского дознания вперемешку с ОРД, Деятельность инспекторов полиции вперемешку с ОРМ. У них все вместе, не отделено одно от другого. Деятельность проводится не по уголовному законодательству, а по внутриведомственными актами.

Досудебное производство есть, но оно выведено за рамки уголовного процесса. Уголовный процесс начинается уже в суде и то что входит в понятие уголовный процесс оно только в суде. Есть полиция и суд. Государственное обвинение, которое потом либо прокурор, либо королевский коронер (должностное лицо которое тоже вроде государственного обвинителя, но по делам, связанным с убийствами против личности) в суд приносит дела, т.е. кейс который несёт прокурор не процессуальный и только в судебном заседании судья, изучив все эти обстоятельства либо признаёт их доказательствами, либо не признаёт т.е. они потом принадлежат полноценной, всесторонней оценке в судебном заседании. Все получают статус в судебном заседании.

В Америке, в США, в Англии полиция формирует не процессуальные материалы т.е. происходит сбор в виде полицейского дознания и эти материалы представляет прокурор в суд и в судебном заседании они подвергаются всевозможной проверке, с помощью перекрёстных, шахматных допросов и т.д. и кучи следствий и либо признаются доказательствами и кладутся в основу обвинения, либо не признаются доказательствами и не кладутся.

Претензию формируют не на основании доказательств. В РФ и претензию мы формируем на основании доказательств и приговор выносим на основании доказательств, а в Америке претензия формируется на основании материалов полицейского расследования, а приговор уже формируется на основании доказательств, которые суд вину признаёт доказательствами в суде, либо не признаёт. Момент, когда просто сведения становятся доказательствами он у них отложен до судебного заседания, а в РФ он наступает несколько раз. Здесь много зависит от честности полицейского. Обвинение формируется во вне судебного порядка.

Европейская модель уголовного процесса.

Классическая континентальная романо-германская модель.

Классическим эталоном континентальной модели уголовного процесса является Франция с Кодексом Наполеона 1808 года. При Шарле Де Голле был отменён и был принят новый французский кодекс 1958 года.

Есть судебное производство, это уже где дело рассматривается по существу, а досудебное производство разбито на не процессуальную деятельность правоохранительных органов и потом на процессуальную деятельность следственного судьи. Осуществляет сначала полиция, потом полиция собирает какие-то предварительные начальные материалы дознания. Вот во Франции знаменитая криминальная полиция Сюрте. Потом появляется деятельность следственного судьи. Следственный судья — это особый чиновник, который является немножко следователем, немножко судьей т.е. он судья который выполняет функции следователя. И потом дело передаётся в суд. Доказательства здесь формирует следственный судья, это судья который раньше приступает к работе чтобы оперативно (собрать суд — это достаточно долго и дорого), т.е. к ему полицейские приходят, и он даёт санкцию на обыск, они приводят к нему, он допрашивает т.е. примерно как в РФ следователь, но следователь в РФ полицейский чиновник больше, а следственный судья это чиновник судебного ведомства.

Немецкий вариант уголовного процесса, ирландский вариант.

Если во Франции существует уголовно-процессуальный кодекс 1958 г., то немецкий штрафной уголовно-процессуальный кодекс принят еще кайзеровский кодекс Вильгельма 1877 г., в Австрии кодекс действует с 1875 г. В Германии был судебный следователь – тот самый чиновник, который мог сам выносить постановление об обыске. Судья который руководит следствием, депонирует доказательства и сам осуществляет судебный контроль.

Сегодня в Германии полиция работает под руководством прокурора. Досудебным производством руководит прокурор, который фактически руководит полицией. Полиция работает под началом прокурора. Прокурор сам проводит досудебное производство, а полиция под ним работает. Так было в СССР, следователи и дознаватели были полностью подчинены прокурору. В Германии есть суд шифенов.

Модель РФ уголовного досудебного производства.

Присутствует не процессуальная деятельность – ОРД или какая-то административная деятельность, деятельность УУП. Она не связана с собиранием доказательств, она связана с раскрытием и выявлением преступления. Если в Германии и Франции все происходит вместе, то в РФ это отдельно выявление и раскрытие преступлений. Дальше в РФ начинается досудебное производство, где есть стадии возбуждения УД, потом есть стадии предварительного расследования и это все осуществляет ОД и СО. Наш СО это по сути та же самая полиция.

Занятие 2 19.09.2018

Возбуждение УД.

В 60-е стадии возбуждения УД появилась как самостоятельная стадия. В дальнейшем шла доктринальная разработка чтобы сделать нечто свое чтобы отличаться от запада.

В 60-е был принят УПК РМФСР. А реформа была в 1958 г. рамочный закон об уголовном судопроизводства союза СССР и все республики приняли свои УПК. Сегодня после распада СССР приняли свои УПК.

Стадия возбуждения УД – мы разделили отношения связанные с расследованием преступления на то что до и на то что после. И то что до там ничего нельзя, это не процессуальный режим (нельзя проводить следственные действия, нельзя применять меры пресечения и другие акты которые ограничивают права личности), а после можно. На стадии возбуждения УД идет под надзором прокурора, сегодня и под контролем суда.

На практике на самом деле при расследовании – дело расследуется первые три дня все остальное время оно разваливается. В первые три дня собирается вся самая первоначальная и самая свежая и горячая информация. Потом уже идёт оформление, какие-то сложные экспертизы, но самые первые и самые важные доказательства появляются в первые несколько дней и когда следователю надо закреплять основные самые главные узловые моменты, основные доказательства ему надо сначала решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Поэтому стадия возбуждения УД очень противоречива т.е. она теоретически правильная, но практически она трудновыполнима.

При СССР состязательности не было.

Экспертизу было запрещено проводить до возбуждения УД.

Например: Труп надо осматривать тёплым, пока он не достиг комнатной температуры, потому что проще установить время наступления смерти. Поэтому экспертизу назначали сразу.

Например: Освидетельствование если он с окровавленным ножом и лыка не вяжет – важный факт что он находится в состоянии опьянения – это отягчающее обстоятельство и это будет влиять на квалификацию. Но если мы возбудим УД, пройдёт три дня и потом мы его освидетельствует от его этих промили которые у него там плавают в крови уже ничего не останется. Поэтому экспертизу проводили сразу. Это безотлагательное следственное действие, а проводить было нельзя.

Например: Фальшивые деньги. Как возбудить УД о фальшивых деньгах так, как и о наркотиках. Находят в кармане порошок белого цвета – что это? Необходимо провести экспертизу, но экспертизу можно сделать только после возбуждения УД, а, чтобы возбудить УД надо сначала провести экспертизу, иначе оснований не будет.

Получается замкнутый круг. На практике проводили экспертизу и закрывали глаза. Теория не соответствует практике. Теория должна быть принципиально реализуемая.

Надо уважать права человека, надо соблюдать закон.

Сначала можно было делать только осмотр места происшествия, потом разрешили освидетельствование, потом разрешили назначать экспертизу, потом разрешили проводить выемку, хотя это называется сегодня изъятие, но по сути это выемка, потому что такое понятие изъятия нет. Изъятие может быть частью обыска, частью выемки или частью осмотра места происшествия.

Практик любит конкретику. Практика любит правовую определённость. Есть правовая определенность – есть механизм.

Изъятие в порядке предопределённым настоящим кодексом т.е. предполагается, что в кодексе должно быть какое-то процессуальное действие которое называется изъятие. Изъятие может быть либо частью выемки, либо частью обыска, либо частью осмотра, либо частью проверки показаний на месте. Пишут изъятие, хотя это та же самая выемка.

Если мы возьмем все следственные действия, которые нельзя проводить до возбуждения УД и из них откинем последующие которые для стадии возбуждения УД не очень актуальны (проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка) т.е. те действия, которые и следователь на потом откладывает и в первые три дня не делает.

У нас вопросы сначала задаёт обвинитель, потом вопрос задаёт защита. У подсудимого сначала защитник, потом обвинитель.

Очная ставка – это проверочное действие.

Первоначальные – допрос, осмотр, освидетельствование, выемка и остается один обыск.

Обыск называют досмотром, добровольной выдачей и проводят в рамках ОРД.

Например: Девушка жалуется в парке полицейскому, что у неё только что отобрали мобильник. Показывает кто, либо объявляется план перехват и задерживают подозреваемого. Бедная преступность от нищеты. Мешок картошки или сразу вагонами. Мешок – бедная преступность, вагонами – богатая преступность.

Задерживают, одевают наручники и полицейским нужны основания. Они лезут в карман.

Понятые – есть такое правило (Закон о полиции) В законе о полиции прямо написано, что полицейский имеет право досматривать граждан. Право досматривать есть в любом случае.

Другой вариант – право залезть в карман и досмотреть у полицейского есть. Вопрос гарантий – отдельный.

Полицейский позовёт понятых и залезает в карман, достаёт тот самый мобильник. Девушка утверждает, что это её телефон.

Другой вариант – в аэропорту находят в багаже запрещённое для проноса. Зовут полицейского, и открывают багаж – это тоже досмотр, досмотр багажа. Допустим нашли в багаже оружие, наркотик, у него в кармане телефон и т д. и т.п. Вот нашли – что с ним делать дальше? Есть два варианта. То, что его нашли, его уже нашли, обратно этот факт не откатаешь. Нет можно сделать так – можно запихнуть назад и потом уже в отделении полиции при понятых его еще раз найти. Возбудить УД, провести личный обыск и вновь найти обнаруженное.

Факт того, что сотрудник полиции нашёл предмет уже из объективной действительности не выкинешь – время назад отмотать невозможно. Поэтому фактически проводится обыск, только он называется досмотром, как-то ещё, добровольной выдачей, изъятием.

Стадия возбуждения УД настолько реформирована и настолько ушла от того макета, который был предложен в 60-е, что она уже стала неким квазирасследованием т.е. это фактически проводится первоначальный этап расследования.

Задача: В больницу поступил А. с ушибами, переломами, ножевыми ранениями. Дежурный врач передал сведения в ОВД. Как должен поступить ОВД в рамках УПК?

Поступила телефонограмма о признаках преступления. В стадии возбуждения УД все начинается с повода и дело возбуждается рапортом об обнаружении признаков преступления.

Поводы возбуждения УД: заявление, явка, сообщение.

Происходит устное донесение и составляется рапорт, потом едет сотрудник для проверки сообщения, а потом принимается решение возбуждать УД или нет. Это вопрос до возбуждения УД. Должна быть реакция на сообщение. Пришло сообщение из иного источника – телефонограмма, оно фиксируется актом.

Например: из машины украли пачку жевательной резинки и разбили стекло. Вызвали полицию, описали и осмотрели, возбудили УД, никого не нашли

Когда приезжает группа на место, ответственный обязан написать рапорт на каждый выезд. Этот рапорт нельзя считать поводом для возбуждения УД. Сообщение о преступлении получено, но это не повод. Надо идти и писать самостоятельное заявление. Вместо одного повода, создаются два повода.

Задание: Меры принуждения

Раздел Тема 4