Документ предоставлен КонсультантПлюс

Уголовно-процессуальные особенности согласия с обвинением

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Д.В. Федотова

Федотова Диана Викторовна, преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В УПК РФ возможность не проводить в полном объеме судебное разбирательство поставлена в зависимость от согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое рассматривается в качестве основания применения "особого порядка". В свою очередь, единообразного подхода к пониманию категорий "согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением" и "признание вины" в научной литературе на сегодняшний день нет.

Ключевые слова: признание вины, согласие с обвинением, признательные показания, соглашение о сотрудничестве, заявление ходатайства, посткриминальное поведение.

Criminal procedural features of consent with the prosecution while concluding pre-judicial agreement on cooperation

D.V. Fedotova

Fedotova Diana V., Lecturer of the Preliminary Investigation Department of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.

In the Code of Criminal procedure the possibility not to conduct a full judicial proceedings dependent on the consent of the accused with the accusation against him, which is considered as the basis of application of "special order". In turn, a uniform approach to the understanding of the categories of "consent of the accused with the accusation against him" and "acknowledgement of guilt" in the scientific literature today.

Key words: guilty plea agreement with the prosecution, a confession, a cooperation agreement, statement request, of post-behavior.

Появление в уголовном процессе большинства стран процедур, в той или иной форме направленных на упрощение и ускорение обычного порядка судопроизводства, является общемировой тенденцией, вызванной в первую очередь ростом преступности в мегаполисах и чрезмерной загрузкой судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т., Боровский М.В. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, в качестве основных угроз безопасности страны выделяются организованная преступность, коррупция и наркомания.

По мнению Д.В. Маткиной, социальная напряженность, рост преступлений и одновременно снижение их раскрываемости привели к введению совершенно нового качественного подхода в борьбе с преступностью. На смену карательной идеологии пришла идея восстановительного правосудия, основанного на построении взаимовыгодных договорных отношений стороны защиты и обвинения <2>.

--------------------------------

<2> См.: Маткина Д.В. Договорная (конвенциальная) форма доказывания социального умиротворения сторон уголовно-правового конфликта // В мире научных открытий. 2010. N 2-2.

Изучение практики применения гл. 40.1 УПК РФ уже за более чем четыре года с момента принятия Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ убедительно свидетельствует о широком использовании досудебных соглашений по уголовным делам. В то же время с ростом количества заключенных досудебных соглашений увеличивается и круг неразрешенных вопросов и проблем, с которыми сталкиваются участники уголовного судопроизводства на практике.

Исходя из буквального толкования закона можно сделать вывод о том, что от лица, изъявившего желание сотрудничать, УПК РФ не требует признания вины в совершенном им преступлении. Такой подход находит своих сторонников и в доктрине уголовного процесса. Опираясь на нормы права, А.В. Смирнов считает, что при заключении и исполнении соглашения от подозреваемого (обвиняемого) требуется лишь желание сотрудничать <3>. В этой части обозначенную позицию разделяет И. Звечаровский, который пишет о том, что целью введения института досудебного соглашения изначально является не признание вины, а стимулирование положительных посткриминальных поступков <4>, а также Н.И. Ефимова, которая утверждает, что суд при рассмотрении дела не должен вторгаться в вопросы обоснованности обвинения, доказанности вины, а лишь обязан обеспечить соблюдение правил судебного разбирательства и принять приговор, назначив наказание <5>. Противоположной точки зрения придерживаются С.Б. Погодин, В.Н. Перекрестов, А.В. Бахновский, которые называют одним из существенных недостатков в правовой регламентации заключения соглашения о сотрудничестве отсутствие в нормах гл. 40.1 УПК РФ указания на то, что лицо, заключающее соглашение о сотрудничестве, должно признавать свою вину <6>.

--------------------------------

<3> См.: Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // СПС "КонсультантПлюс".

<4> См.: Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 14 - 16.

<5> См.: Ефимова Н.И. Актуальные вопросы применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (на примере преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): Матер. науч.-практ. конф. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 136.

<6> См.: Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 61 - 65; Бахновский А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ): новые вопросы в отечественном уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2010. N 5. С. 46 - 49; Перекрестов В.Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в отечественном судопроизводстве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. URL: http://kubsau.ru/dep_diss/files/20120419perekrestov.pdf.

Одной из таких проблем, на наш взгляд, является вопрос о необходимости согласия обвиняемого с предъявленным обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Закрепив в УПК РФ гл. 40.1, законодатель данный вопрос оставил неурегулированным.

Проанализировав положения ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, закрепляющих основание и порядок проведения судебного разбирательства, представляется, что получение согласия обвиняемого с предъявленным обвинением для вынесения судебного решения в особом порядке требуется в связи с тем, что ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ предусматривает судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В целом такое получение согласия проводится в порядке, установленном ст. 316, которая в свою очередь предусматривает наличие такого согласия (ч. 4 ст. 316 УПК РФ). Данное обстоятельство в 2012 году своим Постановлением урегулировал Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив, что, в случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке <7>.

--------------------------------

<7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Рос. газ. Федер. выпуск. 2012. 11 июля.

Действующее российское законодательство не устанавливает точного статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Статья 126 Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ "дает разъяснения по вопросам судебной практики". С одной стороны, данное положение устанавливает конституционный статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ (акты, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики). С другой стороны, Конституция РФ четко не устанавливает, являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически обязательными документами.

В своей работе А.Л. Бурков резюмирует следующее: "...Несмотря на то что законодательство четко не устанавливает обязательный статус постановлений Пленума Верховного Суда и до сих пор ведутся научные споры относительно обязательной юридической силы этих постановлений, на практике судьи и адвокаты относятся к постановлениям Пленума Верховного Суда как к нормативным правовым актам, обязательным для применения" <8>.

--------------------------------

<8> Бурков А.Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. N 5.

Прежде чем приступить к дальнейшему исследованию обозначенной проблемы, остановимся на самом определении "согласие с обвинением". Применив такую формулировку, законодатель не раскрывает это понятие применительно к особому порядку принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 и 40.1 УПК РФ, и не применяет его ни в одной из других глав УПК. Во многих статьях УПК в том или ином своем значении употребляется признание вины и установление виновности лица в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого судебного разбирательства уголовных дел" разъясняет, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5).

По мнению А.К. Аверченко, согласие с предъявленным обвинением является понятием, которое включает следующие элементы: согласие с объективными признаками события вменяемого деяния, согласие с характером и размером инкриминируемого вреда, согласие с изложенными формой вины, целью и мотивом деяния, согласие с изложенными признаками субъекта преступления, согласие с юридической квалификацией инкриминируемого преступления, согласие с вытекающим из формулы обвинения гражданским иском <9> (при его заявлении).

--------------------------------

<9> См.: Аверченко А.К. О сущности и содержании согласия обвиняемого с предъявленным обвинением как основания производства в особом порядке // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

По разделяемому нами мнению Д.П. Великого, "Согласие с предъявленным обвинением - это проявление диспозитивности, использование обвиняемым своих прав, не имеющих какого-либо доказательственного значения. Это отказ от процессуального оспаривания предъявленного обвинения без объяснения причин" <10>.

--------------------------------

<10> Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6.

Выражая свою точку зрения, отметим, что мы согласны с позицией Пленума Верховного Суда РФ и считаем, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласие с предъявленным обвинением обязательно.

Согласно части первой ст. 317.6 УПК РФ основанием рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, в котором согласно ч. 1 ст. 317.5 указываются:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Как мы уже отмечали ранее, гл. 40.1 УПК РФ не содержит прямого требования о согласии с предъявленным обвинением, но, учитывая разъяснения <11> и исторически установленные случаи изменения законодательных положений постановлениями Пленума Верховного Суда РФ <12>, считаем необходимым внести соответствующие изменения в УПК РФ.

--------------------------------

<11> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Рос. газ. Федеральный выпуск. 2012. 11 июля.

<12> См.: Бурков А.Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. N 5.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, в случае если досудебное соглашение о сотрудничестве заключено до предъявления обвинения, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, но он не согласен с предъявленным обвинением в связи, например, с несогласием с юридической квалификацией вменяемого ему деяния, уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке, что поставит личную безопасность подсудимого, его близких родственников, родственников и близких лиц под угрозу.

Дабы исключить подобного рода ситуации, считаем необходимым возложить на следователя обязанность разъяснения подозреваемому (обвиняемому), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, последствия несогласия с предъявленным обвинением. В свою очередь прокурору необходимо ставить на особый контроль расследование преступлений, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением; не допускать передачу подобных уголовных дел в суд; в случае поступления мотивированных возражений от обвиняемого и (или) его защитника на предъявленное обвинение требовать проведения дополнительного расследования.

Литература

1. Аверченко А.К. О сущности и содержании согласия обвиняемого с предъявленным обвинением как основания производства в особом порядке // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. Ч. 29.

2. Бахновский А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ): новые вопросы в отечественном уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2010. N 5. С. 46 - 49.

3. Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т., Боровский М.В. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

4. Бурков А.Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. N 5.

5. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6.

6. Ефимова Н.И. Актуальные вопросы применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (на примере преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): Матер. науч.-практ. конф. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 136.

7. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 14 - 16.

8. Маткина Д.В. Договорная (конвенциальная) форма доказывания социального умиротворения сторон уголовно-правового конфликта // В мире научных открытий. 2010. N 2-2.

9. Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 61 - 65.