Документ предоставлен КонсультантПлюс

Досудебное соглашение о сотрудничестве:

Вопросы выделения и соединения уголовных дел

К.Ф. Багаутдинов

Багаутдинов К.Ф., руководитель Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

В статье рассматриваются вопросы выделения и соединения уголовных дел в связи с заключением, прекращением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, выделение уголовного дела в отдельное производство, соединение уголовных дел, полномочия прокурора.

Pre-trial cooperation agreement: issues of allocation and connection of criminal cases

K.F. Bagautdinov

Bagautdinov K.F., head of Aznakaevsky interdistrict investigative department of the Investigative Committee of Russia in the Republic of Tatarstan.

The article deals with the issues of allocation and connection of criminal cases in connection with the conclusion, termination of pre-trial cooperation agreement.

Key words: pre-trial agreement on cooperation, allocation of criminal case in separate proceedings, connection of criminal cases, powers of the prosecutor.

Предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке, но имеет отдельные особенности и отличия. Главная его особенность состоит в необходимости выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. В соответствии со ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности, объективности расследования и разрешения уголовного дела.

Следует отметить, что ч. ч. 1 и 2 ст. 154 УПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следовало из жалобы и приложенных к ней материалов, в отношении Д.А. Сугробова и иных сотрудников органов внутренних дел в августе 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных этой нормой уголовного закона, а также частью третьей ст. 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)", частью третьей ст. 33 и ст. 304 "Провокация взятки либо коммерческого подкупа" УК РФ.

В ходе предварительного расследования из данного уголовного дела на основании ст. 154 УПК РФ в отдельные производства были выделены уголовные дела в отношении ряда граждан, привлеченных к уголовной ответственности за пособничество в указанных преступлениях. К моменту обращения Д.А. Сугробова в Конституционный Суд РФ выделенные уголовные дела рассмотрены судами, которые признали обвинения обоснованными и постановили в отношении подсудимых обвинительные приговоры. Как полагал Д.А. Сугробов, отсутствие в оспариваемых нормах четких критериев законности и обоснованности выделения уголовного дела в отношении соучастников преступления (в том числе пособников) позволяет судам при рассмотрении выделенного уголовного дела в открытом судебном заседании установить событие преступления и факт участия в нем соучастников, чье уголовное дело не является предметом судебного разбирательства, что нарушает конституционные права тех обвиняемых, в отношении которых предварительное расследование продолжается, и что тем более недопустимо, когда рассматривается уголовное дело по обвинению в соучастии в виде пособничества преступлению до рассмотрения уголовного дела в отношении исполнителя объективной стороны этого преступления.

Как подчеркнул в этой связи Конституционный Суд РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Следователь при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство должен приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвращать дело прокурору для соединения с основным уголовным делом.

Как отметил Конституционный Суд РФ, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен устанавливать обстоятельства, связанные с событием преступления. При этом УПК РФ не содержит каких-либо требований о последовательности проведения судебного заседания по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство в соответствии со ст. 154, в том числе в отношении соучастников - исполнителя и пособника. Каких-либо нарушений прав заявителя Конституционный Суд РФ не установил <1>.

--------------------------------

<1> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 96-О // СПС "Гарант" (дата обращения: 19.03.2018).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" дал разъяснение о том, что дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. Если же выделение дела не состоялось и оно поступило для рассмотрения в суд в отношении всех обвиняемых, то судья назначает предварительное слушание для возвращения уголовного дела прокурору.

Такой же позиции придерживается и Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая в Приказе от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" факт заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве считает достаточным основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Между тем общие положения ст. 154 УПК РФ о выделении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого не носят такого безусловного, категоричного характера. Здесь применена общая формулировка: "Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении...".

Принято считать, что выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено в первую очередь на обеспечение его безопасности, и с этим следует согласиться. В то же время, как верно заметил Л.В. Брусницын, решение о выделении уголовного дела в отдельное производство не способно в полной мере защитить лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, т.к. таким путем невозможно скрыть от соучастников его роль в раскрытии преступления <2>.

--------------------------------

<2> Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. N 12 (60). С. 17.

На наш взгляд, выделение уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо и целесообразно не во всех случаях. Выделение уголовного дела в отношении лица, сотрудничающего со следствием, доставляет серьезные неудобства и ему самому. Ведь он должен пройти через свое судебное заседание, а затем участвовать в суде по другому делу, когда будут судить его соучастников. Если соучастники будут настаивать на вызове в суд лица, ранее заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, для его допроса, каких-либо законных оснований отклонить такое ходатайство не имеется. То есть ему в любом случае придется предстать перед своими бывшими товарищами.

Соглашение о сотрудничестве предполагает определенные активные действия лица - по изобличению соучастников, выдаче оружия, наркотиков и т.д. Сотрудничество невозможно, как правило, без проведения очных ставок с другими соучастниками. То есть об активном сотрудничестве лица со следствием его соучастники рано или поздно узнают.

Следует отметить, что на практике заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не всегда влечет за собой безусловное выделение уголовного дела в отношении такого лица в отдельное производство. Принятие решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, зависит в основном от желания самого такого лица, а также диктуется интересами следствия.

В тех случаях, когда имеются подтвержденные данные о возникновении угрозы безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выделение уголовного дела является обоснованным и необходимым.

В целом, как следует из закона, прерогатива заключения досудебного соглашения о сотрудничестве принадлежит прокурору. Он же вправе распоряжаться судьбой заключенного досудебного соглашения (подтверждать его либо расторгнуть). Поэтому будет логичным отдать прокурору и право принятия решения по вопросу о выделении (невыделении) в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Такое решение, на наш взгляд, прокурор должен принять до окончания предварительного следствия и, безусловно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе пожелания лица, заключившего досудебное соглашение.

Законом не урегулированы случаи обратного соединения уголовных дел в связи с прекращением досудебного соглашения о сотрудничестве. Когда принимается решение о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве (прокурором) или о прекращении особого порядка принятия судебного решения (судом), то необходимо разрешить вопрос о порядке дальнейшего расследования, рассмотрения дела - производить обратное соединение уголовных дел либо рассмотреть выделенное и основное уголовные дела по отдельности, самостоятельно. Специального правового регулирования подобных ситуаций глава 40.1 УПК РФ не содержит.

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ суд не имел права соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных УПК РФ, и о назначении судебного заседания. При возникновении необходимости соединения уголовных дел суд был вынужден возвращать их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Далее прокурор возвращал дела следователю, следователь соединял дела в одно производство и снова направлял дело через прокурора в суд. Происходила неразумная трата сил и средств на решение простого и очевидного вопроса.

С принятием Федерального закона N 323-ФЗ суд при наличии оснований, предусмотренных в законе, вправе самостоятельно производить соединение уголовных дел в одно производство. Данное решение суд принимает на предварительном слушании.

Например, Г. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнила его условия. 31 января 2017 г. ее уголовное дело было направлено в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с представлением прокурора. В судебном заседании подсудимая частично не признала предъявленное обвинение, отказалась от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд вынес постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке. Уголовное дело на соучастников Г. находилось в этом же районном суде и не было рассмотрено. В итоге суд принял решение о соединении уголовных дел в одном производстве и рассмотрении их вместе.

В другом случае В. обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с М. 22 апреля 2013 г. уголовное дело в отношении В. было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор направил дело по обвинению В. в суд с представлением о применении особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2013 г. особый порядок принятия судебного решения в отношении В. прекращен и принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд исходил из того, что показания, изобличающие М. в причастности к сбыту наркотических средств, В. дал еще до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и после заключения досудебного соглашения никакие следственные действия с участием В. не проводились. Далее суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведшие к выделению уголовного дела по обвинению В. в отдельное производство, отпали и поэтому необходимо соединение выделенного уголовного дела В. с уголовным делом в отношении М., с возвращением дела прокурору.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда постановление районного суда о возвращении уголовного дела по обвинению В. прокурору было отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. При этом Президиум признал законным решение районного суда о возвращении уголовного дела по обвинению В. прокурору для соединения его в одном производстве с уголовным делом на соучастника М. По мнению Президиума, обстоятельства, приведшие к выделению уголовного дела в отношении В. в отдельное производство, отпали, и соответственно постановка вопроса об обратном соединении уголовных дел является обоснованной <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Президиума Белгородского областного суда от 26 сентября 2013 г. URL: https://oblsud--blg.sudrf.ru/admin.php?op=ds_new_doc#_Toc369265759 (дата обращения: 19.03.2018).

Таким образом, в случае прекращения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в случае прекращения судом особого порядка принятия судебного решения должен быть обсужден вопрос об обратном присоединении выделенного уголовного дела к основному уголовному делу, из которого оно было выделено. Возможность такого обратного соединения уголовных дел зависит от того, на какой стадии находится основное уголовное дело. Если оно уже рассмотрено и приговор вступил в законную силу, то это невозможно. В остальных случаях обратное соединение уголовных дел не исключается. Данное решение следует принимать с учетом всех обстоятельств дела, мнений сторон защиты и обвинения.

Как мы уже отмечали, раз прокурор в полной мере распоряжается судьбой досудебного соглашения о сотрудничестве, то логично передать ему и право разрешения других вопросов, связанных с ним. Если досудебное соглашение прекращается, прокурор соответственно должен рассмотреть и разрешить вопрос о целесообразности и возможности, без ущерба для дела, обратного соединения уголовных дел в одном производстве.

Поэтому необходимо предусмотреть в главе 40.1 УПК РФ порядок обратного соединения к основному уголовному делу выделенного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовного дела в случае прекращения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве либо прекращения судом особого порядка принятия судебного решения в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Список использованной литературы

1. Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. N 12 (60).