Документ предоставлен КонсультантПлюс

Подсудность уголовного дела при заключенном

Досудебном соглашении о сотрудничестве

Д.С. Тольский

Тольский Дмитрий Сергеевич, прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ прокуратуры Санкт-Петербурга.

В статье раскрывается проблема отсутствия единой правоприменительной практики определения подсудности уголовных дел, по которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: подсудность, суд, досудебное соглашение о сотрудничестве.

Jurisdiction of a criminal case under concluded pre-trial cooperation agreement

D.S. Tolsky

Tolsky Dmitry Sergeyevich, Public Prosecutor, Division for Supervision over Implementation of Legislation on Trafficking of Drugs and Psychotropic Substances, St. Petersburg Public Prosecutor's Office.

The article reveals the problem of the lack of a common definition of law enforcement jurisdiction of criminal cases in which the presigned agreement on cooperation.

Key words: jurisdiction, the court, pre-trial agreement on cooperation.

Досудебное соглашение о сотрудничестве как инструмент раскрытия и расследования преступлений с каждым днем получает все большее применение и распространение в следственной практике различных правоохранительных органов. Однако в применении на практике этого института еще есть сложности, требующие законодательного регулирования.

Одна из проблем, возникающих в ходе расследования уголовных дел, по которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, - определение их подсудности.

Так, ч. 3 ст. 31 УПК РФ устанавливает подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Тем не менее в ходе расследования указанной в этой статье категории уголовных дел, в случае имеющегося досудебного соглашения о сотрудничестве, возникают вопросы при направлении их в суд для рассмотрения по существу. Есть противоречивая судебная практика.

Рассмотрим конкретный пример. В прокуратуру Санкт-Петербурга из УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило в порядке ст. 220 УПК уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК.

Исходя из категории совершенных указанным лицом преступлений, предусматривающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК это уголовное дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд (на чем и основывается судебная практика Санкт-Петербурга).

Однако ч. 4 ст. 62 УК установлено, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, этот вид наказания не применятся. В связи с этим можно сделать вывод о том, что рассмотрение указанного уголовного дела по существу с утвержденным прокурором обвинительным заключением должно осуществляться районным судом по месту совершения большинства преступлений или по месту совершения наиболее тяжкого из них с применением п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК (указанная судебная практика, например, распространена в Ленинградской области).

Утверждение о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни не применяются, безусловно, является справедливым, однако этот вопрос видится и под другим углом.

Исключая из подсудности суда города федерального значения уголовные дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые предусмотрена санкциями статей Особенной части УК, законодатель исходил из тех положений его Общей части, согласно которым эти виды наказаний не могут быть назначены ни при каких условиях (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 66 УК).

Вместе с тем уголовные дела, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившие в суд с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, несмотря на требования ч. 4 ст. 62 УК, к этому исключению отнесены быть не могут, поскольку положение о невозможности применения пожизненного лишения свободы и смертной казни применимо к ним лишь при вынесении приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, не исключен случай реализации права отказа от досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны самого подсудимого в процессе дальнейшего судебного разбирательства, что также влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства и продолжение его в общем порядке.

Таким образом, при поступлении в суд конкретного уголовного дела с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве и представлением прокурора об особом порядке его судебного рассмотрения нельзя однозначно утверждать, что по нему будут применяться требования ч. 4 ст. 62 УК при вынесении судебного решения и, соответственно, применено исключение, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК.

Более того, при направлении уголовных дел с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве в районные суды, в случае отказа от особого порядка судебного разбирательства и необходимости продолжения его в общем порядке, возникнет необходимость в направлении дела в вышестоящий суд, который, в случае утверждения обвинительного заключения районным прокурором, вернет его в порядке ст. 237 УПК для утверждения обвинительного заключения прокурором субъекта.

Следствием подобных действий будет затягивание сроков судебного разбирательства, что, в свою очередь, не может не отразиться на соблюдении прав обвиняемых, закрепленных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК, предусматривающих охрану права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК.

Прокуратурой Санкт-Петербурга, в целях исключения подобных действий, все уголовные дела, отнесенные УПК к подсудности суда субъекта Федерации, вне зависимости от факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направляются в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Подводя итоги сказанному, представляется необходимым формирование единой судебной практики рассмотрения уголовных дел указанной категории путем толкования Верховным Судом РФ положений УПК о подсудности.