Документ предоставлен КонсультантПлюс

К ВОПРОСУ О НАДЕЛЕНИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРАВОМ ЗАКЛЮЧАТЬ

ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В КОНТЕКСТЕ

РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 40.1 УПК РФ

А.А. КАЗАКОВ, Д.С. КОРЕШНИКОВ

Казаков Александр Алексеевич, заведующий кафедрой уголовного процесса второго факультета повышения квалификации Института повышения квалификации Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Корешников Дмитрий Сергеевич, заместитель руководителя четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В статье на основе анализа конкретных прецедентов рассматриваются сложности, возникающие при производстве по уголовному делу, в рамках которого заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Авторы приходят к выводу о том, что существующие сложности реализации данного института во многом обусловлены нарушением дисбаланса полномочий следователя и прокурора. Предлагается внести изменения в главу 40.1 УПК РФ. По мнению авторов, досудебное соглашение о сотрудничестве должно заключаться не с прокурором, а со следователем. Усиление процессуальной самостоятельности последнего позволит повысить эффективность рассматриваемого производства. Также рекомендуется направленный на достижение правовой определенности вариант действий прокурора при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу указанной категории.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, особый порядок, процессуальная самостоятельность следователя, полномочия прокурора, сторона обвинения.

ON VESTING THE RIGHT TO CONCLUDE A PLEA AGREEMENT IN AN INVESTIGATOR IN THE CONTEXT OF RESOLUTION OF THE ISSUE OF APPLICATION OF CHAPTER 40.1 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

A.A. Kazakov, D.S. Koreshnikov

Kazakov Aleksandr A., Head of the Department of Criminal Procedure of the Second Faculty for Continuing Education of the Institute for Continuing Education of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.

Koreshnikov Dmitry S., Deputy Head of the Fourth Investigation Department of the Main Investigation Department of the Investigative Committee of the Russian Federation.

In article on the basis of the analysis of specific precedents the difficulties arising in case of criminal proceeding within which the pre-judicial agreement on cooperation is signed are considered. Authors come to a conclusion that the existing difficulties of implementation of this institute in many respects are caused by violation of an imbalance of powers of the investigator and prosecutor. It is offered to make changes to chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. According to authors, the pre-judicial agreement on cooperation shall be signed not with the prosecutor, and with the investigator. Strengthening of procedural independence of the last will allow to increase efficiency of the considered production. Also the option of actions of the prosecutor directed to achievement of legal definiteness in case of approval of the indictment on criminal case of the specified category is recommended.

Key words: pre-judicial agreement on cooperation, special order, procedural independence of the investigator, power of the prosecutor, party of accusation.

Конструирование уголовно-процессуальных производств на нормативном уровне должно исключать возможность возникновения проблемных ситуаций, парализующих реализацию задач, стоящих перед органами расследования. В равной степени это положение относится и к институту досудебного соглашения о сотрудничестве, определенные недостатки которого рассматривались в юридической литературе <1>.

--------------------------------

<1> Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались // Российский судья. 2013. N 2. С. 43 - 46; Вдовцев П.В., Каркошко Ю.С. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2015. N 11. С. 16 - 18.

Представители научного сообщества на самом первоначальном этапе внедрения в российскую правоприменительную действительность данного инструмента раскрытия групповых преступлений отмечали нелогичность его содержания. В частности, с учетом наметившейся в тот период тенденции к ослаблению прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве некоторым авторам виделось более верным заключение такого соглашения со следователем или руководителем следственного органа <2>. Думается, что претворение в жизнь предложенных законодателем в главе 40.1 УПК РФ положений подтвердило разумность высказанных более пяти лет тому назад идей об их совершенствовании.

--------------------------------

<2> Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 88.

Многосубъектность участников со стороны обвинения предполагает возможность возникновения между ними разногласий. В ряде случаев законодателем предусмотрены механизмы по разрешению их споров (ч. 6 ст. 37, п. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Как следует из анализа этих норм, окончательной будет позиция, избранная Генеральным прокурором Российской Федерации. Видимо, это обусловлено той ролью, которую играют сотрудники возглавляемого им ведомства. Именно они в силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования от имени государства. Однако одновременно в уголовно-процессуальном законе закреплены средства, обеспечивающие процессуальную самостоятельность следователя, автоматически предполагающую его персональную ответственность за ход и результаты расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 215 УПК РФ и др.).

Содержание обязанностей подозреваемого, обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сводится прежде всего к содействию в раскрытии и расследовании преступлений, т.е. реализации тех полномочий, которые напрямую возложены на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Неслучайно указанный институт зачастую именуют "сделкой со следствием" <3>. Вместе с тем такое название видится не вполне корректным, ведь стороной соглашения фактически выступает надзирающий за ним прокурор. Следователь позиционируется как посредник при его заключении, пускай и имеющий возможность (с согласия руководителя следственного органа) заблокировать передачу ходатайства подозреваемого, обвиняемого призванному его рассматривать должностному лицу.

--------------------------------

<3> См., напр.: Качалова О.В. Когда суд может использовать показания "специального свидетеля" // Уголовный процесс. 2017. N 2. С. 39.

Итоговое решение о целесообразности подписания соглашения принимается прокурором, имеющим к процессу раскрытия и расследования преступления опосредованное отношение. Парадоксально, что и в дальнейшем органам следствия законодатель даже не предоставляет возможность процессуально оформить и довести до прокурора, суда собственную позицию о том, какое значение имели действия лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе производства по уголовному делу.

Думается, что подобного рода нормативная регламентация процедур, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, не соотносится в полной мере с существующей структурой участников со стороны обвинения. Об этом свидетельствует практика их применения.

Так, В. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он высказал намерение сообщить сведения о нескольких неизвестных следствию коррупционных преступлениях с его участием и других должностных лиц. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отказал в удовлетворении данной просьбы, указав, что в связи с непредставлением следственным органом истребованных им материалов уголовного дела в полном объеме не может дать оценку перспективности и значимости такого сотрудничества. По его мнению, в указанной ситуации также невозможно определить наличие либо отсутствие информации об обстоятельствах совершения деяний у обвиняемого и правоохранительных органов и возможности ее получения последними из иных источников <4>.

--------------------------------

<4> Архив четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Действительно, ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ не предусматривают необходимость направления надзирающему должностному лицу всех материалов уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ прокурор, принимая решение о заключении соглашения, оперирует двумя документами (ходатайством подозреваемого, обвиняемого и постановлением следователя). Допустимость реализации в данном случае положений ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ воспринимается практическими работниками неоднозначно. Ряд представителей следствия полагают, что ее широкое применение, в том числе в описываемых ситуациях, ставит под сомнение их самостоятельность, а также независимость структур, в которых они осуществляют свои полномочия. Не вдаваясь в подробное исследование заложенного в этой норме законодателем смысла, стоит в целом констатировать отсутствие закрепленной в УПК РФ презумпции об обязательности изучения прокурором материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем самым предполагается, что в этот период субъект, подписывающий соглашение от стороны обвинения, как правило, исключительно формально оценивает обстоятельства, позволяющие применить правила главы 40.1 уголовно-процессуального закона.

Отчасти это и разумно. В любом случае оценка полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении взятых на себя обязательств, будет дана при утверждении обвинительного заключения (ч. 1 и 2 ст. 317.5 УПК РФ). Однако возникает вопрос о целесообразности привлечения прокурора к участию при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, т.е. на том этапе расследования, когда роль и значение содействия лица правоохранительным органам преждевременно констатировать.

Показателен и следующий пример. Так, 2 июля 2012 г. обвиняемый Д. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день следователем с согласия руководителя следственного органа принято решение о возбуждении перед прокурором данного ходатайства. 5 июля 2012 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление о его удовлетворении. Вместе с тем само досудебное соглашение о сотрудничестве заключено лишь 28 сентября 2012 г., т.е. спустя 2 месяца 23 суток <5>, при том, что никаких препятствий к этому ранее не имелось <6>.

--------------------------------

<5> Такое развитие событий видится более чем удивительным, особенно сквозь призму положений закона о том, что следствие по уголовному делу должно быть по общему правилу закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).

<6> Архив Курганского городского суда Курганской области (дело N 1-1661/2012).

Примечательно, что в ситуации, когда определенные процессуальные сроки не установлены, прокурор отложил на значительное время подписание документа, закрепляющего обязанности подозреваемого, обвиняемого по совершению действий в интересах следствия. Наличие подобного разрыва в процессе принятия решений было безболезненным с точки зрения достижения задач, стоящих перед надзорным ведомством. Однако следователь лишился на неопределенный срок возможности в полной мере определять ход и направление расследования по уголовному делу, что, в частности, могло повлечь утрату доказательств. Этот прецедент убеждает в присутствии объективных факторов, обусловливающих необходимость замены субъекта, заключающего досудебное соглашение о сотрудничестве со стороны обвинения.

Достижение сделки именно с лицом, призванным осуществлять уголовное преследование от имени государства, также само по себе не предоставляет каких-либо дополнительных гарантий подозреваемому, обвиняемому. В силу ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурор при наличии соответствующих оснований вправе вынести постановление об изменении или прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве. Позиция следствия по данному вопросу определяющего значения не имеет.

Так, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации возвращено уголовное дело, расследовавшееся в отношении заключившего досудебное соглашение обвиняемого З. В основе данного постановления - тезис о невозможности исходя из представленных материалов сделать вывод о характере и пределах содействия З. следствию. Необходимо отметить, что в период принятия решения по поступившему уголовному делу прокурор запросов по данным вопросам в адрес следственного органа не направлял. Постановление о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым не было принято.

После проведения дополнительного следствия уголовное дело вновь направлено прокурору с обвинительным заключением. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации повторно принято решение о его возвращении, в котором в том числе содержался приведенный в предыдущем постановлении довод. Аналогичным образом каких-либо дополнительных материалов прокурор не запрашивал, досудебное соглашение не расторг <7>.

--------------------------------

<7> Архив четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Занятая надзорным органом позиция привела к возникновению парадоксальной ситуации. С одной стороны, следствие, не имея возможности расторгнуть соглашение, не полномочно соединить выделенное уголовное дело с основным (п. 4 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 <8>). С другой стороны, направление выделенного в отношении обвиняемого З. уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в третий раз вновь повлекло бы его возвращение для дополнительного расследования в связи с тем, что на основе поступивших материалов невозможно сделать вывод о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения.

--------------------------------

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Рос. газ. 2012. 11 июля.

Приведенный пример не единичен. В другом случае было возвращено уголовное дело в связи с отсутствием оснований для вынесения прокурором представления о соблюдении обвиняемым Д. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Постановление о прекращении данного соглашения не принималось. Следственным органом в адрес прокурора направлено обращение с просьбой либо указать, какие дополнительные процессуальные действия необходимо провести, либо изменить или расторгнуть сделку с обвиняемым. В результате был получен ответ о том, что в настоящее время оснований для принятия в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ решения о корректировке или прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве не усматривается. Следует отметить, что последнее из названных решений все-таки было принято, но только после повторного направления уголовного дела прокурору. Одновременно с учетом данного обстоятельства вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

После этого уголовные дела в отношении Д. и его соучастника, состоящие из нескольких десятков томов, были вновь соединены в одном производстве для повторного ознакомления обвиняемых <9>. Таким образом, неопределенная позиция прокурора, занимаемая им в течение более двух месяцев, негативно сказалась на показателях работы следственного органа, а также препятствовала осуществлению правосудия в разумные сроки.

--------------------------------

<9> Архив четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Представляется, что возвращение уголовного дела по применявшемуся основанию допустимо лишь в ситуации, когда соответствующий представитель надзорного ведомства может указать, какие конкретно процессуальные действия должны быть дополнительно проведены следствием для оценки наличия обстоятельств, установленных главой 40.1 УПК РФ. В противном случае прокурору необходимо определиться с окончательным решением - инициировать судебное разбирательство в особом порядке или расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве. Иначе, как демонстрирует анализируемая практика, орган, призванный координировать деятельность стороны обвинения, наоборот, дестабилизирует ее работу.

Все из приведенных прецедентов, рожденных в современной правоприменительной среде, свидетельствуют о недостатках существующей модели досудебного соглашения о сотрудничестве. Как видится, причиной тому - нарушение баланса полномочий следственных и надзирающих за ними органов. Не претендуя на оригинальность высказывания, стоит в очередной раз подчеркнуть, что ключевую роль при заключении (прежде всего подписании) досудебного соглашения о сотрудничестве должен играть следователь, а не прокурор. Последний в свою очередь как представитель стороны обвинения в судебном заседании полномочен ставить вопрос перед судом о допустимости особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом независимо от такого порядка было бы справедливым оставить суду право, в том числе с учетом позиции органа, непосредственно расследовавшего преступление, применить привилегированный режим наказания к лицу, содействие которого правоохранительным структурам является значимым.

Предлагаемое разграничение полномочий будет способствовать и ликвидации путаницы, которая существует относительно условий: 1) заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В литературе высказывалась мысль о наличии различий между ними <10>.

--------------------------------

<10> Вдовцев П.В. Является ли согласие обвиняемого с предъявленным обвинением условием досудебного соглашения о сотрудничестве? // Уголовное право. 2015. N 2. С. 109.

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В противном случае принимается решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначается судебное разбирательство в соответствии с общими процедурами <11>. Представители прокуратуры в свою очередь зачастую рассматривают такое согласие в качестве обязательного требования для заключения соглашения.

--------------------------------

<11> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Рос. газ. 2012. 11 июля.

Так, А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ. Спустя некоторое время в следственное управление поступило ходатайство А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемый обязался способствовать расследованию инкриминируемых ему преступлений, а также сообщить еще о трех неизвестных органу предварительного следствия преступлениях, совершенных другими сотрудниками госоргана. Данное ходатайство было поддержано следствием и направлено прокурору.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление об отказе в его удовлетворении. Основанием для этого послужил в том числе и тот факт, что обвиняемый А. частично признал вину по предъявленному обвинению, указав, что расценивает свои действия как единый эпизод посредничества во взяточничестве. Избранная обвиняемым позиция, по мнению надзорного органа, повлечет невозможность вынесения представления в порядке ст. 317.5 УПК РФ <12>. Думается, что такой подход базируется на игнорировании системного толкования положений уголовно-процессуального закона. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключается и с подозреваемым, т.е. в принципе до предъявления обвинения. Сообщение предполагаемым субъектом преступления сведений после его заключения может повлечь переквалификацию вменяемых ему деяний. Юридическая оценка содеянного зачастую подвергается корректировке в ходе расследования уголовного дела. Наконец, обвиняемый может впоследствии отказаться от признания вины. Поэтому наличие подобного требования на этапе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не только не основано на законе, но и преждевременно.

--------------------------------

<12> Архив четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Представляется, что разграничение ролей прокурора и следователя при реализации положений главы 40.1 УПК РФ, предполагающее усиление процессуальной самостоятельности последнего, будет способствовать повышению уровня эффективности раскрытия и расследования преступлений, в том числе совершенных в соучастии и причинивших потерпевшим существенный вред.

Литература

1. Вдовцев П.В. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве / П.В. Вдовцев, Ю.С. Каркошко // Российский следователь. 2015. N 11. С. 16 - 18.

2. Вдовцев П.В. Является ли согласие обвиняемого с предъявленным обвинением условием досудебного соглашения о сотрудничестве? / П.В. Вдовцев // Уголовное право. 2015. N 2. С. 108 - 110.

3. Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 84 - 90.

4. Качалова О.В. Когда суд может использовать показания "специального свидетеля" / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2017. N 2. С. 38 - 41.

5. Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались / С.А. Новиков // Российский судья. 2013. N 2. С. 43 - 46.