Прямой, отсылочный и бланкетный способ.

Диспозиция с прямым способ изложения – ст. 105 УК РФ.

Сам приём изложения нормы он точно не наделяет никаким усмотрением.

Ссылочный – ст. 112 УК РФ причинение.

Ссылочный способ изложения содержит, может ли выступать источником усмотрений?

Если да, то любая диспозиция, сформированная по типу ссылочной должна содержать источник.

Где в ст. 112 УК РФ это? Нет здесь отсылочной, норма бланкетная диспозиция.

Ст. 235 УК РФ – ссылочная.

Способ изложения нормы является источником усмотрения? Можно ли сказать, что каждый раз если мы обращаемся к бланкетной диспозиции там всегда будет источник, что сам по себе способ изложения порождает усмотрение?

При абстрактном способе, абстрактный предполагает использование оценочных понятий. Поэтому не уйти от усмотрения при таком способе изложения нормы, а здесь? Т.е для того, чтобы применить данную норму что будет требоваться? Нужно будет найти в чём заключается нарушение, т.е. найти нормативный акт, найти опять же конкретный пункт, который был нарушен. При чём все бланкетные диспозиции предполагают, что в процессуальных документах будет чётко указано какой пункт какова на был нарушен и в силу чего лицо было обязано соблюдать или исполнять все правила, которые были изложены в данной норме.

С бланкетными диспозициями может быть другая проблема она не связана с усмотрением некоторые бланкетные диспозиции они предполагают большое количество нормативных актов и поэтому может быть проблема поиска именно того нормативного акта, в той редакции которая действует на сегодняшний день.

Хороший пример как с культурными ценностями, так и с объектами культурного наследия. По культурным ценностям специалисты рассчитывают свыше 100 нормативных актов, поэтому пока найдёшь нужный и не всегда можно, не каждый способен его быстро и с ходу найти – вот это проблема, но здесь нет такого что правоприменитель хочет руководствоваться этика, хочет другим т.е. всё равно необходимо, найти один и правильный, в этом может быть проблема. Она никак не связана с усмотрением, она как всегда связана с правосознанием. Знает, не знает, компетентен, некомпетентен.

То, что касается приёмов законодательной техники – получилось, что кроме абстрактного приёма ничто с усмотрением на связано.

Средства законодательной техники.

Кругликов, Юрков выделяли:

- юридическая конструкция;

- терминология;

- презумпция;

- фикция;

- аксиомы0 символы.

За исключением аксиом и символов на остальных остановимся.

Что собой представляют юридические конструкции?

Юридические конструкции

Юридические конструкции применительно к уголовному праву, виды составов.

Что такое юридическая конструкция? Это п сути своего рода алгоритмы с помощью которых излагается те или иные части уголовно-правовой нормы – это могут быть виды составов, опять же по конструкции объективной стороны, по степени общественной опасности, например – составы привилегированные, квалифицированные, это тоже юридические конструкции.

Ещё – виды санкций.

Вопрос – с видами составов можно ли, например, какой-то вид состава связать с усмотрением? Например, если это будет формальный состав, то это всегда в нём мы найдём источник усмотрения либо материальный, усечённый состав, опасность как угодно? Что сама конструкция такая порождает усмотрение? Нет такой нет. Конечно.

А то что касается санкции, здесь совсем другой ответ, т.е. любая санкция, а это тоже вид санкций — это тоже юридические конструкции, вот любая санкция. Любой вид санкции используемый в уголовном законе РФ, у нас были санкции в РФ абсолютно определённые, поэтому конечно абсолютно определённая санкция исключает усмотрение, но в действующему УК РФ сейчас такой вид санкции не используется, поэтому если применительно говорить к действующему уголовному закону любая санкция является источником усмотрения, поскольку как правило есть вид наказания и его сроки или размеры, а чаще санкции построены по принципу санкции с альтернативными видами наказания. Значит ещё надо выбрать вид этого наказания, а потом его срок или размер.

Несоблюдение правил построения квалифицированных составов может влечь за собой усмотрение.

Например, было уголовное дело по ст. 160 УК РФ. Руководитель государственного учреждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ – на него как на руководителя государственного учреждения был наложен штраф, лично на него, как на руководителя за то, что им не соблюдалось. Возложен штраф на него, а не на юридическое лицо, сумма штраф 1 т.р. Он не стал платить и штраф стал 2 т.р.

Он дал указание главбуху этого учреждения заплатить штраф из средств бюджета.

В результате чего его осудили по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату в сумме 2 т.р. лицом, совершенным с использованием своего служебного положения.

Возникает вопрос – 2 т.р. ст. 160 УК РФ в ч. 3 ст. 160 УК РФ два квалифицирующих признака – наказание возможно до 6 лет это категория 6 лет – тяжкое. Ему назначили 2 условного или 1 год условно.

Вышестоящий суд задумался о малозначительности деяния. Можно ли это деяние признать малозначительными? Нет. Служебное положение – способ растрата – казённое имущество, но сумма 2 т.р. и судимость? С другой стороны, за по сути способ, за то, что лицо использует свои служебные полномочия для совершения хищения, законодатель, не правоприменитель усиливает уголовную ответственность на 4 года, т.е. разница в наказании между ч. 1 и ч. 3 ст. 160 УК РФ ровно 4 года, по ч. 1 – 2 года, по ч. 3 – 6 лет, т.е. общественная опасность самого способа, условно говоря очень так формальный делит на 4 года лишения свободы. Сама общественная опасность вот такого способа совершения хищения.

Общий подход к тому что как правило в квалифицированных составах не должно быть малозначительных деяний, потому что малозначительность деяния она определяется не только суммой ущерба, но и другими обстоятельствами в ч. 3 ст. 160 УК РФ – это, например, способом совершается преступления — это да, но это как правило 2 т.р. даже с использованием служебного положения это много для уголовной ответственности.

Как эту проблему можно было бы легко решить с точки зрения законодательной техники? И мы бы не встали перед этой проблемой? Не столкнулись с ней, каким образом?

Как разграничивают хищение и мелкое хищение? От уголовно наказуемого? Ст.7.27 ч. 1 – 1 т.р., ч. 2 – до 2,5 т.р. КоАП РФ.

Ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение за исключением.

При отсутствии признаков преступления, предусмотренного – перечень статей, квалифицирующие составы.

Мелким хищением административно наказуемым может быть только хищение, которое совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии квалифицирующих признаков. Как только сумма мелкая и есть квалифицирующий признак — это автоматически не может быть административным правонарушением.

В ст. 7.27 КОАП РФ можно внести изменения и вот эти вот исключения откорректировать потому что, если присвоение и растрата совершается вот как мы сейчас столкнулись лицом с использованием своего служебного положения и у нас сумма 2 т.р. – это КОАП РФ должно быть.

Кража – похищает книгу по предварительному сговору, то в принципе подпадает под п. а ч. 2 формально мы сталкиваемся с тем, что это уголовно наказуемое деяние и что оно не может быть мелким хищением поскольку есть квалифицирующие признаки. До такого в этой части быть не может т.е. должно быть это малозначительное деяние. При чём есть малозначительные деяния, которые влекут административную ответственность. Есть малозначительные деяния неприминительные к хищениям, которые вообще не влекут административную ответственность и являются вообще не правонарушениями - в этой связи в ст. 7.27 КоАП РФ нужно внести изменения.

Квалифицированные составы связывают с юридической техникой и юридической конструкцией – как строится квалифицированный состав? Чем квалифицированный отличается от основного состава? Какая связь с основным составом?

Указывается деяние совершено точно также появляются новые признаки.

Если принцип построения квалифицированного состава применительно к ст. 160 УК РФ, с такой проблемой мы бы не перенесли все признаки, которые содержаться в ч. 1 в ч. 3 ст. 160 УК РФ – вот с этим, с размером хищение, мелкое хищение которое по ч. 1 не должен быть менее 2,5 т.р, вот если бы это перенести в ч. 3 то мы бы столкнулись с тем, что когда он совершил не уголовно наказуемое деяние и всё не выдержал законодатель вот этот подход в квалифицированном составе и породил ерунду которая есть на практике.

У правоприменителя нет единого понимания малозначительное деяние совершено или не малозначительное.