10.12.2019 Г. 4 семинар 5 занятие.

Освобождение от уголовной ответственности и судейское усмотрение.

Ст. 75 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Ч. 1 может быть

Ч. 1 свидетельствует о наличии источника судейского усмотрения из юридической техники управомачивающая норма.

Загладил вред – оценочное понятие.

Перестало быть общественно опасным – оценочное понятие.

Ст. 75 УК РФ – источники судейского усмотрения.

С точки зрения пределов усмотрения в ст. 75 УК РФ стоит ли сократить. Например, из управ омачивающей нормы сделать обязывающую при наличии всех этих условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ впервые небольшой или средней тяжести, раскаялся во всех формах правоприменитель освобождает от уголовной ответственности.

Например, если правоприменитель считает, что преступление совершенно впервые, категория соответствующая, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил ущерб – вот это всё есть т.е. он сказал, что да загладил ущерб, возникает вопрос в связи с чем тогда могут не освободить от уголовной ответственности при наличии условий почему ещё может быть? Может это излишество порождает коррупцию и всё прочее?

Если правоприменитель решил, что вот тот ущерб т.о. который как компенсировал, можно считать, что лицо загладило вред т.е. оно это условие зашло в качестве бонуса, что да есть это.

Был причинён ущерб имущественный на 5 т.р., компенсируют. Пишется, что лицо загладило вину, категория преступления, одна из двух – совершено впервые. Чем может аргументировать тот же СО, что освободить лицо совершившее преступление нельзя? Как так может быть если норма управомачивающая? Если нет из условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ – освобождения нет.

Речь идет:

- впервые совершил;

- небольшой и средней тяжести;

- раскаялся во всех формах и всё равно он может быть освобождён от ответственности.

Тут нет в ст. 75 УК РФ такого подхода, что, если вся совокупность условий в обязательном порядке освобождается, если не вся совокупность условий – не освобождается. Чем СО при наличии всех условий регламентирует, что лицо не перестало быть общественно опасным.

ПП ВС разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности необходимо учитывать поведение лица и характеристика с работы – не имеет значение.

В ст. 75 УК РФ вследствие деятельного раскаянья оно должно перестать быть общественно опасным. Поэтому характеристика того как он себя ведет на работе вообще здесь не при чем.

Административное правонарушение как характеристика личности на учёте потому что всё, что отягчающее, это ст. 63 УК РФ, а там такого нет, потому что это административная ответственность.

Характеристика с места жительства – это не при чём к перестало быть общественно опасным. Вследствие потому что деятельного раскаянья, так норма сформулирована.

Деятельное раскаянье.

Положительное пост преступное связанное с совершённым преступлением.

Есть мнение что ст. 75 УК РФ коррупционная, при наличии ведь всей совокупности условий у правоприменителя есть возможность, он не перестал быть общественно опасным. Просто за этой формулировкой.

Сейчас законодателю позволяют осуществлять манёвр – и перестало быть общественно опасным. Перестать быть общественно опасным он не может стать вообще в принципе по определению, поскольку лицо совершившее преступление перестать быть общественно опасным быть не может, он совершил преступление, его общественная опасность определяется в первую очередь в ряде случаев по позиции многих учёных только тем преступлением, которое совершено. Поэтому аннулировать преступление невозможно, поэтому перестать быть общественно опасным оно быть не может. Он может своим поведением вот эту общественную опасность слегка снизить за счёт компенсации ущерба и т.д., но испариться она не может по определению, но законодательная формулировка такова, поэтому приходится с ней считаться, что перестало быть общественно опасной.

Можно найти массу примеров, когда и раскаялся, и признал вину и явился с повинной, всё сделал, а не освободили, пишут лицо не перестало быть общественно опасным. Почему? Откуда это следует. Вот эта вот общественная опасность - это позиция. С другой стороны, сделать эту норму обязывающей также вопрос сомнительный выход – что значит лицо впервые совершило преступление? См ПП ВС РФ юридически впервые.

Возможно ли освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем если лицо совершило совокупность преступлений? Что опаснее, двумя действиями два преступления или один действием два преступления.

Если идеальная совокупность. Исходя – умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества сопровождающего, легче придумать идеальную совокупность с тяжким или особо тяжким, чем небольшой тяжести, то что это не более общественно опасно по сравнению с реальной совокупностью – это 100%.

Если совокупность преступлений, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем возможна или нет? Будет он считаться впервые совершившим? Когда А. совершил несколько краж телефонов, на 5 попался и встал вопрос об освобождении от уголовной ответственности за все эти эпизоды. Можно или нет? Решаем с термином впервые совершил преступление? В каждом эпизоде содержится признаки состава преступления. Личность, ставшая на преступный путь.

Если норма была бы обязывающей 100% надо было освобождать от уголовной ответственности, при наличии деятельного раскаянья во всех этих формах тогда вообще не было бы никаких рычагов с помощь, которые можно было бы лицо не освободить от уголовной ответственности. Не нужно освобождать от уголовной ответственности.

Есть институт освобождения от уголовной ответственности, он рассчитан на лиц, которые действительно совершают преступления, например, случайно, не в смысле без вины, а в смысле так сложились обстоятельства, это не характеристика внутренних убеждений лица т.е. это действительно звёзды, сошлись так, как-то вынуждено совершает преступление. Человек не стоит на этом преступном пути и не видит для себя дальнейшего преступления. Например, преступление в состоянии аффекта – чаще всего небольшой или средней тяжести ст. 107 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего, он провоцирует на потерпевшего, он провоцирует на совершение преступления.

В каких-то таких ситуациях имеет смысл освобождать лицо от уголовной ответственности.

Если второй раз попался, нет смысла освобождать от уголовной ответственности, поскольку общественная опасность.

Опять же когда лицо освобождается, государство тем самым стремиться не причинить большого вреда своим осуждением и назначением наказания. Если это не сработало в первый раз в качестве уголовный процесс был, всё равно СО, судья, ОД с согласия прокурора, его освобождает от уголовной ответственности, под воздействием такой государственной машины не сработало, значит осуждать, назначать какое-то соразмерное наказание, не сразу лишение свободы длительный срок, другие виды наказаний, штраф, не штраф что-то применять.

Получается, что неэффективно освобождение такого лица от уголовной ответственности сослаться мы можем как раз в этих ситуациях на то, что лицо не перестало быть общественно опасным.

А. и Б. разговаривали. А. довел Б. до аффекта и тот ушёл и убил В. Противоправное поведение. Должно быть со стороны того, кого лишили жизнь Ст. 107 УК РФ – нет.

С одной стороны, аморальное или противоправное поведение потерпевшего – виктимным провоцирующим поведением, с другой стороны вот это поведение должно вызвать такое сильное душевное волнение, в результате которого лицо не может себя контролировать.

Для квалификации по ст. 107 УК РФ необходима экспертиза, сам правоприменитель не может оценить лицо находилось в состоянии таким-то, сильным душевном волнении, в результате которого у него снижалась способность осознавать, либо руководить своими действиями. Автор Ситковская О.Д. работы по экспертизам невменяемым лице находящимся в состоянии аффекта.

Ст. 75 УК РФ – исключать здесь управомочивающие нормы, делать её обязывающей на мой взгляд нецелесообразно.

Вопрос – с точки зрения уголовного закона лицо раскаивается в четырёх формах:

1 явка с повинной

2 способствовало раскрытию и расследованию преступлений

3 загладило вред

4 иным образом возместило ущерб и загладило вред.

А если не все четыре формы деятельного раскаянья будут. Можно будет освободить от уголовной ответственности. Последствия могут быть разные, не только имущественные и нормы компенсации разные. Лицо должно перестать быть общественно опасным вследствие деятельного раскаянья. Никого не волнует, как он оценивает свои действия с точки зрения кем он был.

Явился с повинной – он может явиться сказать да совершил, но дальше ничего не рассказать.

Не было явки, задержали, можно освободить от уголовной ответственности? ПП ВС РФ ч. 1 ст. 75 УК РФ – выполнение тех из условий, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить – задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в органы сообщением о совершённом, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления возмещено ущерба и (или) заглаживанию вреда иным образом могут свидетельствовать о деятельности раскаянии. Разъяснении в ПП ВС РФ.

Вопрос – ч. 2 ст. 75 УК РФ – примечание к статьям Особенной части. Условия при которых лицо будет освобождено от уголовной ответственности по ряду такой лицо совершившее преступление иной категории – иной небольшой либо средней тяжести освобождается от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных.

Ст. 126 УК РФ – ч. 1 ст. 126 УК РФ категория 5 лет, продержал и отпустил добровольно, есть неснятая судимость. Можно освободить от уголовной ответственности на основании примечания ч. 1 ст. 75 УК РФ – не подходит – есть судимость непогашенная.

На основании примечания? Смотреть ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Освободить можно.

ПП ВС РФ не соответствует ч. 2 ст. 75 УК РФ. Освободить можно. ПП ВС РФ не соответствует ч. 2 ст. 75 УК РФ,

Если толковать ч. 2 ст. 75 УК РФ освободить по ст. 126 УК РФ от уголовной ответственности мы можем только на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку специальные виды должны быть рассчитаны на преступления иной категории.

Примечание выше правила, если нет примечания, применяется общее правило.

П. в ч. 2 ст. 126 УК РФ причинив тем самым насилие средней тяжести вред здоровью, охватывается после подержал время и отпустил. Будет ли освобождение от уголовной ответственности? Средней тяжести вред здоровью всё равно п. в ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 162 УК РФ – тоже есть с насилием этим насилием всё охватывается освобождается если не содержит иного состава преступления – за похищение уголовной ответственности не будет, за средний если не привлекать – что значит иной состав. В суде будет п. в ч. 2 ст. 126 УК РФ. Если бы квалифицировали по совокупности помимо п. в ч. 2 ст. 126 УК РФ вменяем ст. 113 УК РФ – тогда можно говорить о том, что содержится иной состав.

Тогда от ст. 126 УК РФ освобождаем, а привлекали за всё остальное, что он совершил.

В ч. 2 ст. 75 УК РФ,

В примечании ст. 126 УК РФ норма освобождения обязывающая.

Поэтому лицо освобождается от совершённого.

Если украл и причинил такой вред здоровью, из-за которого тот должен был умереть через пару дней т.е. вред опасный для жизни, а потом отпустил.

С одной стороны, это охватывается ч. 3 ст. 126 УК РФ – причинил вред неосторожно. Неосторожная форма вины.

Можно здесь иной состав считать? Статья.

Если иной состав содержится не освобождали не от чего. Раз освободил, вред, причинённый охватывается квалифицированным составом, значит нет иного состава. ПП ВС РФ.

Если примечания к новым составам.

Ст. 76 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Дела частного обвинения.

Проблема соотношения ст. 76 УК РФ и ч. 2 ст. 20 УПК РФ – связано с усмотрением, противоречия.

Если заплатили и согласен с примирением, в чём проблема?

В ст. 20 УПК РФ – обязательные случаи, перечень конкретных преступлений, дела частного обвинения. По делам частного обвинения обязан, а не вправе освободить. Достаточно в ст. 20 УПК РФ примирения в ст. 76 УК РФ надо заплатить не обязательно, что впервые совершил.

Чем должен руководствоваться правоприменитель, нормами УК или УПК? Нормами УК РФ, потому что условия освобождения от уголовной ответственности — это предмет ведения уголовного права.

Поэтому на практике и освобождают по УК РФ и не освобождают по УПК РФ,

п. 12 ПП ВС РФ Об освобождении от наказания. Права умершего от обороны переходят к родственникам и, если они мирятся с потерпевшим.

Если потерпевший не желает причинения ущерба.

По общему правила совокупность условий должна быть. Сначала загладил, потом примирил. Поскольку это сделано в интересах потерпевшего, если потерпевший действительно по каким-либо соображениям не желает компенсации ущерба правда на правоприменителя лежит обязанность удостовериться значит ли потерпевший о том, что ему должны компенсировать ущерб. Если потерпевший знает и зная об этом всё равно отказывается и не имеет никаких претензий к виновному, при наличии всех остальных условий, можно же освободить от уголовной ответственности.

Если не будет по ст. 76 УК РФ освобождать от уголовной ответственности.

Виновный компенсировал ущерб, потерпевший доволен, но не освобождает.

Если жена мириться с мужем, за побои и есть ребёнок – законодатель может и не освободить.

Чем понятие впервые в ст. 76 УК РФ отличается впервые от ст. 75 и ст. 76 УК РФ? Насколько разное содержание в этих понятиях? Что мы понимаем под впервые совершившим?

В экономических преступлениях иное толкование.

В ПП ВС РФ для целей ст. 76.1 УК РФ лицо признаётся впервые совершившим преступление если оно не имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей от ответственности по которой оно освобождается – если лицо уклоняется от уплаты налогов, если у него есть судимость за убийство, то он будет считаться впервые совершившим налоговое преступление, т.е. для налогового преступления он будет считаться впервые совершившим если у него есть непогашенная судимость за налоговые преступления тогда он не будет считаться впервые совершившим преступление. Что плохо, термин один, подходы разные.