15.11.2019 Г. 2 семинар 3 занятие

Книга Чучаева – комментарии 6+ судебная практика.

Ст. 243 УК РФ – вопрос как определить субъективную сторону ч. 1 ст. 243 УК РФ.

Прямой умысел – да

Косвенный.

Если предполагается и прямой умысел, и неосторожность – умышленное разрушение объектов, можно ли такой ущерб причинить неосторожно?

Будет ли по ч. 1 ст. 423 УК РФ неосторожность наказуема?

Если не указана форма вины возможно ли, то и другое?

Ч. 1 ст. 423 УК РФ

В ч. 2 ст. 243 УК РФ – бывает ли неосторожность — это же не всегда следует что.

Бывает не значит, что в ч. 1 ст. 243 УК РФ только неосторожность пойдём поэтапно.

Позволяет законодатель задумывается о неосторожной форме вины по ч. 1 ст. 243 УК РФ? Это вообще правомочная постановка вопроса или нет? Аргументы.

Почему из-за дифференциации каких-то делений вы определяете форму вины?

Повредить можно по неосторожности, а вот уничтожить?

Лицо не предвидело, но должно и могло было. Рядом разместил фейерверк, костёр, либо ещё.

Вам вообще законодатель позволяет думать о неосторожной форме вины если нет указаний?

По виду состава конструкция объективной стороны – какой вид состава ст. 243 УК РФ,

Ответ: материальный. Хотя не сказано, что повлекло что-то, но самоуничтожение, повреждение предполагает.

Вопрос – законодатель вам позволяет думать о неосторожной форме вины либо только умысел и ничего больше?

Когда законодатель указывает, то предусмотрена да, но если не предусмотрена – это исключает неосторожную форму вины?

Ответ: не исключает.

Вопрос: откуда это следует?

Ст. 243.1 УК РФ – даёт ответ?

Идём поэтапно.

Откуда следует, что теоретически по ч. 1 ст. 243 УК РФ не исключается неосторожная форма вины? Откуда это следует если нет на, то указаний?

Смотрим ч. 2 ст. 24 УК РФ – деяние, совершенное только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части.

Когда нет специального такого указания, как в ст. 243 УК РФ – то какая форма вины?

Ответ: умысел.

А неосторожность? Может быть или нет?

Например, ст. 110 УК РФ. Может ли быть неосторожность? Доведение.

Начало дискуссии в ч. 2 ст. 24 УК РФ – в зависимости от того как вы её понимаете, вопрос решается в зависимости от того что вы понимаете, что вам хотел законодатель донести в ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Потому что, когда УК РФ в 1996 г. был принят, мы столкнулись с такими составами, встал вопрос о субъективной стороне ч. 2 ст. 24 УК РФ должна была помочь понять и разрешить эту ситуацию.

В 1998 г. – в неё вносились изменения т.е. она была ещё более неудачная.

Сказать, что сейчас она стала более удачной изложена тоже не скажешь. Она должна, именно ч. 2 ст. 24 УК РФ помочь с подобными ст. 243, 110 УК РФ составами, сказать Вам какая форма вины там возможна.

В ч. 2 ст. 24 УК РФ – если в статье в Особенной части написано, что это преступление совершается по неосторожности то это только по неосторожности, а если не указана форма вины, то и та и другая.

Если нет прямого указания такого как в ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности, если нет такого указания как в ст. 111 УК РФ умышленное причинение вреда здоровью тяжкого вреда – то возможно и, то и другое за исключением тех ситуаций, когда совершение этого преступления по неосторожности в принципе невозможно и там могут быть в той связи какие-то подсказки о том, что неосторожной формы вины исключается.

Например: цель указана в совершении преступления. Форма вины не указана, указана цель совершения.

А вы знаете, что если цель указана, значит это всегда преступление, которое совершается только с прямым умыслом, либо формальные составы, они по определению, их невозможно совершить по неосторожности – это всегда тоже преступление, которое совершается с прямым умыслом и т.д.

↓

Поэтому доведение до самоубийства и умысел и неосторожность, легкомыслие – например человеку нравится издеваться, получает от этого удовольствие жестоко обращается, но понимает, что жертва на пределе и наложит руки и уходя его связывает.

Потерпевший совершает.

Смысл – человек осознаёт, что он доводит своими действиями, не желает, пытается предотвратить (легкомыслие всегда это предполагает) ст. 26 УК РФ.

Либо, когда характерно для несовершеннолетних – когда они издеваются над другими, гнобить и не осознавать, что тот может наложить на себя руки, хотя могли и должны были – небрежность.

Ст. 243 УК РФ – получается и то, и другое, но возникает вопрос – ст. 243 УК РФ там предусмотрена ответственность за нарушение требований содержания и использование объектов, если это повлекло по неосторожности их уничтожение и повреждение. Возникает вопрос – по ст. 243.1 УК РФ – за уничтожение повреждение по неосторожности установлена ответственность для общего или специального субъекта?

Ответ: Всё, что касается нарушений требований – всегда специальный потому что быть обязанным соблюдать какие-то требования – это должен быть субъект, наделённый либо выполняющий определённую работу, в силу этого на него что-то возлагается. Либо занимающий определённую должность.

Получается, что неосторожность, специальный субъект и наказание до двух лет. Умышленное деяние, по неосторожности общий субъект и наказание до трёх лет.

Определяемая со субъективной стороной.

Всё что касается неосторожности оно предусмотрено в ст. 243.1 УК РФ т.е. применяя системное толкование надо бы считать, что уголовная ответственность по ст. 243 УК РФ будет наступать по ч. 1 ст. 243 УК РФ во всяком случае, ну и по ч. 2 ст. 243 УК РФ по ч. 1 без сомнения, если это только умышленное деяние, в противном случае мы можем столкнуться с тем, что неосторожно совершенное это деяние общим субъектом будет наказываться строже чем подобное деяние, совершённое специальным субъектом, ответственностью специального субъекта будет наступать по ст. 243.1 УК РФ, а наказание будет меньше – несправедливо, но то, что мы можем найти в разных… правоприменительная практика плохая по этим статьям, всё, что касается объектов культурного наследия плоховато защищено уголовным законом, но если обращаться к комментариям, то вы увидите разное, что субъективная сторона по ст. 243 УК РФ по-разному характеризуется.

Кто-то считает только умышленное деяние, кто-то считает, что нет.

Разные подходы, разные характеристики – из по-разному судьи толкуют.

Если общий субъект совершил преступление по неосторожности будет считать не уголовно наказуемым, какие-то судьи наоборот будут считать уголовно-наказуемым деянием и привлекать.

Вопрос – на чём основаны эти разные взгляды на субъективную сторону? Ответ: два момента может быть – разное понимание уголовного закона. В чем причины?

Мышление и количество знаний с усмотрение связно – правосознание.

У всех разное правосознание. Правосознание это – правовая психология и правовая идеология. Что включает в себя правая идеология? Что включает в себя правовая психология? Отношение эмоций, чувств к правовому явлению.

Правовая идеология – взгляды, позиции учёных, знание закона, судебной практики, знание не только норм права, но и системы права.

Правовая психология – это отношение к этим знаниям. Поэтому, например, разный подход может быть обусловлен, просто тем что кто-то, например, не помнит ч. 2 ст. 24 УК РФ, кто-то её помнит, но по-разному толкует.

Разные разъяснения это влечёт за собой разные определения субъективной стороны.

Это всё с правосознанием связано что, зная, как толкуется ч. 2 ст. 24 УК РФ человек может быть не согласен, потому что надо именно так понимать и может зная это толковать тем не менее что по-другому.

Актуально по Постановлению Пленума ВС РФ, но с ними порой сложно согласиться в силу того, что Постановление Пленума иногда сомнительны.

Второй момент – законодательная техника – когда мало толковать ст. 243 УК РФ в рамках ч. 2 ст. 24 УК РФ + надо сопоставить с ст. 243 УК РФ т.е. конечно было бы проще если бы законодатель всё что касается формы вины указывал конкретнее.

По ст. 110 УК РФ – разное.

Требования законодательной техники.