Судейское усмотрение в уголовном праве

1 Лекция 1 занятие 05.09.2019 г.

Судейское усмотрение в УП.

Усмотрение в уп.

Если было установлено обстоятельство дела, например, убийство.

Вот труп, вот лицо прямо на месте совершения застигнут с каким-то оружием в руках, у него ещё паспорт в кармане, по которому мы видим кто это, достиг возраста, адекватен и т.д. хотя и совершил это преступление.

Заполняются процессуальные документы по его деянию обвинительное заключение где СО пишет о том, что обвиняет данное лицо в совершении убийства.

В чём усмотрение?

Несмотря на то, что дисциплина названа усмотрение в УП, ещё может быть в УПП РФ.

Выбор – когда можно поступить так или иначе.

Усмотрение это ближе к выбору поступить так или иначе.

Усмотрение в договорном праве быть не может.

Какие формы реализации норм права вы помните?

Нам надо определиться, при реализации какой формы нормы может быть усмотрение норма – применение.

Почему не соблюдение, не исполнение неиспользование.

Определение

1. Ранее несудимый гр. Ч. 1 ст. 286 УК РФ

Превышение 1 г.л. св по ч. 3 ст. 290 УК РФ, 3 г. л. св и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (о назначении наказания по совокупности.

Окончательно 3 г. и 2 м л. св. с отбыванием наказания в ИК.

Наказание назначено с учётом по статье УПК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельствах, исключающих наказание.

Что он сделал – он признал свою вину, раскаялся в содеянном, привлечение к УО впервые, явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления расследованию преступления, изобличение других соучастников добровольная выдача материальных ценностей, полученных преступным путём положительная характеристика наличие легального источника дохода, состояние здоровья значит такое которое требует либо семейное положение, оказание материальной помощи т.е. положительное со всеми.

Суд первой инстанции в соответствии с требованием закон рассмотрел ходатайство защиты о прекращении УД по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с деятельным раскаяньем т.е. поскольку категория позволяет 1 год максимум наказание значит небольшой или средней тяжести + он деятельно раскаялся + впервые т.е. есть все основания для применения ст. 75 УК РФ.

Суд выносит суд первой инстанции – отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от УО исходя из обстоятельств – ст. 286 УК РФ общественная опасность совершённого преступления (а это преступление берём небольшой тяжести) и личности осуждённого. Личность – впервые совершил и со всех сторон характеризуют.

Другое дело.

2. Суд удовлетворяет ходатайство о прекращении УД на основании ст. 75 УК РФ.

Гр. Обвиняется по ст. 264.1 УК РФ (ДТП). Ранее не судим, впервые, небольшая тяжесть вину признал, раскаялся, явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления характеризуется положительно.

Почему в 2 освобождает, а в 1 нет?

Категория одна и та же. Для ст. 75 УК РФ – небольшой или средней тяжести.

На чём основаны разные подходы в одном случае освобождает, в другом нет. Вот оно усмотрение, когда одну и ту же статью ст. 75 УК РФ одни суды применяют как освобождая от УО, при схожих обстоятельствах, в другом случае не освобождает. А то им позволяет поступать т.о. одного освободить, а другого нет?

Почему вообще такое возможно?

При схожих обстоятельствах разное решение. На чём основа?

Усмотрение – это выбор, поступить так или иначе.

Усмотрение — это всегда выбор.

Ст. 75 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем.

1. Лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от УО, если оно деятельно раскаялось, явилось с повинной и т.д.

А может и не быть.

Такие нормы называются, когда в законе используются такие формулировки «может быть», «вправе» и т.д. – управомочивающие – предоставить полномочия на что-то.

Когда норма управомачивающая.

Нормы УП применяют, если в этой форме реализуется УП норма кто применяет УП нормы, какой-то субъект – суд, СО, ОД.

Прокуроры в реальных случаях ничего не делают, либо одобряют, либо ещё что-то т.е. у него полномочия минимальны. Поэтому, когда речь идёт об усмотрение, речь идёт об усмотрении применения УП норм и один из источников усмотрения в УП, который может наделить правоприменителя таким полномочием это как раз управомочивающие нормы т.е. ст. 76 УК РФ она такая же по специфике.

Вот этот диспозитивный метод в УП не сильно характерен, но он есть.

В ст. 76 УК РФ точно также сказано, лицо впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести может быть освобождено от УО если он примирился с потерпевшим, может быть – всё в общем-то тоже самое.

Зачем с учётом 2-х решений судов, подобная норма существует в УП? Мы сталкиваемся с тем, что, когда существуют подобные нормы, первый суд освободил, другой нет.

Стоит ли сделать эту норму не управомачивающей, а обязывающей?

Например: если лицо впервые совершило, такое-то категории, деятельно раскаялось – освободить от УО?

Ст. 75 и 76 УК РФ предполагают позитивное поведение.

75 УК РФ говорит о том, что деятельное раскаяние в каких-то формах.

76 УК РФ – загладило вред и примирилось.

75, 76 УК РФ – небольшой либо средней тяжести.

Если есть у нас потерпевший, который говорит вот сколько мне загладили, меня всё устраивает, после этого он пишет, например, ходатайство о прекращении УД либо просит УД не возбуждать, ему достаточно, на его усмотрение, размер ущерба, который ему достаточно, на его усмотрение размер ущерба, который ему должны компенсировать. Он решает в каждом конкретном случае.

Потерпевшему если ст. 76 УК РФ – загладили причинённый ущерб, он счастлив, он пишет, что всё претензий не имеет, что ходатайствует либо об прекращении, либо о не возбуждении УД и всё равно у правоприменителя остаётся право освободить от УО или не освобождать.

Что суд ещё будет оценивать?

Он загладил, достаточно потерпевшему, и в процессуальном документе мы указали, что они примирились т.е. потерпевшему объяснили все последствия того, что он это пишет и что он претензий не имеет, а у правоприменителя всё равно остаётся право либо освободить, либо нет.

Если потерпевший не следует принципу, совершившему какая категория и преступления ч. 6 ст. 164 УК РФ – средней тяжести.

Тяжкое и особо тяжкое, не могут быть неосторожными

Неосторожные преступления могут быть тяжкими свыше 10 лет

Ст. 15 УК РФ – не превышает 10 лет и неосторожные 15 лет.

Суд по заявлению потерпевшего освобождает? Надо ли чтобы в этих ситуациях суда освобождали? Суд будет слушать свидетелей обвинения.

Какие плюсы и минусы от наличия таких норм в УП?

+ избегать наказания, возможность исправиться, суд оценивает.

- не все действительно смогут понять и искупить свою вину коррупция.

Назначение института освобождения от УО – лицо случайно совершает преступления, для его нравственных ценностей совершение преступления не характерно.

Всё зависит от состояния человека (аффект).

Ст. 107 УК РФ позволяет применить в отношении освобождение от УО в связи с применением сторон.

Человек не стоит на преступном пути.

Нельзя всё формализовать и предусмотреть, эти нормы позволяют работать с реальной жизненной ситуацией.

Нельзя учесть всё разнообразие обстоятельств дела.

Основное назначение управомочивающих норм в УП это – их нет там, где решается вопрос о преступности деяний, там объекта, там есть правовой запрет и ничего более т.е. они применяются тогда, когда решается вопрос об назначении наказания.

Реализация УО – решение вопрос об освобождении от УО от наказания, потому что вот эти части реализовать невозможно.

Были и есть учёные, которые говорят по конструкции УЗ – эти нормы сплошной произвол, но нельзя ст. 76 УК РФ – лицо подлежит освобождению и что мы получаем, что действительно все судьи в подобных ситуациях при нескольких ситуациях при нескольких эпизодах будут освобождать хотя не должен применять.

Как определить управомочивающие нормы – обычно в УК РФ есть подсказка на примере ст. 76 УК РФ и ст. 75 УК РФ – законодательная конструкция использующаяся может быть освобождено.

Вот так имеет право.

Можно ли действием управомочивающие нормы быть конкретизировано, в её содержании суждено т.е. из управомочивающей она превращается в императивную обязывающую? Бывает ли такое в УП, когда усмотрение тоже ст. 75 УК РФ – раз и каким-то другим НПА из УП нормы сужена и она превратилась в обязывающую норму?

Ч. 2 ст. 75 УК РФ – освобождается в случаях специально предусмотренных. Когда есть указание в Особенной части в примечании

Ст. 291, 126 УК и т.д.

Ч. 2 ст. 75 УК РФ – говорит, что есть специальные случаи по освобождению от УО которые в связи с деятельным раскаяньем, уже при условии обстоятельств в примечании такие лица подлежат освобождению.

Самое простое примечание к ст. 126 УК РФ – похищение человека, лицо добровольно освободившее похищенного освобождается от УО если в его действиях не содержится признаков иного состава преступления

Из управомачивающей эта норма превратилась в обязывающую в императивность.

Можно ли каким-то иным НПА нежели УП нормы, если здесь УП нормы, в содержании управомочивающей нормы опять же получится так что из управомочивающей превратилась в обязывающую?

В УПК РФ есть дела частного обвинения – примирение сторон.

Ч. 2 ст. 20 УПК РФ – возбуждается только по заявлению.

Прекращение в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения, условия – дело частного обвинения.

Получается по ст. 20 ч. 2 УК РФ, что если у человека есть судимость, если это дело частного обвинения он примирился с потерпевшим, потерпевший не имеет к нему претензий и т.д. всё это оформлено процессуально на основании УПК РФ это лицо подлежит освобождению.

Здесь нет может быть он подлежит освобождению – 1 момент, а 2 момент никого не волнует его первая судимость есть она или нет её т.е. смотрите что у нас получается – УПЗ ст. 76 УК РФ, применительно к этим категориям дел содержание меняет, сужает.

Что плохо УПК РФ залез не на свою территорию, которому что у каждой отрасли свои предметы. Вопросы связанные с условиями освобождения – это предмет ведения УП РФ.

Вот процедура до какого момента до удаления в совещательную комнату, после неё, во время чаепития, это УПК РФ, а всё что касается материальных вопросов, это УП. Но в этой связи суды сталкиваются – если учили хорошо, и судья знает, что здесь применяем УЗ он при наличии у лица судимости не будет освобождать от УО другие ч. 2 ст. 20 УПК РФ и освобождать.

Усмотрение – суды могут поступать так или иначе.

Появляется первый признак по существу усмотрение, он заключается в том, что применением норм УП состоит в том, что правоприменитель предоставляется выбор для принятия решения связанного с применением нормы к данному конкретному жизненному случаю – самое ценное выбор при принятии решения.

Это следует из ст. 75 УК РФ и вообще из управомочивающих норм.

Усмотрение — это всегда выбор.

Можно ли правоприменителя наделить выбором принятия решения в применении УП норм иным НПА нежели УЗ?

Что является источником УП? Есть ли ещё что-то кроме УЗ?

Ст. 264 УК РФ – бланкетная диспозиция, но грани очерчены УЗ,

Нарушение ПДД – обращаемся к правилам ПДД чтобы посмотреть в чём нарушение, а императив сформулирован в ст. 264 УК РФ, здесь нет усмотрения и в правилах не будет перехода на красный свет это не нарушение.

Налоговые преступления, например, ст. 198 УК РФ Уклонение от уплаты налогов, обращение к ФЗ, споры о декриминализации.

УК РФ говорит уклонение от уплаты налогов, когда лицо совершало деяние налог уплатить этот налог, а потом в процессе, когда дело было возбуждено, например, налог отменили. Решено через ПП ВС РФ о незаконном предпринимательстве применительно к ситуации и занимаемая деятельностью, когда нужна лицензия, потом деятельность стала без лицензии – это декриминализация в этой части. УЗ остался, налог существует, тут нет усмотрения, перестаёт быть преступлением.

УП нормы содержаться только в УЗ. Ст. 1 УК РФ – единственный источник УЗ — это УК и всё, что касается УО подлежит включению в УЗ.

Выбор на такое усмотрение, на принятие решения правоприменитель может наделить только УЗ.

К вопросу об Управомочивающих законах

Есть Управомочивающие нормы, есть УП нормы.

В УПП при применении УПр норм, его больше чем в УП, но в УП при применении УП норм своё усмотрение, связанное с применением УПр норм т.е. у каждой отрасли, при применении соответствующих норм будет то или иное усмотрение.

Нас интересует то которое связано с применением УП норм, один из источников УП норм управомочивающие нормы.

В УПП при применении этих норм своё усмотрение в УП своё.

Похищение человека.

Как квалифицировать деяние если во время похищения человека т.е. потерпевший не хотел, чтобы его похищали, всячески сопротивлялся, его допустим запихивали в машину и ему битой постучали по голове для подавления сопротивления, в результате чего при похищении с применением насилия ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Как это мы всё вместе будете квалифицировать?

Сопротивляемся в процессе похищения, сопротивление пытались преодолеть и причинили тяжкий вред, здоровью т.е. тяжкий вред был причинён в процессе похищения человека именно для того чтобы облегчить процесс похищения. Как квалифицируем? П. в ч. 3 ст. 126 УК РФ или п. в ч. 2 ст. 126 УК РФ или совокупность п. в ч. 2 ст. 126 + ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Что мы понимает под насилием опасным для жизни или здоровья?

Насилие при применении которого нарушаются жизненно важные функции и утрачивается здоровье на определённое время, утрата трудоспособности.

Ч. 1 ст. 12 УК РФ – применительно к разбою, нападение в целях хищения чуждого имущества с применением насилия опасного для жизни, здоровья либо с угрозой применения такого насилия, и говорят, что насилие в том числе охватывается тяжкий вред здоровью.

Ст. 126 УК РФ – если был в результате разбоя причинён тяжкий вред здоровью, как квалифицировать по ч. 4 ст. 162 УК РФ – есть признак с причинением тяжкого вреда здоровью. Получается, что они прописали, что понимать под насилием в чистом виде рекомендация не точная. Потому что если СО будет следовать, то ч. 2 ст. 162 УК РФ, а это не получается.

Если мы берём это определение из ПП ВС РФ о краже, грабеже, разбое о насилии, то получается, что да тяжкий вред охватывается п. в ч. 3 п. в – повлекло по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия. Это так называемое оценочное понятие – это понятие содержание, которого не определено любым НПА. Законодатель норму не определил как обычно определяют содержание оценочных понятий.

Обычно смотрят на рядом находившиеся.

Применение санкции, исходить из санкции.