598

31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

Статья 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в его интересах действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением1. Результаты рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», представлены в приложениях 1, 2.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» объективная сторона данного правонарушения была расширена двумя квалифицирующими признаками – крупный и особо крупный размеры совершенных действий2.

В настоящее время за передачу, предложение или обещание от имени юридического лица или в его интересах незаконного вознаграждения, эквивалентного сумме денежных средств до 1 млн руб., предусмотрен штраф в размере до 3-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 1 млн; за те же действия, совершенные в крупном размере (свыше 1 млн руб.), – штраф в размере до 30-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн руб.; за действия, совершенные в особо крупном размере (свыше 20 млн руб.), – штраф в размере до 100-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 100 млн руб.

1Невмержицький Є.В. Корупція як соціально-політичне явище: особливості проявів і механізми подолання в сучасній Україні: автореф. дис. … на здобуття наук. ступеня канд. політ. наук. – К., 1999.

2О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: феде-

ральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ. – URL: http://www.rg.ru/2011/05/06/korruptdok.html

71

Санкция анализируемой статьи предусматривает обязательную конфискацию денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П определено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 тыс. руб. и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица1.

Общий объект данных правонарушений – это общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Родовым объектом посягательства выступают не только публичные интересы государства, но и охраняемые государством интересы физических, юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Объективная сторона правонарушения предусмотрена ст. 19.28

КоАП РФ. В целях применения ст. 19.28 КоАП РФ при оценке обстоятельств и событий следует использовать следующие понятия:

Незаконные действия – любые действия юридического лица, связанные с неисполнением требований нормативных правовых актов, имеющие целью нарушение установленного порядка совершения административных процедур, вмешательство в деятельность органа власти, получение необоснованных выгод и преимуществ для юридического лица или какие-либо иныепротивоправныецели.

Передача – любые действия, связанные с отчуждением (вручение, пересылка, оставление в обусловленном месте и др.) объектов, имеющих

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ завод «Реконд», «Эксплуатационнотехнический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здраво-

охранения Удмуртской Республики». – URL: http://www.rg.ru/2014/03/05/postanovleniedok.html

72

материальную ценность, либо документов, опосредующих права на них ипредполагающихпереходправасобственностинаэтиобъекты.

Предложение или обещание – явно выраженное намерение произвести незамедлительно или когда-либо в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права. При разграничении понятий «обещание» и «предложение» незаконного вознаграждения следует исходить из того, кто являлся инициатором такого вознаграждения. При этом необходимо учитывать, что согласно международному договору Российской Федерации в области противодействия коррупции «обещание взятки» подразумевает наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, в то время как «предложение взятки» не подразумевает такой договоренности.

Интересы юридического лица – совершение названных действий, в результате которых предполагается достижение юридическим лицом каких-либо целей деятельности, удовлетворение его текущих или перспективных потребностей, получение выгод и преимуществ, освобождение (смягчение) от ответственности и (или) обязательств.

Должностное лицо – в рамках применения ст. 19.28 КоАП РФ под должностным лицом понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. В эту категорию входят также лица, замещающие государственные должности РФ и государственные должности субъектов РФ.

Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена Совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполня-

73

ющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Субъектами административных правонарушений, предусмот-

ренных ст. 19.28 КоАП РФ, выступают только юридические лица.

Всоответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Всоответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не

освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо1.

От имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица: уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности; занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица; имеющие право на обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определяющие его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора; иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли им меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо

1О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 г.

№273-ФЗ. – Доступ из справочной правовой системы Консультант Плюс.

74

администрации на невозможность исполнения данного решения, в связи с тем что это может привести к совершению правонарушения1.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Признаки вины юридического лица закреплены в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопределении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г.

№486-0-0 указано, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Следует учитывать, что действия, указанные в ст. 19.28 КоАП РФ, от имени или в интересах юридического лица могут совершаться соответствующими физическими лицами также только умышленно. Это обстоятельство предполагает осознание, предвидение (сознательное допущение) достижения каких-либо интересов исключительно юридического лица (не своих собственных, других физических лиц или абстрактных интересов).

Необходимоиметь ввиду, чтоназначениеадминистративногонаказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности заданноеправонарушениеюридическоелицо(ч. 3 ст. 2.1 КоАПРФ).

1 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. – URL: http://www.rg.ru/2005/04/19/administrativnye- razjasnenia-dok.html

75

Кроме того, в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В административном праве вина является обязательным элементом субъективной стороны состава правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о вине юридических лиц в совершении административных правонарушений в основном решается исходя из позиции Конституционного Суда РФ, который сформулировал понимание вины организации следующим образом: вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации.

Аналогичное понятие вины юридического лица содержится и в Налоговом кодексе РФ, в соответствии с которым вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения(п. 4 ст. 110 НКРФ)1.

Вопрос об установлении уголовной ответственности юридиче-

ских лиц за совершение коррупционных преступлений дискуссионен. Ряд российских ученых считают, что существующие меры ответственности достаточны для профилактики преступлений, совершаемых юридическими лицами, а применение мер административной и гражданско-правовой ответственности в их отношении достигает поставленных целей. По их мнению, введение уголовной ответственности юридических лиц будет противоречить базовым принципам российского уголовного права, в частности принципу личной виновной уголовной ответственности (М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, П.П. Иванцов, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова и др.). Другие

1 НалоговыйкодексРоссийскойФедерацииот31 июля1998 г. (ч. 1) №146-ФЗ // Рос.

газ. – 1998. – 6 авг.

76

авторы (А.В. Наумов, C.Г. Келина, Б.В. Волженкин, Э.Н. Жевлаков, А.П. Козлов), наоборот, считают введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную систему права обоснованным и предлагают различные концепции такого института1.

Сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц аргументируют необходимость этого в основном тем, что, как правило, штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, неадекватны размеру ущерба, причиняемого преступлениями, совершенными от имени юридических лиц, ее членом (группой лиц) или представителями. Особенно это актуально для экологических, экономических и коррупционных преступлений. Кроме того, в качестве доводов, приводимых в защиту идеи уголовной корпоративной ответственности, сторонниками нововведения приводится ряд положений. В их числе упоминаются следующее: трудности в установлении конкретных лиц, виновных в совершении преступления, связанные, во-первых, со сложной структурой управления предприятием, во-вторых, с особенностью самого преступления, которое в большинстве случаев носит длящийся характер. Также введение уголовной ответственности юридических лиц должно, по мнению криминалистов, разделяющих эту идею, способствовать скорейшему восстановлениюнарушеннойпреступлениемсоциальнойсправедливости.

Активным сторонником введения института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц выступает Следственный комитет Российской Федерации, которым был подготовлен соответствующий законопроект. Как указано в пояснительной записке к законопроекту, СК РФ предлагает реализовать подход, при котором юридическое лицо не рассматривается в качестве субъекта преступления, однако в случае причастности к преступлению, совершенному физическим лицом, будет подвергаться мерам уголовно-правового воздействия.

Надо сказать, что вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления рассматривался в ходе оценки Российской Федерации экспертами Группы государств против коррупции (ГРЕКО). В ходе третьего раунда оценки невыполненными признаны всего две рекомендации, одна из которых связана с уста-

1 Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: пособие / авт. кол. под рук. С.К. Илия. – М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2013.

77

новлением ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения1.

Вопрос введения уголовной ответственности юридических лиц для государства имеет значение еще и в связи с вопросами международной правовой помощи по уголовным делам о коррупционных правонарушениях. Коррупция давно стала международной проблемой, представляющей опасность для мирового сообщества в целом, что порождает заинтересованность различных государств противодействовать этому явлению общими усилиями. Так как коррупционные правонарушения, совершенные юридическими лицами, не признаются уголовными преступлениями в Российской Федерации, на практике возникают сложности в решении вопросов международной правовой помощи в ходе их административного расследования, что затрудняет правовые возможности компетентных органов в противодействии данному явлению.

Таким образом, введение в Российской Федерации института уголовной ответственности юридических лиц в перспективе не исключено. Однако для этого потребуются дальнейшие теоретические разработки данной проблемы.

Трудовое законодательство не предусматривает специальных оснований для привлечения работника организации к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им коррупционного правонарушения в интересах или от имени организации.

Тем не менее, в Трудовом кодексе Российской Федерации существует возможность привлечения работника организации к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, а также п. 7 или 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в следующих случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной), ставшей известной работнику в

1 Отчет по Российской Федерации о соответствии рекомендациям ГРЕКО: одобрено Группой государств против коррупции (ГРЕКО) на 49-м пленарном заседании

(Страсбург, 29 ноября – 3 декабря 2010 г.). – URL: http://www.supcourt.ru/ Show_pdf.php?Id=8527

78

связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала,

представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей

(п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)1.

Таким образом, институты ответственности юридических лиц можно рассматривать как основные гарантии защиты государства и общества от противоправной коррупционной деятельности такого рода организаций. Повышения эффективности применения законодательства в этом направлении возможно достичь посредством активного применения положений административного законодательства Российской Федерации в части, касающейся ответственности юридических лиц, от имени которых или в интересах которых совершаются коррупционные правонарушения, а также приведения уголовного законодательства России в этой области к позитивной международной практике.

Вопросы для самоконтроля

1.Понятие и характеристика административной ответственность юридических лиц за коррупцию.

2.Характеристика юридического состава административных коррупционных правонарушений юридических лиц.

3.Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления, совершаемые в корпорациях.

1 Антикоррупционная политика ОАО «Прибой»: утверждена приказом ОАО

«Прибой» от 16 декабря 2014 г. № 260. – URL: http://www.priboi.ru/wpcontent/uploads/2015/.rtf

79

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Коррупционная ситуация в России требует оптимизации системы противодействия коррупционным правонарушениям как в государственном, так и в частном секторе.

Одним из направлений минимизации влияния коррупции на развитие социальных, политических и экономических отношений является имплементация положений международных антикоррупционных нормативных актов в российское законодательство и практику функционирования государственных органов и бизнес-структур, в том числе разработка и внедрение антикоррупционных политик.

Под корпоративной антикоррупционной политикой предлагается понимать базирующуюся на международном и национальном антикоррупционном законодательстве, урегулированную локальными нормативными правовыми актами систему мер, которые формируются и реализуются корпорациями (предприятиями, учреждениями, организациями) с целью предотвращения коррупционных проявлений как в самих организаций, так и при возможном участии их работников (сотрудников), а также восстановления корпоративных интересов, нарушенных в результате коррупционных правонарушений.

Разработка антикоррупционной политики и других документов организации, регулирующих вопросы предупреждения и противодействия коррупции, в форме локальных нормативных актов позволит обеспечить обязательность их выполнения работниками организации.

Российские компании обычно включают в антикоррупционную политику следующие стандарты и процедуры: организация работы компании по предотвращению коррупции; взаимодействие с филиалами, дочерними и зависимыми компаниями; идентификация и изучение контрагентов, их представителей и бенефициарных владельцев; оценка риска и критериев присвоения уровня риска; подарки и прием партнеров; расходы на промоушен; расходы на благотворительность; расходы на поддержку политических партий (если компания в принципе поддерживает или планирует поддерживать какие-либо политические партии); контроль финансовых операций на предмет возможной связи с коррупцией; применение антикоррупционной оговорки в договорах с контрагентами; поведение сотрудников и деятельности компании в случае, если она сталкивается с вымогательством или, наоборот, предложением взятки; антикоррупционные процедуры при приеме на работу; положения по предотвращению конфликта интере-

80