562

21

9. Гандилов Т. М. Некоторые проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве // Проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве / отв. ред. Т. М. Гандилов, М. А. Супатаев. – М., 2007.

10.Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. – М., 2014.

11.Комментаний к Гражданскому кодексу Российской Федерации / отв. ред. О. Н. Садиков. – 3-е изд. – М., 2007.

12.Макарова О. А. Акционерные общества с государственным участием. Проблемы корпоративного управления. – М., 2019.

22

Тема 3. Правовое положение отдельных видов субъектов предпринимательской деятельности

Индивидуальные предприниматели (граждане) без образования юридического лица. Особенности правового статуса и порядок регулирования их деятельности.

Хозяйственные товарищества и общества и их виды. Общие черты и различия хозяйственных товариществ и обществ. Общие положения законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Особенности правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий). Дочерние общества. Аффилированные лица.

Хозяйственное партнерство. Порядок учреждения. Участники и их права и обязанности. Управление партнерством. Ответственность партнерства. Особенности реорганизации и ликвидации партнерства.

Унитарные предприятия. Государственные и муниципальные предприятия. Федеральное казенное предприятие. Основные положения законодательства и особенности их правового статуса.

Производственные кооперативы. Основные положения законодательства и особенности правового статуса отдельных видов производственных кооперативов. Крестьянские фермерские хозяйства с образованием и без образования юридического лица.

Малые, средние и микропредприятия. Понятие, виды и организа- ционно-правовые формы субъектов малого и среднего предпринимательства. Критерии «доли участия», численности работников и максимальный годовой оборот у субъектов малого и среднего предпринимательства. Особенности законодательства и формы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

Предпринимательские объединения. Некоммерческие организации. Законодательство о некоммерческих организациях. Понятие, формы и правовое положение некоммерческих организаций. Признаки, отличающие некоммерческие от коммерческих организаций. Государственная регистрация создания некоммерческих организаций. Порядок реорганизации и ликвидации.

23

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1.Особенности правового статуса и регулирование деятельности индивидуальных предпринимателей (граждан) без образования юридического лица.

2.Хозяйственные товарищества и общества и их виды. Основные положения законодательства и особенности их правового статуса.

3.Хозяйственные партнерства. Основные положения законодательства и особенности правового статуса.

4.Унитарные предприятия. Основные положения законодательства и особенности их правового статуса.

5.Производственные кооперативы. Основные положения законодательства и особенности правового статуса отдельных видов производственных кооперативов.

6.Крестьянское (фермерское) хозяйство с образованием и без образования юридического лица.

7.Понятие, виды и организационно-правовые формы субъектов малого и среднего предпринимательства. Правовые формы и средства государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

8.Предпринимательские объединения

9.Понятие, организационные формы и правовое положение некоммерческих организаций.

Практические задания

Практическое задание № 1

Лебедев Н.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Кермет-М» и выплате действительной стоимости доли в виде имущества в натуре. Как следует из материалов дела, размер доли Лебедева Н.Ф. в уставном капитале общества составлял 50 %.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с иском в суд. Свой

24

отказ общество мотивировал со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. При этом общество не видит возможности передать истцу в счет причитающихся ему выплат то недвижимое имущество, на которое Лебедев Н.Ф. претендует.

В материалах дела отсутствует согласие Общества на выплату стоимости доли вышедшему участнику Общества в имущественном эквиваленте.

Вопросы:

1.Правомерен ли отказ общества в выдаче доли участника в виде имущества в натуре? Если да, то какие нормы права подлежат применению?

2.Какое решение должен принять суд?

Практическое задание № 2

Компания приобрела у своего аффилированного лица 2258 обыкновенных именных акций публичного АО «Стройэкспо на Фрунзенской», в результате чего стала собственником 96,2489 % голосующих акций общества.

Региональное отделение ФСФР России выдало в адрес компании Предписание, в котором указала на необходимость устранения нарушений законодательства и в установленный срок направить обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг у владельцев обыкновенных именных акций.

25

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как видно из материалов дела и это установлено судами, в результате сделки, заключенной между аффилированным лицом и заявителем, последний приобрел более 30 % акций публичного АО «Стройэкспо на Фрунзенской» и стал владельцем 96,2489 % акций.

Вопросы:

1.Соответствует ли требованиям действующего законодательства Предписание регионального отделения ФСФР России?

2.Какое решение должен принять суд?

Практическое задание № 3

ООО «М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Б» о признании договора поручительства недействительным, так как он является для истца крупной сделкой. В результате заключения такого договора появляется возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25 % от стоимости всего имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Так, при балансовой стоимости имущества 23 937 000 руб., договор поручительства заключен на сумму 495 000 000 руб.

Ответчик не привел достаточных доказательств факта одобрения сделки органами управления обществом.

Общее собрание участников ООО «М» по этому вопросу не проводили.

Вопросы:

1.Является ли оспариваемый договор поручительства крупной сделкой?

2.Каков порядок одобрения крупной сделки?

26

Практическое задание № 4

Участники ООО «А» и «Д» обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в связи с тем, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников, где было принято решение, затрагивающее права и законные интересы «А» и «Д». В обоснование своей позиции общество представило почтовые квитанции о направлении истцам корреспонденции с уведомлением о проведении общего собрания.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почты России», корреспонденция не прошла все необходимые стадии обработки и сортировки для последующего направления в почтовое отделение по месту жительства адресатов. В такой ситуации корреспонденция не была вручена истцам по независящим от них причинам. В результате, общество не получило достоверную информацию об уведомлении всех участников о проведении собрания.

Вопросы:

1.Можно ли считать участников ООО «А» и «Д» надлежаще извещенными о проведении общего собрания?

2.Подлежит ли удовлетворению требование о признании решения общего собрания недействительным? Если да, то обоснуйте ответ

сссылкой на соответствующие нормы закона.

Практическое задание № 5

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный Суд с иском о применении последствий недействительности договора займа и взыскании с Государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее – ГУ УФПС Республики Тыва) кредиторской задолженности по договору в размере 4 942 036 руб., и в порядке, субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

27

ФГУП «Почта России» был заключен договор займа ГУ УФПС Республики Тыва. В соответствии с п. 1.1 данного договора заимодавец расходным кассовым ордером передал заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 4 942 036,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Истцом был выставлен счет на возврат суммы займа, которая, вопреки условиям заключенного договора, возвращена не была.

Распоряжением Правительства Российской Федерации было принято решение о ликвидации ГУ УФПС Республики Тыва, в связи с чем сумма задолженности по требованию истца была включена в реестр требований кредиторов. Впоследствии ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требования ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Республика Тыва.

Вопросы:

1.Обладает ли ГУ УФПС Республики Тыва как бюджетное учреждение правом на заключение договора займа у кредитных организаций и других лиц? Можно ли считать, что ответчик вышел за пределы установленной законом специальной (целевой) правоспособности?

2.Каков предусмотренный законодательством порядок взыскания суммы задолженности ответчика применительно к условиям задачи?

Практическое задание № 6

Иванова Е.Г. предъявила иск к производственному кооперативу «Градиент» о взыскании стоимости пая в связи с тем, что после исключения из кооператива ей не была выплачена стоимость пая.

Истец полагает, что расчет стоимости паев следует производить за первый квартал года и не учитывать неделимый фонд, в котором конкретный перечень имущества, входящего в него поименно, не был определен общим собранием членов кооператива.

Возражая против иска, ответчик считает, что расчет стоимости пая следует производить по итогам года и учитывать неделимый фонд, который хотя и не был поименован, однако к нему были отнесены все

28

основные средства кооператива согласно уставу кооператива. Пообъектный состав и размер (стоимость) неделимого фонда содержится и в отчете по основным средствам бухгалтерского учета. Ответчик полагает, что при определении стоимости пая следует из стоимости чистых активов кооператива вычесть стоимость всех его основных средств.

Вопросы:

1.При выходе лица из кооператива как определяется размер пая члена кооператива? Имущество кооператива, составляющее неделимый фонд, включается ли в паи членов кооператива?

2.В каких случаях неделимый фонд распределяется между членами кооператива?

Практическое задание № 7

ООО «Продпоставка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании его решения незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая решения Московского УФАС России, заявитель ссылается на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе, победителем признана организация, которая не относиться к субъекту малого предпринимательства. Поскольку условием участия в конкурсе было отнесение участников к малому предпринимательству, данное существенное условие конкурсной комиссией не проверено, тогда как данные сведения имеются в свободном доступе.

Истец полагает, что принятое решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и по этой причине, будучи ненормативным актом, должно признано судом недействительным.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что победитель торгов задекларировал себя как субъект малого предпринимательства и заказчик не обязан был проверять достоверность представленной декларации.

29

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ароса» налоговым органом отнесено к числу средних предприятий.

Вопросы:

1.По каким критериям закон относит хозяйствующие субъекты к числу малых и средних предприятий?

2.Нарушены ли требования закона в данном случае и какое решение должно быть принято по данному спору?

Практическое задание № 8

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «РОСА» (далее – КФХ «РОСА») Мозырев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 6 200 кв. м и обязании Комитета по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области предоставить КФХ «РОСА» в собственность земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мозырев А.Н. является собственником объекта недвижимого имущества – картофелехранилище общей площадью 59,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6 200 кв. м, предоставленном КФХ «РОСА» на праве договора аренды для целей строительства овощехранилища и крестьянской фермерской усадьбы.

Мозырев А.Н. от имени КФХ «РОСА» обратился в Администрацию коломенского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка по правилам ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с целью планируемого построения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимого имущества.

30

Администрация коломенского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставления в собственность без проведения торгов по льготной цене испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь размещенного на нем строения.

По мнению главы КФХ «РОСА» Мозырева А.Н., решение Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы КФХ «РОСА», создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и по этой причине оно должно быть признано судом недействительным.

Вопросы:

1.Является ли законным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность КФХ «РОСА»? Если да, то обоснуйте свой ответ со ссылкой на соответствующие нормы земельного законодательства.

2.Подлежит ли удовлетворению заявление главы КФХ «РОСА»?

Нормативные акты и судебная практика

1.Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1, ст. 1.

2.Федеральный закон от 19 июля 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. –

№30, ст. 3611.

3.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 7, ст. 785.

4.Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 48, ст. 4746.