358

сии и в Департамент по материально-техническому и медицинскому МВД России в течение 3 часов с момента произошедшего события в соответствии с требованиями п. 10 Инструкции «Об организации социальной работы с членами семей сотрудников органов внутренних дел, погибших при выпол-

нении служебных обязанностей, и сотрудниками, ставшими инвалидами вследствие военной травмы»32;

сообщения сотрудником непосредственному руководителю

(начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотруд-

ником своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Россий-

ской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (соответствующая обязанность исполняется «в воз-

можно короткие сроки»);

проставления резолюции руководителя органа внутренних дел на рапорте сотрудника или его непосредственного руководителя, в котором со-

держится информация об обстоятельствах причинение вреда жизни или здо-

ровью сотрудника (исходя из практики работы правовых и кадровых подраз-

делений).

Применительно к каждому из подходов можно отметить спорные мо-

менты их реализации. Так, информация, содержащаяся в первичном донесе-

нии, носит предварительный характер, т.е. сам факт повреждения здоровья может в дальнейшем не найти своего подтверждения. Что касается такого способа исчисления сроков, который определяется моментом подачи рапорта

(заявления), то здесь возможны ситуации, когда по тем или иным причинам информация о травме представляется спустя продолжительное время после факта повреждения здоровья (например, после возвращения сотрудника из служебной командировки), когда установить юридически значимые обстоя-

тельства не представляется возможным (в принципе невозможно в таких си-

32 Утв. Приказом МВД России от 24 сентября 2007 г. № 824

61

туация исследовать вопрос о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Относительно продолжительности служебной проверки (числа календарных дней), как ни странно, также имеет место правовая неопределенность, обусловленная коллизиями соответствующих положений ведомственных инструкций, регулирующих различные виды выплат. В соответствии с п.

4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09 октября 2012 г. № 92433, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, главнокомандующего внутренними войсками МВД России, командующего войсками опе- ративно-территориального объединения, командира соединения и воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и учреждения внутренних войск МВД России кадровым подразделением в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

Фактически это означает, что на момент начала проведения служебной проверки по факту травмы руководителю органа внутренних дел или непосредственно кадровому подразделению необходимо определить, повлечет ли

33 См.: Российская газета. 2013. 22 фев.

62

она увольнение сотрудника по состоянию здоровья и соответствующие выплаты из бюджета либо не повлечет таких последствий для здоровья сотрудника, и, следовательно, явится основанием исключительно для страховых выплат. Применительно к случаям смерти (гибели) коллизия носит непосредственный характер – выяснение фактически одних и тех же обстоятельств в зависимости от вида выплат предлагается производить в различные сроки. Не лишне здесь отметить также и то, что десятидневный срок проведения служебной проверки вряд ли можно считать адекватным тем задачам, которые стоят перед кадровыми подразделениями, - выяснение обстоятельств случившегося, как правило, требует проведения специальных медицинских (су- дебно-медицинских) исследований и экспертиз, которые, очевидно, не могут быть завершены в столь непродолжительное время.

Далее, следует обращать внимание на то, что ведомственными нормативными актами процедура проведения служебных проверок по фактам проведения причинения вреда жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел в принципе не регламентирована. Действующий Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 16134 регулирует служебные проверки в отно-

шении сотрудников органов внутренних дел.

Применение данного документа по аналогии в случаях проведения служебных проверок по фактам гибели или причинения вреда сотрудникам органов внутренних дел, сопряжено с определенными сложностями.

Во-первых, согласно п. 13 данного документа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-

34 См.: Российская газет. 2013. 14 июл.

63

сийской Федерации», а также заявление сотрудника. Заявлением сотрудника может считаться рапорт сотрудника о факте и обстоятельствах причинения телесного повреждения, вместе с тем, в таком качестве не может рассматри-

ваться специальное донесение о травме или рапорт непосредственного руко-

водителя, следовательно, основания для проведения служебной проверки в данном случае отсутствуют.

Во-вторых, п. 16 Правил проведения служебной проверки содержит иной срок проведения проверки – таковая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В-третьих, документ не содержит требований к оформлению заключе-

ний служебной проверки применительно к рассматриваемым случаям. Со-

держание заключения служебной проверки раскрыто только применительно к служебным проверкам, проводимым в отношении сотрудников, совершив-

ших дисциплинарные взыскания. Следует полагать, что заключение служеб-

ной проверки по фактам гибели или повреждения здоровья сотрудников по-

лиции должно содержать в себе следующую информацию:

Вводная часть:

состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и чле-

нов комиссии);

должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотруд-

ника (бывшего сотрудника), в отношении которого имел место факт причи-

нения вреда жизни или здоровью, при необходимости – сведения об образо-

вании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий;

Описательная часть:

основание проведения служебной проверки;

объяснение сотрудника (бывшего сотрудника) об обстоятельствах

получения травмы – при наличии, а также объяснения иных лиц;

64

факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения слу-

жебной проверки;

Резолютивная часть:

выводы относительно фактов и обстоятельств, достоверно уста-

новленных в ходе проверки;

заключение относительно связи травмы (увечья, иного поврежде-

ния здоровья) с выполнением служебных обязанностей.

Заключение служебной проверки должно быть утверждено руководи-

телем органа внутренних дел и скреплено гербовой печатью.

В целом же, нельзя не акцентировать внимания на необходимости раз-

работки ведомственного нормативного правового акта, регулирующего поря-

док проведения служебных проверок по фактам причинения вреда жизни здоровью, поскольку такие служебные проверки, очевидно обладают каче-

ственной спецификой по сравнению с проверками, проводимыми при совер-

шении дисциплинарных правонарушений. Далее, представляется необходи-

мым включение в Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях воз-

мещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанно-

стей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти граж-

данина Российской Федерации перечня документов, предоставляемых кадро-

выми подразделениями в военно-врачебный комиссии с целью определения причинной связи полученных сотрудником травм (увечий), и требований по их оформлению (такие перечень и требования должны быть сформулированы на основании Положения о военно-врачебной экспертизе). Наконец, на зако-

нодательном уровне следует уделить внимание перечню оснований, при наличии которых сотрудника следует считать выполнявшим (невыполняв-

шим) служебные обязанности. Следует полагать, что ключевым критерием при решении вопроса о связи причинения вреда с выполнением служебных обязанностей необходимо считать реализацию лицом на момент гибели или травмы прав и обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных дей-

65

ствующим законодательством, должностным регламентом, приказами (распоряжениями) руководителей, а также сам факт признания за ним соответствующего правового статуса, если причинение телесных повреждений или смерти обусловлено соблюдением этических и нравственных требований, проистекающих из наличия такого правового статуса, включая требования, предъявляемые к поведению сотрудника во внеслужебное время. Состояние опьянения, в свою очередь, должно исключать признание сотрудника полиции выполняющим служебные обязанности применительно ко всем основаниям (в том числе, при следовании к месту командирования, при нахождении на лечении и пр.).

§ 4. Особенности назначения и перерасчета выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников полиции,

уволенных со службы (прекративших службу) до

1 января 2012 года, а также лиц, ранее проходивших службу в милиции35

Пункт 17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции, действовавшей до введения нового порядка расчета и назначения ежемесячных компенсаций) специально регламентировал алгоритм расчета утраченного денежного довольствия лиц, уволенных со

35 Вопросы применения нового порядка расчета ежемесячной компенсации для данной категории лиц рассмотрены в § 1 данного раздела.

66

службы в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года. Потребность в нем была обусловлена изменением структуры денежного довольствия со-

трудников полиции с 1 января 2012 года, невозможностью обеспечить долж-

ный уровень материальной защиты соответствующей категории граждан способами, определенными ранее действующим законодательством.

Согласно указанной норме, размер утраченного денежного довольствия для назначения и перерасчета ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением стойкой утраты трудоспособности определялся с учетом сте-

пени утраты трудоспособности, исходя из размера оклада месячного денеж-

ного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного со-

держания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пен-

сий соответствующей категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 17.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня № 590, в части применения коэффициента 1,55 при определении размера утраченного денежного довольствия сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой до вступления в силу указанного документа. В подтверждение заявленного требования указал, что коэффициент 1,55 не предусмотрен федеральным законом, применение этого коэффициента не соответствует нормам международного права, Конституции Российской Федерации, не отвечает принципу разумности и справедливости, нарушает его право на перерасчет получаемой им как инвалидом вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации. Полагал,

что улучшение экономического положения инвалидов-пенсионеров возможно и другими способами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социаль-

67

ных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде-

рации» с 1 января 2012 г. сотрудникам полиции установлено денежное до-

вольствие, основной частью которого является оклад денежного содержа-

ния (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат и из-

менена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Такое изменение структуры денежного довольствия сотрудников по-

лиции не позволяет применять для целей определения утраченного денежно-

го довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г., ежемесячные и иные дополни-

тельные выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 г. (например,

надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, за особые условия службы, за риск, за вредность и т.д., которые устанавливаются в индивидуальном порядке, определяемом Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации). Вместе с тем не могут быть включены в состав утраченного денежного довольствия и дополнительные выплаты (такие, как надбавка за сложность, напряженность и специаль-

ный режим работы, премия за образцовое исполнение служебных обязанно-

стей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное испол-

нение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь и т.д.), выплачиваемые сотрудникам, уволенным до 1 января 2012 г.

в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовав-

шим на время их увольнения со службы и утратившим силу.

Для определения размера утраченного денежного довольствия указан-

ной категории лиц и в целях повышения их материального обеспечения в оспариваемом п. 17.1 Инструкции установлен коэффициент 1,55. Указанный коэффициент не является произвольным, он был получен расчетным путем в результате соотнесения размера оклада месячного денежного содержания

68

(месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным званием) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет),

принимаемых для исчисления пенсий с 1 января 2012 г., и размера остальных ежемесячных и иных дополнительных выплат. Применение данного коэффи-

циента позволяет установить в качестве среднего месячного заработка

(дохода), принимаемого для исчисления размера утраченного денежного до-

вольствия данной категории лиц для выплаты ежемесячной денежной ком-

пенсации, сумму, эквивалентную величине денежного довольствия, которое они могли бы получать в случае прохождения ими службы в органах внут-

ренних дел Российской Федерации после 1 января 2012 г.

Таким образом, введение коэффициента 1,55 по отношению к сотруд-

никам, уволенным до 1 января 2012 г., которым дополнительные выплаты не устанавливались, предусматривает только увеличение размера денежной компенсации, а не его уменьшение, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе. При этом согласно п. 19 оспариваемой Инструкции в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в со-

ответствии с данной Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной де-

нежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной де-

нежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенса-

ция выплачивается ему в прежнем размере36.

Таким образом, правомерность применения для сотрудников, уволен-

ных со службы в органах внутренних дел (полиции) до 1 января 2012 года,

особого алгоритма определения размера утраченного денежного довольствия для целей выплаты ежемесячной денежной компенсации при стойкой утрате трудоспособности, подтверждалась судебной практикой. Однако реализация

36 См. подробнее: Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. № АПЛ12-748.

69

такого алгоритма на практике, с учетом конкретных ситуаций, вызывало ряд вопросов, а именно:

1) принимается ли во внимание и влечет ли уменьшение размера компенсации то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-

исполнительной системы, и их семей»37 денежное довольствие, принимаемое для расчета пенсии соответствующих категорий граждан, учитывается при исчислении пенсии не в полном объеме, а (с 1 января 2012 года) в размере 54 %, и, начиная с 1 января 2013 года, ежегодно увеличивается на 2 % до достижения 100 % его размера?

В судебной практике данный вопрос неоднократно разрешался не в пользу лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, и претендующих на соответствующую компенсацию.

Б. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Липецкой области об индек-

сации ежемесячной компенсации, назначенной в связи с повреждением здо-

ровья. В обоснование иска указал, что ответчик на основании принятого в

2006 году судебного решения выплачивает ему ежемесячную компенсацию в счет утраченного заработка, индексируемую с учетом изменения месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе. С 1 января 2012 года индексация не производилась в связи с измене-

нием нормативного правового регулирования, ответчик выплаты произво-

диться отказался, указав на необходимость принятия по данному вопросу судебного решения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2013 года в сумме единовременно,

37 См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 9. Ст. 328; Российская газета. 2013. 30 декабря.

70