358

занность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением служебных обязанностей на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд. В подпункте «а» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма». С

учетом изложенного вывод суда о том, что нормативные положения, содержащиеся в оспариваемом заявителем нормативном правовом акте, являются обоснованным. Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данный нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных МВД России полномочий, прав и свобод заявителя не нарушает. Определяя порядок осуществления выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, Инструкция не регулирует отношения, связанные с порядком определения причин инвалидности (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. № АПЛ14-51).

В другом случае заявитель прямо ссылался на то, что его права нару-

шены установлением закрытого перечня заболеваний, при наличии которых в заключении ВВК указывается формулировка «военная травма».

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подп. «а» п. 41 Положения, закрепляющего основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма», и подп. «в» п. 22 Инструкции, согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровое подразделение представляет в комиссию по вопросам выплат сумм в возмещение вреда копии заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к служ-

41

бе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

По мнению заявителя, признанного ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы, оспариваемые нормы в части указания на формулировку «военная травма» и закрытый перечень заболеваний, по которым возможно получение единовременного пособия, противоречат ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и нарушают его право на получение единовременного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный суд Российской Федерации, фактически, исходил из аналогичных аргументов.

Для получения единовременного пособия необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей. Соответствующие обязанности возложены законодательством на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд. Наделение военно-врачебной комиссии правом устанавливать связь увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы с формулировкой «военная травма» не противоречит приведенным положениям федерального законодательства.

Кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляется сбор, оформление и представление в комиссию по вопросам выплат необходимых документов. Пунктом 22 Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, представляемых кадровым подразделением в комиссию по вопросам выплат, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника

42

к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Нормативные положения, содержащиеся в подп. «в» п. 22 Инструкции, соответствуют ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и прав и законных интересов заявителя не нарушают23.

Таким образом, ограничения относительно установления характера причиненной связи между повреждением здоровья и выполнением служеб-

ных обязанностей, применяемые при назначении единовременного пособия в случае повреждения здоровья и ежемесячной компенсации при стойкой утра-

те трудоспособности, признаны не противоречащими действующему законо-

дательству.

Напротив, в случае гибели или смерти сотрудника полиции (граждани-

на, уволенного со службы в полиции) для решения вопроса о выплате едино-

временной компенсации в комиссию по выплатам может быть предоставлено заключение ВВК о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенное не только в формулировке «военная травма», но и в формулировке «заболе-

вание получено в период военной службы». Применительно к данным поло-

жениям также возможны спорные ситуации – так, например, если сотрудник полиции во внеслужебное время получает телесные повреждения, приводя-

щие к смерти, формулировка заключения ВВК по такому случаю, вероятнее всего, будет «заболевание получено в период военной службы» (выставляет-

ся, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей),

следовательно, возникнет право на соответствующую выплату. Приведенный

23 См. подробнее: Решение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. № АКПИ13-

753.

43

пример свидетельствует о необходимости приведения в соответствие формулировок причинной связи увечья (заболевания) с выполнением служебных обязанностей, содержащихся в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, с формулировками из п. 94 Положения о военно-

врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

4 июля 2013 г. № 56524.

§ 3. Особенности проведения служебных проверок по фактам

причинения вреда жизни и здоровью сотрудников полиции

Как уже отмечалось, военно-врачебная комиссия выносит решение о причинной связи увечья или иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей, руководствуясь при этом заключением служебной проверки и справкой о травме, составленной на основании такого заключения. Основные проблемы, связанные с проведением служебных проверок по фактам причинения вреда жизни и здоровью сотрудников, можно подразделить на две группы: проблемы содержательного характера (связаны с оценкой обстоятельств случившегося, признанием сотрудника выполнявшим (не выполнявшим) служебные обязанности на момент гибели или получения травмы) и проблемы организационного характера (связаны с регламентацией процедуры проведения служебных проверок по соответствующим фактам).

Статья 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»25 в п. 3 определяет случаи, когда сотрудник полиции считается выполняющим слу-

24См.: Собрание законодательства РФ. 2013. № 28. Ст. 3831.

25См.: Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020; 2015. № 41 (часть II). Ст. 5639.

44

жебные обязанности независимо от места нахождения и времени суток. К

ним относятся такие случаи, когда сотрудник:

совершает действия по предупреждению и пресечению правона-

рушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в ин-

тересах общества и государства;

следует к месту службы, командирования, медицинского освиде-

тельствования (обследования) или лечения и обратно;

находится на лечении в медицинской организации в связи с увечь-

ем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при вы-

полнении служебных обязанностей;

захвачен и содержится в качестве заложника;

участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служеб-

ных мероприятиях26.

Вместе с тем, согласно п. 4 той же статьи сотрудник органов внутрен-

них дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного

26 В ранее действовавшей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, этот перечень определялся по-иному и включал в себя следующие случаи (п. 2.8): а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

45

повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное по-

вреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей,

если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание)

наступили:

в связи с добровольным приведением себя в состояние алкоголь-

ного, наркотического или иного токсического опьянения;

вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

в результате доказанного в ходе служебной проверки либо уста-

новленного органами дознания, предварительного следствия или судом са-

моубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного при-

чинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства27.

Одним из наиболее спорных оснований для вынесения заключения об отсутствии связи телесных повреждений (гибели) с выполнением служебных обязанностей является наступление соответствующих последствий в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В подтверждение сказанному рассмотрим следующий пример.

27 В Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, аналогичный перечень также был иным – не признавались осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники: а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев нахождения на территории органа внутренних дел, если это вызвано служебной необходимостью; совершения действий по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности или иных действий по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.); нахождения на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следования к месту лечения и обратно; нахождение я плену, в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия; б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

46

С. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской об-

ласти, МСЧ УМВД России по Тульской области.

Обстоятельства дела:

1)Супруг истицы, являясь старшим инспектором группы воспитательной работы с личным составом подотдела кадров и воспитательной работы с личным составом УИН УВД Тульской области, погиб во время следования из служебной командировки.

2)В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти (по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 85 УК РСФСР), было установлено, что погибший по неустановленным причинам сошел с электропоезда и возвращался пешком к месту командировки.

При прохождении вблизи железнодорожного полотна 2-го пути был сбит боковой частью проходящего мимо него поезда и отброшен в колею 1-го пути, в результате чего скончался на месте. В связи с тем, что смерть наступила вследствие личной неосторожности сотрудника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, производство по уголовному делу было прекращено.

3)По результатам служебной проверки, проведенной комиссией УИН УВД Тульской области, в соответствии с п. 2.8 «г» приказа МВД РФ № 25 от 25 января 1994 г. было признано, что смерть наступила при осуществлении служебных обязанностей (следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке).

4)На основании заключения служебной проверки решением ОВВК травма погибшего признана военной травмой;

5)С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, на нее были распространены меры социальной поддержки, предусмотренные п.1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах». Кроме того, получала ежемесячную денежную выплату как вдова военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Законом Тульской области от 25 июля 2009 г. № 1313-ЗТО.

47

6) 29 марта 2011 г. С. обратилась с заявлением к начальнику УВД Тульской области о выплате ей единовременного пособия и предоставлении других льгот. В связи с обращением начальником УВД Тульской области бы-

ла назначена служебная проверка по факту смерти супруга истицы, по ре-

зультатам которой заключение служебной проверки УИН УВД Тульской об-

ласти было отменено, установлено, что смерть не связана с исполнением служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Тульской области причинная связь травмы, приведшей к смерти, в

формулировке «Военная травма» - отменена.

Требования:

1)признать незаконными и отменить заключение служебной про-

верки по факту смерти супруга;

2)признать законной и соответствующей действительности формулировку «военная травма»;

3)обязать УМВД России по Тульской области произвести вы-

плату единовременного пособия в связи с гибелью супруга при исполнении

служебных обязанностей в сумме 413120 рублей;

4)обязать УМВД России по Тульской области продолжить вы-

плату льготной пенсии как вдове погибшего сотрудника при исполнении

служебных обязанностей;

5)взыскать с УМВД России по Тульской области компенсацию мо-

рального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расхо-

дов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле были привлечены Г. и М. (дочери погибшего), которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на их право на получение единовременного посо-

бия, просили суд взыскать в пользу каждой из них по 413120 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей.

Представитель УМВД России по Тульской области в ходе рассмотре-

ния дела пояснила, что при обращении С. в УВД по Тульской области в 2011

48

году по вопросу выплаты единовременного пособия вновь рассматривались документы, связанные с фактом смерти супруга заявительницы, при этом были выявлены противоречия выводов служебной проверки имеющимся материалам следственной проверки.

Во-первых, поскольку погибший не стал возвращаться к месту жительства в г. Тула, а сошел с поезда и отправился в другом направлении, он не может быть признан следовавшим из командировки обратно к месту жительства.

Во-вторых, им были нарушены правила, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожном транспорте, и было совершено умышленное административное правонарушение - проход по железнодорожным путям в неустановленном местах, являющимся административным правонарушением, предусмотренным ст. 11.1 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно п. п. «б» ч. 2 п.2. 8. приказа МВД РФ от 15 ноября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», не признаются осуществляющими

служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) со-

трудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и

предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими дея-

ние:

-находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

-признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следую-

щего:

1. Для признания смерти сотрудника не связанной с исполнением

служебных обязанностей совершенное им деяние должно находиться в пря-

49

мой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опья-

нением. Под прямой причинной связью в данном случае надлежит пони-

мать такой вид связи, при котором то или иное последствие непосред-

ственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных — внешних или внутренних — факторов.

Материалами служебной проверки прямая причинно-следственная связь между нахождением погибшего перед смертью в состоянии алкоголь-

ного опьянения и наступлением его смерти не установлена. Сам факт алко-

гольного опьянения не влечет с неизбежностью наступление смерти, причи-

ной которой в данном случае является железнодорожная травма.

2. Перечисление обстоятельств, при которых сотрудники органов внутренних дел не признаются осуществляющими служебную деятельность

(исполняющими служебные обязанности), не закрепляет, что на основании заключения служебной проверки конкретный сотрудник может быть при-

знан виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления).

Это возможно только на основании процессуальных документов уполномо-

ченных органов дознания, предварительного следствия и суда28.

В данном случае факт умышленного совершения сотрудником админи-

стративного проступка, повлекшего его смерть, не нашел своего подтвер-

ждения в установленном порядке.

3.Не является правомерным проведение новой служебной проверки

иотмена ранее изданного заключения служебной проверки спустя 13 лет без установления каких-либо новых обстоятельств, касаемых гибели сотрудни-

ка.

Что касается изменения заключения ВВК, то здесь следует прини-

мать во внимание требования п. 17.2 Инструкции о порядке проведения во-

енно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах

28 Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08 октября 2009 г. № КАС09-439 .

50