Юлдошев Р.Р. Научно-практический комментарий к отдельным главам УПК Республики Таджикистан

частного и частно-публичного обвинения, независимо от позиции лица, пострадавшего от преступления.

5.Отказ прокурора от обвинения не лишает лицо, пострадавшее от преступления, права поддерживать обвинение.

6.Уголовные дела за исключением дел по преступлениям указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, считаются делами публичного обвинения.

1. Часть первая комментируемой статьи определяет три вида уголовного преследования. Указанные виды уголовного преследования законодатель классифицирует с учетом характера и тяжести совершенного преступления. Сообразно этому, таджикский уголовный процесс признает и выделяет три вида уголовных дел – уголовные дела частного, частно-публичного и публичного обвинения. Своеобразностью данной части комментируемой статьи является оговорка о том, что все указанные виды обвинения осуществляются в таком порядке лишь только в суде. Уместно возникает вопрос, лишь только в суде? Существует еще и досудебное производство в форме предварительного расследования, и исключать, а тем более утверждать в такой форме некорректно, как нам кажется. Сложно судить и игнорировать об осуществлении уголовного преследования в рамках уголовных дел частнопубличного и публичного обвинения. К примеру, статья 20 УПК Российской Федерации регламентирует, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. По поводу содержаний понятий «уголовное преследование» и «обвинение» имеются различные толкования в теории уголовного процесса, но российский законодатель точно определил и установил обе дефиниции в рамках одной части указанной нормы. Единственным плюсом в отечественном законе – это поэтапность и соблюдение иерархии в определении категории уголовных дел.

Законодательное определение «уголовное преследование» регламентируется п. 24 ст. 6 УПК Республики Таджикистан. Оно представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую прокурором, следователем, дознавателем в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего лица, привлечения последнего в качестве обвиняемого, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или других принудительных мер.

21

2. К делам частного обвинения комментируемая статья относит дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), 156, ч. 1 (нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей без отягчающих обстоятельств) и ч. 2 (нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей с отягчающими обстоятельствами). Все эти составы относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Модельного УПК для государств-участников СНГ, данные составы преступлений именуются уголовными проступками.

Дела частного обвинения – это такая категория уголовных дел, которые возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления или его законным представителем и подлежат прекращению в связи с примирением пострадавшего с обвиняемым (см. комментарий к ст. 354, 355 и 356 УПК Республики Таджикистан).

Следует отметить, что текст действующего уголовнопроцессуального закона только в данной части комментируемой статьи заменяет термин «потерпевший» на «лицо, пострадавшее от преступления», а в остальных статьях данной главы закона использует термин «потерпевший». К чему такое словоблудие или так называемая «игра слов»?! Заметим, что в использованной формулировке таджикского законодателя содержится своя суть, которую и постараемся раскрыть.

По утверждению А.Р. Белкина, до возбуждения уголовного дела никакого потерпевшего еще нет, есть лишь лицо, считающее себя таковым. Для возбуждения дела, разумеется, и этого вполне достаточно, но формулировка частей 2-4 ст. 20 УПК Российской Федерации должна быть точной, во избежание недоразумений. Той же неточностью грешат часть 6 ст. 144, ст. 147 и часть 1 ст. 318 УПК Российской Федерации. Постановление КС Российской Федерации от 27.06.2005 № 7-П оперирует термином «лицо, пострадавшее в результате преступления»1; но нам этот термин представляется тоже не вполне адекватным, ибо то, что это лицо пострадало в результате преступления, еще должно быть доказано в ходе производства по делу. Более удачным выглядит оборот «лицо, считающее себя потерпевшим от преступления», подчеркивающий тем самым субъективное восприятие ситуации этим лицом2. Далее автор указывает, что статус пострадавшего лицо, считающее себя потерпевшим от преступления, приобретает автоматически с того момента, как оно заявляет об этом. Говоря о правах пострадав-

1Вестник КС РФ. 2005. № 4.

2Белкин, А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? : монография. – М.: Норма : ИНФРА- М, 2013. – С. 70.

22

шего, можно предположить, что они корреспондируют с правами потерпевшего, хоть объем их может быть меньшим. Безусловными правами пострадавшего следует считать право ходатайствовать о признании его потерпевшим (и обжаловать отказ в этом признании) и о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе с его участием). Разумеется, пострадавший должен иметь право доступа к материалам, затрагивающим его интересы1. Е.В. Рябцева предлагает формулировку «лицо, которому причинен вред»2. Таким образом, А.Р. Белкин предлагает внести в УПК Российской Федерации новую статью 411 «Пострадавший» перед ст. 42. По предлагаемой дефиниции,

пострадавшим является лицо, считающее себя потерпевшим от преступления и заявившее об этом, с момента принятия заявления при-

знается пострадавшим3. Необходимо отметить, что подобная конструкция давно уже используется в Модельном УПК для государствучастников СНГ в статьях 89-904.

В этом контексте, следует внести соответствующее дополнение в текст УПК Республики Таджикистан, добавив при этом новую статью 421 «Пострадавший»5, использовав в качестве ориентира положение Модельного УПК для государств-участников СНГ.

Также в комментируемой части закона, по нашему мнению, допущена неточность в регламентации участия представителя. В части 2 ст. 24 УПК Республики Таджикистан, как и в ч. 1 ст. 354 используется словосочетание «законный представитель», тогда как, помимо законного представителя существует еще и представитель – адвокатповеренный или защитник?! Если исходить из содержания ч. 1 ст. 25 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании» УПК Республики Таджикистан, то в нем указывается, что потерпевший, а в случае его смерти или неспособности по возрасту или состоянию здоровья выражать свою волю в уголовном судопроизводстве, законный представитель или его представитель <…>.

1Там же. – С. 123.

2Рябцева, Е.В. Правосудие в уголовном процессе. – М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 237.

3Белкин, А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? : монография. – М.: Норма : ИНФРА- М, 2013.– С. 123-124.

4См.: Приложение № 2 «Извлечение из Модельного УПК стран СНГ» и Приложение № 6 «Извлечение из Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ».

5См.: Приложение № 1 Проект Закона Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в УПК Республики Таджикистан».

23

Всоответствие со ст. 45 УПК Республики Таджикистан представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя признаются близкие родственники или иные лица, правомочные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя и допущенные к участию в деле постановлением дознавателя, следователя, прокурора, определением суда, судьи. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психологическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы,

кобязательному участию в деле привлекаются их законные представители. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя пользуются теми же процессуальными правами, что и представляемые ими физические и юридические лица. Личное участие в деле потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя не лишает их права иметь по этому делу представителя.

Вцелях недопущения неточностей и двояких толкований, следует внести соответствующие изменения и дополнения в ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 354 УПК Республики Таджикистан1.

Следующий вопрос, требующий безотлагательного рассмотрения в рамках настоящей работы, является уточнение и конкретизация предела примирения сторон в уголовном судопроизводстве. Одним из существенных моментов, требующее уточнение в УПК Республики Таджикистан является установление предела примирения сторон по уголовным делам частного обвинения. В ч. 2 ст. 24 УПК Республики Таджикистан не предусмотрен момент, до которого в ходе судебного разбирательства возможно примирение сторон по уголовным делам. Заметим, что в уголовно-процессуальных законодательствах многих стран СНГ (Н-р: ч. 2 ст. 33, 36 УПК Армении; ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 32 УПК Республики Казахстан; ч. 6 ст. 31 УПК Туркменистана) примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, тогда как согласно ст.10 УПК РСФСР 1923 г., примирение допускалось до вступления приговора в законную силу2. Аналогичное положение содержится в ч. 2 п. 2 ст. 26 УПК Кыр-

1См.: Приложение № 1 Проект Закона Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в УПК Республики Таджикистан».

2История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: сборник документов. Сост. Л.Н. Гусев / под ред. С.А. Голунского. – М., 1955. – С. 252.

24

гызской Республики1. В УПК Республики Таджикистан (в редакции 1961г.) в ч. 1 ст. 104 по делам частного обвинения (раньше они так не назывались) предел примирения сторон был полностью закреплен, но в новом УПК Республики Таджикистан от этой формулировки отказались. По нашему мнению, в настоящее время целесообразно добавить в ч. 2 ст. 24 УПК Республики Таджикистан следующее предложение

«Примирение сторон допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора» и изложить данную норму в следующей редакции:

2. Дела о преступлениях, предусмотренных в статьях 112, 116, частями 1 и 2 статьи 156 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, признаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявления лица, пострадавшего от преступления, его законным представителем, и производство по ним подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение сторон допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Решение данного вопроса в другом контексте видит П.Х. Алиева, которая утверждает, что для уголовного судопроизводства Таджикистана целесообразно установить срок предъявления сторонами заявления о примирении сторон по делам частного обвинения. В этой связи ею предлагается дополнить ч. 6 ст. 355 УПК Республики Таджикистан словом «до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора»2. Подходы разные в решении данной недосказанности уголовно-процессуального законодательства, но какой оптимальный вариант выберет законодатель, остается пока открытым и неясным вопросом.

Интересные примеры по примирению сторон из истории уголовного судопроизводства Таджикской ССР приводит профессор М.М. Муллаев, где в отношении преступлений, не затрагивающих интересы государства, потерпевшим являлось отдельное частное лицо, вопрос о наказании становился частным делом в зависимости от требовательности потерпевшего. Если потерпевший не требовал возбудить дело, то он оставался безнаказанным. Дела об убийствах, кражах, телесных повреждениях и т.п., рассматривались в судах только по требованию потерпевшего или его родственника. В связи с этим часто дело кончалось

1См.: Научно-практический комментарий к УПК Кыргызской Республики / отв. ред. к.ю.н., доцент К.М. Осмоналиев. – Бишкек, 2004. – С. 48-49.

2Алиева, П. Х. Потерпевший в уголовном процессе Республики Таджикистан: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2015. – С. 10-11.

25

тем, что обвиняемый уговаривал потерпевшего, или его родственника, давал им вознаграждение и дело не доводили до суда. Потерпевшие же в особенности из числа трудящихся, зная, что доведение дела до суда влечет за собой хлопоты и расходы (для дачи взятки), соглашались с ними1.

Необходимо также здесь привести и российскую правоприменительную практику по данным уголовным делам. Имевшие место на практике тенденции переложить бремя обеспечения привлечения к уголовной ответственности по этим делам на пострадавших признаны ошибочными.

Как утверждают авторы Комментария последних изменений российского уголовно-процессуального закона, нормативной предпосылкой появления Закона № 47-ФЗ послужило Постановление КС Российской Федерации от 27.06.2005 № 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска"2. КС Российской Федерации постановил: "Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1), положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке".

Постановление КС Российской Федерации – не единственный повод для указанных изменений. В Законе № 47-ФЗ нашла выражение тенденция усиления публичного начала современного уголовного процесса. Эта тенденция выразилась, в частности, в сокращении криминальных составов, относящихся к категории уголовных дел частного обвинения. Так, умышленное причинение легкого вреда здоровью и

1Муллаев, М. М. История уголовного права Таджикской ССР (До издания УК Таджикской ССР 1935г.): дис. … канд. юрид. наук. – Ташкент, 1956. – С. 17.

2СЗ Российской Федерации. – 2005. – № 28. – Ст. 2904.

26

нанесение побоев, совершенные из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации), переведены в разряд дел публичного обвинения. Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, возбуждаются в порядке, предусмотренном для дел публичного обвинения. Расследование указанных преступлений осуществляется в форме дознания1.

3. Уголовными делами частно-публичного обвинения закон считает такие дела, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

К делам о преступлениях, производство по которым осуществляется в порядке частно-публичного обвинения, отнесены дела о преступлениях, предусмотренных статьями 113 (умышленное причинение вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения), ст. 114 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) ст. 115 (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), ч. 1 ст. 118 (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью), ст. 119 (причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести), ст. 120 (угроза убийством или причинением тяжкого здоровью), ч. 1 и 2 ст. 123 (незаконное производство аборта), ст. 124 (понуждение женщин к совершению аборта), ч. 1 ст. 125 (заражение ВИЧинфекцией), ч. 1 ст. 126 (заражение венерической болезнью), ч. 1 ст. 127 (оставление в опасности), ч. 1 ст. 128 (неоказание помощи больному), ч. 1 ст. 129 (ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником), ч. 1 ст. 138 (изнасилование) Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Все перечисленные преступления, кроме предусмотренной ч. 1 ст. 138 УК, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Их особенность заключается в том, что указанные дела (так же, как и дела частного обвинения) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, кроме случаев, предусмотренных ст. 30 УПК Республики Таджикистан. Вместе с тем прокурор, а также следователь или дознаватель вправе возбудить любое уголовное дело частного и

1 Томин, В.Т., Поляков, М.П., Александров, А.С., Королев, Г.Н. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации (постатейный) – М.: «Юрайт», 2007 // СПС КонсультантПлюс.

27

частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего и независимо от позиции лица, пострадавшего от преступления. В этом случае обвинение приобретает публично-правовой характер.

В свою очередь, ст. 30 УПК Республики Таджикистан предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Для примирения сторон, данная статья предусматривает две большие процедуры. Суд, судья, прокурор на основании статьи 73 УК Республики Таджикистан, а также следователь и дознаватель в соответствии с вышеназванной статьёй и с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя отказать в возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему вред, а также прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности.

Если эти два момента учитываются, то правоприменитель обязан действовать строго по положению указанной статьи. Но, исключением является использование термина «вправе», которое предоставляет дискреционные полномочия правоприменителю, действующему по своему усмотрению и нередко эти усмотрения переходят в разряд злоупотреблений и превышений своих должностных полномочий.

Здесь же следует подчеркнуть, что в соответствии с Законом Республики Таджикистан «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»1 коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие властно-распорядительные полномочия, пределы усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил, является определение компетенции по формуле «вправе», которое признается как диспозитивное установление возможности совершения государственными органами <…> (их должностными лицами) действий в отношении физических и юридических лиц2.

Данное умозаключение подталкивает на мысль о проведении соответствующей антикоррупционной экспертизы действующего УПК

1Данный закон был принят 28 декабря 2012 года за № 925.

2Здесь и далее будет использоваться данное умозаключение в отношении коррупциогенных факторов, препятствующих нормальному ходу уголовного производства, в результате которых грубо нарушаются и ограничиваются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Решение данной проблемы в настоящем издании не рассматриваем.

28

Республики Таджикистан, в котором чрезмерно используется термин «вправе» и других коррупциогенных факторов при формулировании тех или иных полномочий властных субъектов уголовного производства.

Уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 2 и 3 комментируемой статьи (дела частного, частно-публичного обвинения), могут быть возбуждены и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими правами (преклонный возраст, состояние недееспособности, болезнь потерпевшего и другие жизненные обстоятельства). В отличие от ранее действовавшего УПК Республики Таджикистан (ст. 104 «Уголовные дела, возбужденные по жалобе потерпевшего»), дела частно-публичного обвинения вправе возбудить не только прокурор, но с его согласия также следователь и дознаватель.

4. В ч. 4 комментируемой статьи указывается, что прокурор в предусмотренных УПК Республики Таджикистан случаях вправе осуществлять уголовное преследование по делам частного и частнопубличного обвинения, независимо от позиции лица, пострадавшего от преступления.

Данное положение согласовано с ч. 1 ст. 21 УПК Республики Таджикистан, утверждающем о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Так, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить уличающие, оправдывающие, отягчающие и смягчающие обстоятельства и определить ответственность обвиняемого. Также комментируемое полномочие прокурора корреспондируется с ч. 1 ст. 26 УПК Республики Таджикистан. В соответствии с данным положением, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лица, его совершившего, и при наличии достаточных доказательств передать материалы дела на разрешение суда.

Указанные положения УПК Республики Таджикистан требуют от прокурора независимо от волеизъявления лица, пострадавшего от преступления осуществлять уголовное преследование в каждом случае обнаружения признаков преступления и принимать все предусмотрен-

29

ные законом меры к установлению события преступления и лица его совершившего.

Данное прокурорское полномочие дополнительно регламентируется ст. 147 УПК Республики Таджикистан. Так, дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 24 УПК Республики Таджикистан возбуждаются дознавателем, следователем или прокурором в соответствии с его положениями не иначе как по заявлению потерпевшего, а при примирении потерпевшего с обвиняемым решается согласно положениям уго- ловно-процессуального законодательства. В исключительных случаях, если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 24 УПК Республики Таджикистан, имеет особое общественное значение или, если потерпевший по этому делу в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего. Такое дело по причине примирения потерпевшего с обвиняемым решается в соответствии с положениями УПК Республики Таджикистан.

К примеру, право прокурора возбуждать уголовные дела в Республике Беларусь при отсутствии заявлении лица, пострадавшего от преступления, связано с наличием определенных условий:

-существенным затрагиванием преступлением интересов государства и общества (совершение преступления дискредитирует деятельность государственных органов и других институтов государственной власти, вызвало в обществе широкий общественный резонанс

всвязи с причинением вреда большому количеству пострадавших и т.д.);

-нахождением пострадавшего лица в служебной или иной зависимости от обвиняемого (пострадавшее лицо является его должником, может лишиться материального содержания со стороны обвиняемого и т.п.);

-наличием иных причин, лишающих пострадавшего возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (наличие у пострадавшего заболеваний, в том числе хронических, инвалидность, боязнь мести со стороны обвиняемого и т.п.).

В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор обязан раскрыть содержание обстоятельств, в соответствии с которыми он принимает такое решение в отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления.

30