Ширванов А.А. Досудебное производство в уголовном процессе России и его оперативно-розыскное

Согласно уголовно-процессуальному закону поводами для возбуждения уголовного дела являются:

1)заявление о преступлении;

2)явка с повинной;

3)сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4)постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 1-4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1992 УК РФ, являются лишь те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии

с законодательством о налогах и сборах для принятия решения

овозбуждении уголовного дела (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ).

Втеории уголовного процесса до настоящего времени не существует единого мнения о том, что должно пониматься под поводом для возбуждения уголовного дела.

По мнению одних авторов, поводы для возбуждения уголовного дела представляют собой источник осведомленности о событии преступления, наличием которого обусловливается право принять решение о возбуждении уголовного дела8.

Другие авторы считают, что поводом являются первоначальные сведения или данные о преступлении, которые уполномочивают решать вопрос о возбуждении уголовного дела9.

По мнению третьих, под поводами следует понимать полученные из указанных в законе источников сведения о готовящемся или совершенном преступлении10.

Четвертые определяют поводы для возбуждения уголовного дела как источники сведений о преступлении, которые могут различаться с позиций их формы и способа получения11.

Проанализировав приведенные выше определения понятий повода для возбуждения уголовного дела, можно сделать вывод, что,

8См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

С. 219.

9См.: Галкин Б.А., Калашников Н.Я. Уголовный процесс. (Библиотека народного судьи). М.: Госюриздат, 1949. Кн. 3. С. 65.

10См.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Во-

ронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. С. 31.

11 См.: Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. С. 140.

11

за некоторым исключением, большинство авторов под поводами понимают или первичную информацию о преступном событии, или их источники. В то же время необходимо отметить, что приведенные выше определения поводов для возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, далеки от совершенства.

Наиболее интересной представляется позиция тех процессуалистов, которые рассматривают повод для возбуждения уголовного дела как юридический факт, вызывающий деятельность по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела12.

Однако, приводя в качестве примера указанное определение повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела, следует отметить, что повод не столько порождает обязанность принятия решения о возбуждении уголовного дела, сколько инициирует определенную деятельность, которая представляет собой средство выполнения указанной обязанности.

Как известно, в теории права под юридическими фактами понимаются жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение либо прекращение юридических отношений.

Все юридические факты подразделяются на события и действия. События происходят помимо воли людей, тогда как действия совершаются осознано, то есть по воле человека.

Все действия принято подразделять на юридические акты и поступки.

Юридические акты – это действия, направленные на достижение определенных юридических последствий, например, обращение граждан с заявлением в государственный орган.

Юридические поступки – это такие действия, которые независимо от намерения лица влекут возникновение юридических последствий13.

Поэтому заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, облеченное в соответствующую форму (например, рапорт), следует относить к юридическим актам ввиду того, что они совершаются с целью породить соответствующие юридические по-

12 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. С. 6.

13 См.: Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. С. 163-164.

12

следствия. В связи с этим поводы для возбуждения уголовного дела можно определить и как предусмотренные уголовно-процессуаль- ным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность компетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в принятии такого решения14.

Условием эффективной деятельности органов расследования на стадии возбуждения уголовного дела является правильное определение границ этой деятельности. Законодатель в УПК РФ, по сути, допуская возможность осуществления процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, ничего не говорит о пределах этой деятельности, что приводит к отсутствию среди процессуалистов единого понимания по данному вопросу.

По мнению одних авторов, предмет доказывания для всех стадий уголовного судопроизводства общий или «сквозной»15.

Другие авторы, наоборот, считают, что признание одинакового предмета доказывания для всех досудебных стадий может привести к отрицанию различия между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ввиду того, что в указанных стадиях процесса должны устанавливаться одни и те же обстоятельства16.

Третьи, в принципе соглашаясь, что предмет доказывания является общим для всех стадий уголовного судопроизводства, придерживаются мнения, согласно которому на отдельных стадиях процесса действительно имеющий место объем доказывания связан с их задачами и особенностями определенной стадии уголовного процесса17.

Четвертые, не соглашаясь с приведенным выше мнением, считают, что от задач и особенностей конкретной стадии уголовного процесса зависит содержание предмета доказывания, которое может быть различным в различных стадиях процесса, но не реальный объем предмета доказывания18.

14 См.: Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1997. С. 25.

15См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Науч. ред.: Я.С. Аврах. 2-е изд., доп. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 62.

16См.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. С. 51.

17См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. С. 76.

18См.: Генрихов Г.М., Карнеева Л.М. Особенности оценки доказательств на различных этапах предварительного следствия // Советское государство и право. М.: Наука, 1966. № 8. С. 74-79.

13

Если обратиться к официальному тексту действующего уголовнопроцессуального закона, то его анализ также не позволяет определить границы деятельности органов расследования на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, обращает внимание правоприменителя на то, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания. В ст. 148 УПК РФ законодатель, предписывая возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на отсутствие основания для его возбуждения. В ст. 24 УПК РФ перечислены основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, содержание указанных и некоторых других правовых норм (например, ст. 140 и ст. 144 УПК РФ) предписывает, что принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении зависит от наличия или, соответственно, отсутствия повода и оснований для принятия решения о его возбуждении.

Что касается законности повода для возбуждения уголовного дела, то он у правоприменителя не вызывает каких-либо сомнений. Однако в некоторых случаях необходимость его проверки может быть связана с выполнением требований соответствующих норм УПК РФ.

Так, ст. 20 УПК РФ предписывает, что уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевшего или его представителя, что свидетельствует о том, что законодатель связывает принятие решения о возбуждении уголовных дел этой категории с желанием определенных лиц. В то же время необходимо учитывать, что ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ устанавливают некоторые исключения из указанного выше правила. В некоторых случаях сомнение в законности повода для возбуждения уголовного дела может возникнуть, когда имеются сомнения в отношении источника, подписавшего заявление о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении. Поэтому проверка повода для возбуждения уголовного дела является в ряде случаев необходимой и утверждение некоторых авторов о возможности исключения из предмета доказывания на стадии возбуж-

14

дения уголовного дела законности повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела19 представляется неправильным.

Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует, что в предмет доказывания на стадии возбуждения уголовного дела входит также «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». При этом некоторые авторы, анализируя указанное положение уголовно-процессуального закона, делают вывод о том, что основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела является информация об имевшем место событии, которое стало известно должностным лицам правоохранительных органов, и достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления20. То есть основание для возбуждения уголовного дела этими авторами характеризуется с юридической стороны как наличие признаков преступления и с фактической – как достаточность полученных сведений.

Отсутствие в УПК РФ законодательного определения понятия признаков преступления приводит к возникновению множества мнений по данному поводу среди отечественных процессуалистов.

Так, одни авторы полагают, что для возбуждения уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления21.

По мнению других авторов, установление на данной стадии процесса общественной опасности деяния, объективных признаков состава преступления, а в ряде случаев – признаков, которые характерны для специального субъекта преступления, вполне достаточно для возбуждения уголовного дела22.

19См.: Рахунов Р. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел // Социалистическая законность. М.: Известия, 1958. № 6. С. 32-37.

20См.: Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: ВШ МВД

СССР, 1973. С. 16.

21См.: Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1966. Вып. 4. С. 83-109; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Изд-во Междунар. ун-та бизнеса и упр., 1998. С. 178.

22См.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. С. 54.

15

По мнению третьих, для принятия решения о возбуждении уголовного дела вполне достаточно установить лишь признаки деяния и признаки наступивших последствий23.

Четвертые считают, что для принятия соответствующего решения достаточно установления объективной стороны преступления24.

По мнению пятых, для возбуждения уголовного дела необходима информация о присутствии каждого из признаков, которые характеризуют совершенное общественно опасное деяние как преступление25.

Анализ приведенных выше мнений позволяет сделать вывод, согласно которому у отдельных авторов происходит отождествление понятий признаков преступления и признаков состава преступления, что представляется не достаточно правильным.

Так, если обратиться к официальному тексту уголовного закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное» Уголовным кодексом «под угрозой наказания». То есть к признакам преступления уголовный закон относит общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.

Законодателем понятие состава преступления в отечественном уголовном законе не предложено, данное понятие выработано теорией путем абстрагирования особенностей отдельных преступлений.

Как известно, состав преступления содержит четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления. Однако не всегда установление указанных элементов приводит к признанию рассматриваемого деяния преступлением. В практической деятельности имеют место случаи, когда действия и бездействия, формально содержащие признаки преступления, предусмотренного УК РФ, не признаются преступными (ч. 2 ст. 14, ст. 37– 42 УК РФ). В том случае, если в процессе проведения предварительной проверки устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении такого преступления, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

23См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. Тула, 1996. С. 30.

24См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1972. С. 54; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. С. 214.

25См.: Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений. Уголовно-процессуальный аспект. М.: Моск. ин-т МВД России, 1995. С. 9.

16

Правильность такого вывода подтверждает ч. 2 ст. 14 УК РФ, где сказано, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного» Уголовным кодексом, «но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». То есть в указанных деяниях имеет место состав преступления, но отсутствие общественной опасности в малозначительных действиях или бездействии выводит эти деяния за рамки преступления.

Поэтому основанием для решения об отказе в возбуждении уголовного дела является не отсутствие состава преступления, а отсутствие одного из необходимых признаков преступления, то есть общественной опасности, определяемой через способность совершенного деяния причинить вред охраняемым законом общественным отношениям, к которым отечественный материальный закон относит:

права и свободы человека и гражданина; собственность; общественный порядок и общественную безопасность;

конституционный строй Российской Федерации; мир и безопасность человечества (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Поэтому общественная безопасность представляется особой категорией, которая лежит за определением понятия состава преступления и служит критерием, позволяющим отделить преступное деяние от дисциплинарных и административных правонарушений, а также гражданских деликтов.

Определенную сложность представляет установление при принятии решения о возбуждении уголовного дела факта, на основании которого можно сделать вывод о том, является ли совершенное деяние противоправным. Эта сложность обусловлена тем, что уголовнопроцессуальный закон в момент возбуждения уголовного дела требует не только установить общие признаки преступления (общественную опасность и противоправность), но и квалифицировать совершенное преступное деяние (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ). В связи с этим для определения признаков состава преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, необходимо учитывать конструкции конкретных составов преступлений.

В частности, следует выяснить, присутствует ли объект преступления, то есть охраняются ли материальным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное посяга-

17

тельство. Для возбуждения уголовного дела не обязательно установление родового и непосредственного объектов, вполне достаточно наличия общего объекта преступления, который позволяет отграничить преступление от прочих правонарушений.

Еще одним признаком состава преступного деяния, который подлежит установлению в обязательном порядке при принятии решения о возбуждении уголовного дела, является его объективная сторона.

Обязательным элементом объективной стороны состава любого преступления является наличие деяния, которое предусмотрено Особенной частью УК РФ.

Однако установления этого обстоятельства достаточно лишь для возбуждения уголовного дела с формальным составом, то есть когда сам факт совершения такого деяния законодатель считает оконченным преступлением, независимо от того, наступили ли какие-либо последствия после его совершения.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела с материальным составом необходимо располагать сведениями о том, что совершенное деяние повлекло последствия, указанные в законе (физический, имущественный, моральный вред), и что между совершенным деянием и наступившим последствием имеется причинная связь.

Необходимым элементом состава преступления является субъект преступления. Тем не менее на этапе возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать, кто именно совершил преступление.

Не совсем правильным представляется утверждение о том, что на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства вообще не следует устанавливать субъективную сторону преступления26. В некоторых случаях установление субъективной стороны имеет значение, когда в зависимости от формы вины деяния подразделяются на преступные и непреступные. Например, неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет за собой уголовной ответственности и не образует преступления, которое предусмотрено ст. 115 УК РФ.

26 См.: Советский уголовный процесс: Учебник / Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров и др.; Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 130; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко, Г.П. Ивлиев и др.; Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. С. 225.

18

Исходя из сказанного, признаками преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения для возбуждения уголовного дела, является общественная опасность деяния и его противоправность, при этом необходимость в установлении всех признаков противоправности деяния возникает лишь в исключительных случаях. В обязательном порядке при принятии решения о возбуждении уголовного дела подлежат установлению объективные признаки состава преступления.

Важным фактором, который характеризует наличие оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, является достаточность сведений, посредством которых определяется наличие признаков преступления.

На основании анализа существующих мнений по данному поводу можно сделать вывод о том, что для возбуждения уголовного дела вполне достаточно иметь сведения, которые позволяют сделать предположительный вывод об имевшем место преступлении, при убежденности в наличии события, указанного в поводе. Однако итоговое решение, принятое на данной стадии уголовного судопроизводства, как и всякое процессуальное решение, влекущее правовые последствия, должно быть обоснованным и аргументированным теми данными, которые можно собрать к моменту принятия рассматриваемого процессуального решения27.

Как уже было сказано выше, наличие повода является обязательным условием для принятия решения о возбуждении уголовного дела (п. 1-4 ч. 1 и ч 1.1 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ). В УПК РСФСР 1960 года был предусмотрен аналогичный повод для возбуждения уголовного дела как «непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления» (п. 6 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР). Поэтому до принятия в 1995 году Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «непосредственное обнаружение органом дознания» признаков преступления понималось как выявление оперативными подразделениями органов, наделенных законом правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, сведений об обстоятельствах совершенного преступного деяния в результате осуществления ими ОРД.

27 См.: Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,

2002. С. 49.

19

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирован именно этот повод для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Указанная статья закона предписывает, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщений о преступлении». Однако в УПК РФ законодатель вместо того, чтобы конкретизировать этот повод для возбуждения уголовного дела в законе, упразднил его. В связи с этим данный повод для возбуждения уголовного дела следует усматривать в достаточно неопределенном предписании уголовно-процессуального закона, именуемом законодателем как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимы не только повод, но и основания. Понятия «повод» и «основание» для возбуждения уголовного дела применительно к результатам осуществления оперативно-розыскной деятельности, используемым при осуществлении оперативнорозыскного обеспечения досудебного производства, с научных позиций можно рассматривать отдельно как вполне самостоятельные юридические категории. Однако такое рассмотрение не приемлемо при подходе к результатам оперативно-розыскной деятельности с позиций понимания их как источника информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении. При оператив- но-розыскном обеспечении органов предварительного расследования информацией для принятия решения о возбуждении уголовного дела повод в обязательном порядке должен предполагать наличие оснований. То есть оперативно-розыскная информация, передаваемая органом, осуществляющим ОРД, предназначенная для принятия решения о возбуждении уголовного дела должна в совокупности содержать повод и основания для принятия соответствующего процессуального решения.

_____________

20