Ширванов А.А. Досудебное производство в уголовном процессе России и его оперативно-розыскное

обеспечить защиту законных интересов лиц, предоставляющих конфиденциальную информацию в уголовный процесс.

Использование конфиденциальной информации в качестве доказательств допускалось при расследовании уголовных дел о государственных преступлениях в России до известных событий 1917 года61. Использование конфиденциальной информации в качестве доказательств должно допускаться и в настоящее время, когда проблемы процессуальных гарантий личности ставятся на особое место при производстве расследования. Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности» предполагает возможность и разрешает конфиденциальное сотрудничество граждан с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ст. 17 ФЗ «Об ОРД»). Однако законодатель не достаточно полно регламентирует возможности использования конфиденциальных сотрудников в качестве свидетелей по уголовным делам, наделяя сведения о личности лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, статусом государственной тайны, допуская при этом ее разглашение, но только в определенных случаях.

Допрос лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе, возможен только «с их согласия в письменной форме» (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОРД»). Однако наличие в законе данного положения не решает полностью существующих в практической деятельности проблем. В том случае, если лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе, дало письменное согласие на свой допрос в качестве свидетеля, это следственное действие должно проводиться с соблюдением специальных правил, которые предусматривали бы возможность изменение внешности, голоса свидетеля и тому подобное. Однако такие правила допроса действующим уголовно-процессуаль- ным законодательством не предусмотрены, на что следовало бы обратить внимание законодателя. В связи с этим ч. 9 ст. 166 УПК РФ, регламентирующую составление протокола следственного действия, следовало бы дополнить текстом следующего содержания: «Если в качестве свидетеля допрашивается лицо, оказывавшее или оказывающее содействие органам, осуществляющим оперативно-розыск- ную деятельность, на конфиденциальной основе, письменно давшее согласие на свой допрос, то допрос может проводиться с соблюдени-

61См.: Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. № 6. С.106.

81

ем специальных правил, предписанных данной статьей, предусматривающих изменение внешности и голоса свидетеля, о чем следователь с согласия руководителя следственного органа выносит соответствующее постановление с соблюдением указанных в настоящей статье правил».

Важным условием проведения рассматриваемого следственного действия с участием лица, осуществляющего конфиденциальное сотрудничество, является его согласие. То есть, по существу, в рассматриваемом случае речь идет о свидетельском иммунитете. Однако действующий уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, регламентирующей данное положение, поэтому ст. 188 УПК РФ, регламентирующую порядок вызова на допрос, следовало бы дополнить, например, ч. 6 следующего содержания: «Лицо, оказывавшее или оказывающее содействие органам, осуществляющим оператив- но-розыскную деятельность на конфиденциальной основе, вправе отказаться являться на допрос по письменному мотивированному ходатайству, направленному следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Аналогичные дополнения следовало бы внести в ст. 278 УПК РФ, регламентирующую допрос свидетелей в судебном следствии. Исходя из изложенного выше, соответствующее дополнение следовало бы внести и в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, предусматривающей обязательный перечень лиц, которые «не подлежат допросу в качестве свидетелей», т.е. пользующихся свидетельским иммунитетом в силу специфики выполняемых ими обязанностей или в связи с особенностями служебного положения. В частности, текст ч. 3 указанной статьи УПК РФ желательно было бы дополнить п. 6 следующего содержания: «Лицо, оказывавшее или оказывающее содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе, не может быть допрошено без его согласия об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением содействия».

_____________

82

ловного процесса. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает две формы производства предварительного расследования, именуемые дознанием и предварительным следствием. Предложенная дифференциация обусловлена большим количеством как материально-правовых, так и процессуальных предпосылок, а также различной тяжестью расследуемых преступлений.

Систему общих условий предварительного расследования образуют процессуальные нормы, которые устанавливают формы предварительного расследования преступлений, а также ряд обязательных для исполнения процессуальных правил. Соблюдение общих условий предварительного расследования обеспечивает оптимальное решение задач досудебного производства и гарантирует защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Процессуальные решения и действия следователя (дознавателя), независимо от непосредственно поставленной задачи, всегда должны быть направлены на всестороннее, полное и объективное расследование преступления. В этом смысле все процессуальные решения и действия следователя (дознавателя) по уголовному делу можно назвать следственными действиями, под которыми следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия уполномоченных на их осуществление должностных лиц, проводимые при производстве предварительного расследования для обнаружения, проверки и закрепления информации, имеющей значение доказательств по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит понятие «неотложные следственные действия» (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ), однако некоторые положения ч. 4 ст. 157 УПК РФ требуют уточнения. В частности, ее требования к органам дознания в части ограничения проведения оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей основания для проведения опе- ративно-розыскных мероприятий, не устанавливающей каких либо ограничений для их проведения по делам, находящимся в производстве следователей без поручения последних. Это положение должно быть приведено в соответствие с Федеральным законом «Об опера- тивно-розыскной деятельности».

84

Поиск более совершенных организационных форм взаимодействия оперативных служб и органов расследования в борьбе с преступностью был ознаменован появлением в теории оперативнорозыскной деятельности нового понятия – «оперативно-розыскное обеспечение досудебного производства», под которым следует понимать основанную на законе и ведомственных нормативных правовых актах деятельность оперативных подразделений ОВД по проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью получения опе- ративно-значимой информации, которая может быть использована для принятия решения о возбуждении уголовного дела; подготовки и проведения следственных действий; в доказывании; при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, и при принятии иных процессуальных решений по уголовным делам.

Повышение эффективности оперативно-розыскного обеспечения досудебного производства может быть достигнуто путем совершенствования деятельности оперативно-розыскных подразделений по получению, документированию, предоставлению и использованию оперативно-розыскной информации в интересах досудебного производства. Однако ст. 16 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», регламентирующая социальную и правовую защиту должностных лиц органов, осуществляющих оператив- но-розыскную деятельность, не содержит нормы, запрещающей оценку результатов оперативно-розыскной деятельности по количественным показателям. В связи с этим качество оперативнорозыскного обеспечения досудебного производства, то есть конечный результат предварительного расследования, а соответственно и рассмотрения уголовного дела в суде, по своей сути, никого из руководителей оперативно-розыскных ведомств государства не интересует. В связи с создавшейся ненормальной ситуацией ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следовало бы изменить, восстановив неоправданно утраченную правовую норму, прописав в статье закона правило, согласно которому запрещается оценивать работу оперативных подразделений по количественным показателям оперативно-розыскной деятельности, изложив это положение в редакции: «Никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Запрещается оценивать работу оперативных подразделений органов, наделенных зако-

85

ном правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, по количественным показателям результатов оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим соответствующие дополнения следует внести в УПК РФ. В частности, ч. 2 ст. 21 УПК РФ следовало бы дополнить и изложить в редакции: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Оперативные подразделения органов, наделенные законом правом осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность, должны оказывать им в этом содействие».

Информация, полученная при осуществлении оперативнорозыскной деятельности, может быть использована в качестве основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, но при соблюдении обязательных условий, если: задержание носит неотложный характер; сведения, полученные оперативнорозыскным путем, на основании которых лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано, должны содержаться в материалах уголовного дела; сведения, полученные при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, на основании которых лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано, должны быть перепроверены оперативно-розыскным путем; нахождение в материалах уголовного дела сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не должно приводить к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Поэтому ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оператив- но-розыскной деятельности» следовало бы дополнить и после слов, «…а также использоваться…» дополнить словами «в качестве основания задержания подозреваемого и …» и изложить в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в качестве основания задержания подозреваемого и в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». К тому же во избежание последующих дискуссий ч. 2 ст. 91 УПК РФ

86

также следует дополнить словами: «…в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности…» и изложить в редакции: «При наличии иных данных, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателя согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

Имеющаяся у оперативных подразделений ОВД оперативнорозыскная информация может использоваться в качестве оснований для подготовки и проведения следственных действий, а также для уточнения применения наиболее целесообразных тактических приемов при их проведении, при том, что ее предоставление ничем, кроме соблюдения конспирации, не ограничено. В связи с этим положения ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей использование результатов опера- тивно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий, следовало бы включить в соответствующую норму уголовно-процессуального закона. В частности, в ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» следовало бы дополнить частями 2.1 и 2.2 следующего содержания: «2.1. Основаниями для производства следственных действий может служить информация, свидетельствующая о возможности их производства, которая может быть получена как процессуальным путем, так и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 2.2. Оперативные материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могущие служить основаниями для производства следственных действий, должны приобщаться к материалам уголовного дела».

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит обязательного перечня материалов, необходимых для предоставления судье, а также каких-либо указаний на форму постановления, обосновывающего проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. В ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности сказано, что «основанием для решения судьей вопроса о проведении

87

оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Однако в ч. 3 указанной статьи закона говорится о том, что «по требованию судьи ему могут предоставляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативнорозыскного мероприятия…». По нашему мнению, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» следовало бы предусмотреть процедуру заявления органом, осуществляющим опе- ративно-розыскную деятельность,0 ходатайства о проведении таких оперативно-розыскных мероприятий в форме постановления. В связи с этим ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует дополнить и изложить в редакции: «В постановлении должны быть указаны: особенности противоправного деяния, делающие необходимым проведение конкретного оперативнорозыскного мероприятия; сведения о личности лица, в отношении которого оно будет проводиться, и лица, которое может быть возможным объектом его проведения; конкретные цели; планируемая продолжительность; невозможность использования мероприятий, не связанных с ограничением конституционных прав граждан; указание на наличие ранее полученных разрешений суда в отношении разрабатываемого лица на проведение мероприятий; технические характеристики средств, используемых в процессе проведения мероприятия».

В особых случаях материалы, полученные в результате оператив- но-розыскной деятельности, могут иметь статус государственной тайны. Ставя об этом в известность инициатора запроса, сотрудники оперативных подразделений, как правило, ограничиваются его уведомлением, без вынесения мотивированного постановления. В то же время решение о непредоставлении результатов оперативно-розыск- ной деятельности в уголовный процесс по мотивам наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, должно оформляться постановлением руководителя органа, осуществлявшего опе- ративно-розыскную деятельность, которое приобщается к материалам дела оперативного учета. Поэтому ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следовало бы дополнить ч. 5 следующего содержания: «В случае невозможности предоставления органу дознания, следователю или в суд результатов опера- тивно-розыскной деятельности конфиденциального характера руко-

88

водитель органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выносит мотивированное постановление, направляемое вместе с уведомлением инициатору запроса для ознакомления и приобщения к материалам уголовного дела».

В практической деятельности органов предварительного расследования достаточно часто возникает необходимость допроса штатных сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел в качестве свидетелей, показания которых становятся частью доказательственной базы по расследуемому преступлению. Использование конфиденциальной информации в качестве доказательств допускалось при расследовании уголовных дел о государственных преступлениях в России до известных событий 1917 года. Ее использование в качестве доказательств должно допускаться и в настоящее время, когда проблемы процессуальных гарантий личности ставятся на особое место при производстве расследования. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает возможность и разрешает конфиденциальное сотрудничество граждан с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ст. 17 ФЗ «Об ОРД»). Однако законодатель не достаточно полно регламентирует возможности использования конфиденциальных сотрудников в качестве свидетелей по уголовным делам, наделяя сведения о личности лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, статусом государственной тайны, допуская при этом ее разглашение, но только в определенных случаях. Допрос лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыск- ную деятельность на конфиденциальной основе, возможен только «с их согласия в письменной форме» (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОРД»). Однако наличие в законе данного положения полностью существующих в практической деятельности проблем не решает. В том случае, если лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе, дало письменное согласие на свой допрос в качестве свидетеля, это следственное действие должно проводиться с соблюдением специальных правил, которые предусматривали бы возможность изменения внешности, голоса свидетеля и тому подобное. Однако такие правила допроса действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, на что следовало бы обратить внимание законодателя. В связи с этим ч. 9 ст. 166 УПК РФ, регламентирующую составление протокола следственного действия, следовало бы дополнить текстом такого содержания: «Если в качестве свидете-

89

ля допрашивается лицо, оказывавшее или оказывающее содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе, письменно давшее согласие на свой допрос, то допрос может проводиться с соблюдением специальных правил, предписанных данной статьей, предусматривающих изменение внешности и голоса свидетеля, о чем следователь с согласия руководителя следственного органа выносит соответствующее постановление с соблюдением указанных в настоящей статье правил».

Важным условием проведения рассматриваемого следственного действия с участием лица, осуществляющего конфиденциальное сотрудничество, является его согласие. То есть, по существу, в рассматриваемом случае речь идет о свидетельском иммунитете. Однако действующий уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, регламентирующей данное положение. Поэтому ст. 188 УПК РФ, регламентирующую порядок вызова на допрос, следовало бы дополнить, например, ч. 6 следующего содержания: «Лицо, оказывавшее или оказывающее содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе, вправе отказаться являться на допрос по письменному мотивированному ходатайству, направленному следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Аналогичные дополнения следовало бы внести в ст. 278 УПК РФ, регламентирующую допрос свидетелей в судебном следствии. Исходя из изложенного выше, соответствующее дополнение следовало бы внести и в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, предусматривающую обязательный перечень лиц, которые «не подлежат допросу в качестве свидетелей», то есть пользующихся свидетельским иммунитетом в силу специфики выполняемых ими обязанностей или в связи с особенностями служебного положения. В частности, текст ч. 3 указанной статьи УПК РФ желательно было бы дополнить п. 6 следующего содержания: «Лицо, оказывавшее или оказывающее содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе, не может быть допрошено без его согласия об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением содействия».

_____________

90