1646

тельной силы в результате использования в большей или меньшей степени управления, устанавливающего согласованность между отдельными работами и выполняющего общие функции, возникающие из движения всего производственного организма. В каждом отдельном случае повышение производительной силы и экономия ресурсов достигаются разными способами.

1.2. Концепции предпринимательской фирмы и проблемы трансформации современной экономики

На основе маржиналисткого переворота в конце ХIX – начале ХХ вв. происходит формирование основ неоклассической теории, во многом благодаря усилиям таких экономистов, как А. Маршалла (1842–1924) и Дж.Б. Кларка (1847–1938). При этом большинство представителей предпринимательских теорий стали исходить из признания ошибочности отождествления капиталиста и предпринимателя, который выполняет особые функции и не обязательно располагает правами собственности. В работах неоклассиков (А. Маршалла, Л. Вальраса, К. Менгера) акцентируется внимание на определение предпринимателя как менеджера и на первый план выдвигаются его рутинные, повседневные функции: соединение капитала и труда в процессе производства, планирование и контроль. Предпринимательская деятельность рассматривается как квалифицированный труд по управлению предприятием, его роль связывается с приспособлением производства к меняющимся условиям рынка, восстановлением равновесия в экономике, обеспечением рационального использования ресурсов и удовлетворением возникающего спроса. Следствием такого подхода становится интерпретация предпринимательства как особого четвертого фактора производства (наряду с землей, капиталом и трудом), которая получила широкое распространение в современной российской экономической литературе. С данной позицией одним из первых выступил лидер неоклассического направления начала ХХ в. А. Маршалл, который приписывал «организации» роль «четвертого фактора производства» [29, с. 207].

Считая возможным выделение трех факторов производства, А. Маршалл отмечал их различную роль в производстве благ. «Природа бесплатно представляет в помощь человеку вещество и силы природы, капитал выступает как накопленный в прошлом запас средств, а труд является экономической работой человека, которая

20

выполняется на основе его физических и умственных усилий для получения полезного результата» [29, с. 208]. У А. Маршалла факторный подход к образованию издержек производства сосуществует с представлениями классической политической экономии о рабочем времени как наиболее универсальном измерителе ценности. Так, он отмечал, что «поскольку изобретения намного увеличили власть человека над природой, подлинную стоимость денег лучше измерять для некоторых целей трудом, а не товарами. Эта трудность, однако, существенно не повлияет на ход наших рассуждений в данной работе, которая представляет собой лишь исследование «основ» экономиче-

ской науки» [29, с. 121].

Концепция предельных издержек производства А. Маршалла основана на исследовании моделей поведения репрезентативной фирмы как уменьшенной копии отрасли исходя из влияния фактора времени на величину затрат при изменении объемов производства. Им выделяются три возможные модели динамики издержек производства в зависимости от того, действует ли закон постоянной, возрастающей или убывающей производительности. Он отмечал, что в реальной действительности тенденции возрастания и сокращения отдачи постоянно противодействуют друг другу. Причиной возрастающей производительности могут быть эффекты, вызванные внутренней или внешней экономией от масштабов производства. Внутренняя экономия достигается за счет лучшего использования ресурсов предприятиями, совершенствования их организации и повышения эффективности управления. Внешняя экономия зависит от общего развития производства и может быть достигнута благодаря развитию разделения труда и концентрации производства. Таким образом, уровень нормальной цены предложения по А. Маршаллу определяется в результате взаимодействия микро- и макроэкономических факторов.

А. Маршалл одним из первых обратил особое внимание на феномен территориальной локализации эффективных видов хозяйственной деятельности и выделил следующие факторы, определяющие данный процесс: благоприятные природно-географические условия; выгоды, извлекаемые людьми, принадлежащими к одной квалификационной профессии из-за близкого соседства друг с другом; формирование благоприятных условий обмена знаниями и лучшими практиками, а также создание новых идей и знаний; положительные эффекты, связанные с тем, что появляются вспомогательные производства, которые снабжают основное инструментами и материалами, ор-

21

ганизуя для него средства сообщения, и разнообразными методами способствуют экономии потребляемого им сырья; если одна из отраслей временно потерпит неудачу, другие, вероятно, окажут ей косвенную поддержку, причем они дадут возможность местным лавочникам продолжать снабжение рабочих отраслей, попавших в трудное положение; формирование рынка для высококвалифицированного труда и локализация платежеспособного спроса на высококачественные продукты.

Анализируя влияние внешней среды на деятельность фирмы, А. Маршалл обращал внимание на важную роль конкуренции и сотрудничества. Связывая предпринимательство со способностью к поиску новых комбинаций методов и производства, он рассматривал конкурентный отбор лучших фирм как отбор менеджеров, способных задействовать обширное знание, уже накопленное фирмой.

Обоснование единого маржиналистского подхода, интерпретирующего процессы создания ценности и формирования доходов всех факторов производства в рамках неоклассической теории, обычно связываются с именем Дж.Б. Кларка – основателя американской школы маржинализма, который отстаивал постулат особой теории динамики и указывал на необходимость пересмотреть сложившееся представление об экономике. Дж.Б. Кларк, опираясь на работы Д. Рикардо, Т. Мальтуса и И.Г. Тюнена, распространил обнаруженный ими закон убывающего плодородия почвы на все факторы производства, сформулировав закон убывающей производительности. В теории Дж.Б. Кларка каждый фактор обладает специфической производительностью и создает доход, а вознаграждение владельцев факторов происходит в соответствии с величиной предельного продукта факторов. При этом ценность потребительских благ переносится на ценность производительных благ и таким образом определяет доходы формы и факторные доходы [22]. Теория предельной производительности Дж.Б. Кларка была использована в дальнейшем при разработке моделей производственных функций для микро- и макроуровней экономики.

Дж.Б. Кларк на макроуровне пытался решить проблему наличия (или отсутствия) эксплуатации человека: «Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно эксплуатирует труд. Работников, как говорят, регулярно грабят, лишая их того, что они производят. Это делается в законных формах и посредством естественного механизма конкуренции» [22, с.45]. Если бы это обвинение было доказано, всякий

22

здравомыслящий человек стал бы революционером, и его стремление переделать систему производства было бы мерилом и выражением его чувства справедливости.

Дж.Б. Кларком была предложена концепция, в рамках которой был использован маржиналистский подход как основа теории ценности и теории распределения. При этом он предложил принцип соответствия доходов предельной производительности их факторов, позволяющей утверждать об отсутствии в обществе эксплуатации, так как «каждый фактор производства получает ту сумму богатств, которую этот фактор создает» [22, с. 46]. Однако его объяснения механизма распределения доходов остаются не убедительными. Теория распределения и предельной производительности Дж.Б. Кларка не раскрывает сложного взаимодействия экономических факторов во времени и пространстве и поэтому подвергается критике. Например, М. Блауг пишет, что «на самом деле не существует никакого отдельно взятого производственного фактора: факторы производства в сущности комплиментарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов» [9,

с. 24].

Б. Селигмен указывает, что «нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграждение в соответствии с освященной временем теорией предельной производительности» [51, с. 497]. Дж.Б. Кларк исходил из того, что заработная плата, определяемая предельной производительностью труда, одновременно является и справедливой. Однако справедливость принципа, в соответствии с которым собственники дефицитных ресурсов оплачиваются выше остальных, сама по себе не является очевидной. Как отмечает М. Блауг, принцип предельной производительности обеспечивает коммунитативную (обменную) справедливость, а не дистрибутивную (распределительную) справедливость [9, с. 398]. Общеизвестны недостатки концепции Дж.Б. Кларка – статичность и абстрактность, игнорирование факторов предложения при определении цены факторов производства, отсутствие непосредственной связи с проблемой распределительной справедливости и другие. Очевидно, что в современной экономической теории она играет, скорее, общеидеологическую, чем инструментальную роль [18, c. 298].

Глобальный кризис вновь обусловил повышенное внимание к оценке основ неоклассической школы и вызвал волну их критики. При этом лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц указывает, «если

23

Соединенные Штаты собираются добиться успеха в реформировании своей экономики, то им, возможно, придется начать с реформирования экономической теории» [54, с. 288]. Он обратил внимание на крайнюю уязвимость убеждения многих экономистов-теоретиков в применимости предельного анализа для обоснования «справедливости распределения». «Как мы объясняем относительную величину заработной платы у квалифицированных и неквалифицированных работников и размер оплаты руководителей корпораций? Неоклассическая теория приводила свои аргументы, оправдавшие неравенство вознаграждений, утверждая, что каждый работник получает оплату в соответствии с его предельным общественным вкладом. За последнюю четверть века значительно усилились сомнения в том, что эта теория способна объяснить резкое возрастание размера вознаграждения руководителей: если 30 лет назад оплата руководителя высшего звена превышала оплату труда работника средней квалификации приблизительно в 40 раз, то сейчас это соотношение составляет сотни и тысячи раз… Сомнения по поводу справедливости неоклассической теории увеличились и из-за того, что бонусы руководителей в финансовом секторе остались высокими даже после того, как стало известно о том, сколько вреда их деятельность принесла как тем фирмам, на которых они работали, так и обществу в целом» [54, c. 296–297].

Как отмечает Л. Гребнев [14], можно сказать, что круг замкнулся: вненаучные соображения, подвигнувшие Кларка к разработке теории распределения на основе «производственной функции общества», в итоге привели к тому, что современные теоретики превращаются из ученых в «активных болельщиков» капитализма, или теологов [54, c. 294].

Новая «волна» в изучении предпринимательства, возникшая в начале ХХ в., отличается концентрацией внимания на личностных качествах предпринимателя. До начала ХХ в. в экономической мысли предпринимательский доход трактовался преимущественно как плата за квалифицированный труд управления, то есть как разновидность заработной платы. Перелом в этом направлении связан с идеями Дж.Б. Кларка, выдвинутыми им в работе «Распределение богатства». Он был одним из первых, кто связал предпринимательскую прибыль (рассматриваемую как превышение над процентом и рентой) с успешным внедрением в экономическую деятельность технологических, коммерческих и организационных нововведений.

24

Вдальнейшем Ф. Найт (1885–1972) обратил внимание на то, что прибыль, которая возникает в результате управления капиталом, является не просто платой за управленческие услуги предпринимателя, а вознаграждением за эффективное управление в условиях риска и неопределенности. Критерием эффективного управления он предлагает считать прибыль, которая в стационарной экономике отсутствует

иможет быть получена лишь в условиях конъюнктурных колебаний. Ее получают те предприниматели, которые способны спрогнозировать неожиданные перемены в сфере производства и обмена и готовы реализовать свои планы, несмотря на риск. Ф. Найт связывает получение прибыли с фактором неопределенности, выделяя, с одной стороны, риск, вероятность которого может быть исчислена и застрахована и войдет в издержки, с другой, – «уникальную неопределенность», связанную с неожиданными конъюнктурными колебаниями. Тот, кто способен оценить неопределенность, угадать уровень цен, пойти на неподдающийся измерению риск, может иметь доходы, превышающие издержки. Действуя в условиях подлинной неопределенности, предприниматель в случае верного прогноза развития событий

иуспешного управления получит прибыль. По Ф. Найту основным качеством предпринимателя является «хорошо тренированная» интуиция, вера в правоту своих суждений и решимость доказать эту правоту, рискуя собственным капиталом [18].

Вконце XIX – начале XX вв. предпринимателей часто отождествляли с руководителями предприятий – менеджерами. В дальнейшем начинает складываться современное понимание предпринимателя, в котором акцентируется внимание на его особую роль как новатора.

Вотличие от статического, равновесного подхода, который доминировал у маржиналистов в экономическом анализе и предполагал полную информированность предпринимателя, у представителей новой австрийской школы – Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Л. Мизеса – проблема предпринимательства становится одной из основных. Предприниматель, действующий в условиях неопределенности и неполной информации, рассматривается не просто как «балансировщик» рынков, но и как активный преобразователь рынков и создатель новых рыночных возможностей; именно предприниматели, осуществляющие новшества во все сферы хозяйственной деятельности в условиях конкуренции, делают экономический процесс упорядоченным и способствуют движению экономики к равновесным состояниям.

25

Значительный вклад в развитие теории предпринимательства внес Й. Шумпетер (1883–1950). Он раскрывает сущность предпринимательства как «универсальной экономической функции любой общественной формации», состоящей в «осуществлении новых комбинаций» [64, с. 169]. Выделяя предпринимательскую деятельность в особый вид труда, он пишет, что «предпринимательский труд как по своей природе, так и по выполняемой функции качественно отличается от любого другого, в том числе и труда по управлению, а тем более от «умственного» труда и от всего того, что делает предприниматель, помимо осуществления своей предпринимательской деятельности»

[64, с. 190].

«Под предпринимательством мы понимаем осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощаются: заводы и т.п. Предпринимателями же мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент» [64,

с. 169–170].

Для того, чтобы экономика сошла со своей привычной траектории и «резко изменила свои собственные показатели», должны быть осуществлены так называемые «новые комбинации», основными видами которых являются: 1) производство новых благ; 2) применение новых способов производства и коммерческого использования благ существующих; 3) освоение новых рынков сбыта; 4) освоение новых источников сырья; 5) изменение отраслевой структуры (создание или подрыв монополии). Прибыль рассматривается Й. Шумпетером как вознаграждение за нововведения. Новые комбинации позволяют снижать производственные расходы. Прибыль получает тот, кто раньше других на основе монопольного положения использует нововведения

– новые комбинации производительных сил. Вначале один или небольшое число предпринимателей используют новации на пути получения монопольного дохода. За ними следуют другие, когда нововведения распространяются, то временная монополия устраняется, производственные затраты выравниваются и прибыль исчезает. Предприниматель по Й. Шумпетеру – это функция, которая не обязательно воплощается в определенном физическом лице и, разумеется, не в четко определенной группе лиц. Он считал, что один и тот же человек может быть предпринимателем до тех пор, пока осуществляет инновации, и этот статус может быть утрачен после налаживания бизнеса и постановки его на рельсы рутинного процесса [64, с. 230].

26

Врамках неоинституциональной теории (Р. Коуз, О. Уильямсон) обращается внимание на то, что предприниматель является субъектом, осуществляющим выбор между контрактными отношениями свободного рынка и организацией фирмы в целях экономии трансакционных издержек. Предпринимательство оказывается особым регулирующим механизмом, отличным от механизмов как ценового, так и прямого государственного регулирования, в чем-то альтернативным последним.

Вформировании современной волны теорий предпринимательства значительный вклад внесли работы П. Друкера. Многие представители данных теорий акцентируют внимание на рассмотрение не только сущностных, но и управленческих аспектов предпринимательской деятельности и переходят на междисциплинарный уровень анализа проблем предпринимательства. При этом работы Г. Пиншот положили начало формированию концепций «внутрифирменного предпринимательства» или предпринимательства внутри действующего предприятия, усилили восприятие предпринимательства как потенциально весьма обширного и многоуровневого процесса [18].

Понятие «интрапренерство» связано с фактом перехода крупных предприятий к предпринимательской модели организации производства. Для этого они создают структуру предпринимательского типа, которая предполагает децентрализацию управления. Предпринимательство обязательно предусматривает наличие свободы творчества, поэтому подразделения целостных производственных структур получают право на самоуправление, что подразумевает и наличие интракапитала, обеспечивающего создание определенных связей между физическим капиталом и человеческим капиталом и необходимого для реализации идей и решений, лежащих в основе внутрифирменного предпринимательства.

Предприниматель является центральной фигурой в теориях неоавстрийской школы. Ф. Хайек (1899–1992) указывая на неадекватность равновесного подхода неоклассиков, исходил из принципа ограниченности человеческого знания, которое «рассеяно» среди людей

изначительная часть которого является интуитивным и неформальным. Конкуренция между предпринимателями, нацеленными на поиск нового, рассматривается Ф. Хайеком как процедура открытия новых возможностей и предпочтений, а также способов их удовлетворения, она имеет не только разрушительный аспект, но и выступает механизмом координации, распространения и освоения знания. В связи

27

с этим прибыль связывается со способностью человека к творчеству в условиях неопределенности на основе использования системы цен как важнейшей составляющей информационно-коммуникационной сети [18].

Л. Мизис обратил внимание на то, что каждый человек действует в условиях неопределенности и в этом смысле он выступает предпринимателем. Для выделения специфической категории людей более предприимчивых, чем средний уровень населения, он предложил использовать термин «promoter». Он отмечает, что прибыль или убыток предпринимателя – это продукт не его капитала, а его идеи, воплощенной в капитале: неверная идея приводит к убытку, несмотря на затраты капитала [18].

Развивая представления о предпринимательстве в рамках неоавстрийской школы, И. Кирцнер (ученик Л. Мизеса), в отличие от Й. Шумпетера, обратил внимание на особенности деятельности предпринимателя, ведущей к рыночному равновесию. В условиях неравновесного состояния реальной экономики возникает неравномерное распространение о ней информации, что позволяет извлекать прибыль на арбитражных делах. Предпринимателем в условиях несовершенной информации может стать человек, играющий на разнице в ценах на ресурсы и продукты. По результатам возникающей при этом конкуренции цены начинают выравниваться, кирцирианская рента исчезает [18].

Теория специфической предпринимательской функции и предпринимательской прибыли как остаточного дохода остается не интегрированной в основное неоклассическое течение экономической науки. Характерный для этих теорий неравновесный подход, подчеркивание неустранимой неопределенности и субъективных моментов, связанных с личностью типичного предпринимателя, противоречат неоклассической парадигме исследований. Однако на более конкретном уровне анализа, соприкасающемся с прикладной экономикой и управленческими дисциплинами, экономическая теория предпринимателя продолжает существовать и изучаться [18, с. 310–311].

Рассмотрение исторически сложившихся альтернативных подходов к анализу поведения фирмы свидетельствует о том, что они опираются либо на неоклассическую теорию, либо на институционально-эволюционную парадигму [3, 5, 6]. В основе доминирующей в настоящее время в экономической науке ортодоксальной доктрины лежат предпосылки о том, что в экономике

28

все действующие лица выступают как независимые и рациональные субъекты с устойчивыми предпочтениями, которые руководствуются интересами максимизации полезности; экономическая система обеспечивает поддержание общего равновесия стационарных процессов.

Институционально-эволюционная парадигма возникла как реакция на внеисторическую и механическую интерпретацию экономической деятельности, сформировавшуюся в рамках неоклассической школы, она отрицает исходные предпосылки последней и ориентируется на выработку теории, позволяющей получить реалистическую картину меняющейся экономической действительности.

Особенно ярко проявляется ограниченность неоклассических версий анализа поведения предприятия в рамках стратегической перспективы. В связи с этим Р. Рамелт еще в 1984 г. высказался в пользу разработки особой стратегической теории фирмы, которая принципиально отличается от других теорий. Он обратил внимание на то, что стратегический менеджмент с трудом может использовать выводы неоклассической теории, поскольку в последней не учитываются такие существенные факторы, как разновидность ресурсов и причинно-следственная неопределенность действий фирмы по использованию тех или иных ресурсов компаний и возникающих на их основе результатов хозяйственной деятельности. В связи с этим в производственную функцию требуется включить переменную разнородность фирмы, а результаты ее деятельности рассматривать как следствие вероятностного процесса [56].

По мнению Н. Фосса, стратегическая теория фирмы должна ответить на четыре вопроса: о природе, границах, структуре фирмы, а также ее конкурентных преимуществах. Аналогичного подхода придерживается В.Л. Тамбовцев, который отмечает, что в настоящее время практически общепризнанно, что любая теория фирмы, претендующая на роль оснований для исследований в области менеджмента, должна давать ответы как минимум на следующие вопросы: 1. Существование: почему фирмы возникают и существуют, почему не все обмены в экономике осуществляются отдельными индивидами через рынки? 2. Границы: почему границы фирмы проходят именно там, где они находятся, какие обмены осуществляются внутри фирмы, а какие – вне нее? 3. Организация: почему структура фирм такова, какова она есть, как взаимодействуют

29