5.В чем преимущества холдинговой структуры фирмы по сравнению с унитарной? В чем она, в свою очередь, уступала мультидивизиональной структуре?

6.В чем состоят особенности франчайзинговых соглашений? Приведите конкретные примеры франчайзинговых соглашений, действующих на российском национальном рынке.

7.Какие факторы необходимо учитывать, осуществляя выбор между дискретными институциональными альтернативами?

Тема 5. Теория государства и государственного вмешательства

5.1.Сущность, функции и цели государства.

5.2.Логика коллективных действий. Проблема «безбилетника» и способы воздействия на него.

5.3.Типы государств.

5.4.Экономический анализ функционирования государства. Группы специальных интересов и рентоориентрованное поведение.

5.5.Провалы государства и их исправление.

5.6.Институциональный подход к государственному вмешательству.

5.1. Сущность, функции и цели государства

Институционалисты в своих исследованиях делают акцент, в первую очередь, на сравнительных преимуществах государства в осуществлении насилия. Об этом писал еще М. Вебер (немецкая историческая школа). Соглашается с ним и Д. Норт. Главное в такой интерпретации государства заключается в том, что насилие воспринимается большинством общества, граждан государства как справедливое и законное. А поскольку большинство одобряет насилие, то у меньшинства нет желания подвергать себя угрозе его применения. А когда эта угроза может возникнуть? Есть запрещенные способы осуществления хозяйственной деятельности и перераспределения, когда благополучие одних растет за счет ухудшения положения других. Большинству граждан это не нравится, и государство это запрещает. Хотя возможен и другой вариант: государство одобряет или «закрывает глаза» на способы хозяйственной деятельности, которые в обществе рассматриваются как недопустимые, безнравственные. Что тогда? Доверие к власти падает, и протестные настроения растут. Население рассматривает насилие как незаконное и несправедливое. Далее может последовать смена власти, возможно государственного устройства. Правда, не факт, что станет лучше и страна вообще сохранит свой суверенитет. Таким образом, насилие (справедливое или

49

несправедливое) распространяется на всех граждан, а граждане те, кто платят налоги.

У государства кроме осуществления насилия, которое признается большинством граждан как справедливое, есть и другая функция – производство общественных благ. Общественные блага доступны для всех, т.е. не обладают свойством исключительности доступа, и это ведет к запретительно высоким издержкам. Возле Иркутска в конце 2011 г. установили новейшую РЛС (радиолокационную систему), но не позаботились об её охране. Новая РЛС расположилась далеко от города, «в чистом поле». Однако нашлись те, кто решили, что могут поживиться за чужой счет, и украли часть уникального кабеля. Кабель очень дорогой, военным пришлось восстанавливать его и, конечно же, решать вопрос о надлежащей охране того, что обеспечивает такое общественное благо, как мир и покой граждан РФ.

Еще одним свойством общественного блага является отсутствие конкуренции в потреблении. Очень интересное благо – информация. Потребление данного блага не ведет к его уменьшению, а наоборот. Написал автор книгу, снял режиссер фильм или художник написал картину, где выразил свои чувства и мысли; кто-то прочитал, увидел, услышал, т.е. получил информацию в той или иной форме, откликнулся и выразил свое отношение – один одно, другой – другое. В результате появились новые произведения – музыкальные, литературные, художественные, программные продукты – софт.

Институционалисты обращают внимание: если нет конкуренции в потреблении и предельные издержки равны нулю, то это не значит, что равны нулю все издержки по предоставлению блага. Так, например, личных авто все больше. Добираться до места назначения все сложнее. Все больше износ дорожного покрытия. Очень большие издержки на строительство и ремонт дороги. А потери времени в автомобильных пробках… С одной стороны, в этой связи ставится вопрос о расширении сети платных дорог, с другой – о выделении специальных полос для движения исключительно коммунального транспорта. За рубежом практикуется ограничение перемещения на личном транспорте там, где большая загруженность дорог, определенными днями недели и т.д.

Итак. Наряду с общественными есть и частные блага. Частные блага конкурентны в потреблении и обладают исключительностью доступа. Есть также «клубные» или коллективные блага, т.е. блага не для всех, для ограниченного круга лиц (домофон в подъезде, денежные ссуды для членов денежного кооператива и т.д.).

Возможен и такой вариант: общественное благо неконкурентно и доступно для всех, но кто-то говорит: «А мне это не надо. Я хочу другое благо». В настоящее время выделены беспрецедентно высокие средства

50

на армию и оборону – 23 млрд до 2020 г. Некоторые публичные люди на всю страну заявляют: «Безобразие. Медицина в плачевном состоянии. Детских садов не хватает, а тут такие средства отпускаются из государственной казны на армию». Медицина действительно в тяжелом положении, и детских садов не хватает. Но деньги на армию и оборону

– это рабочие места и новейшие технологии. К тому же в мире начался военный передел территорий и борьба за ресурсы. Про Россию западные политики вполне откровенно говорят, что она несправедливо владеет природными ресурсами – нефтью, газом, пресной водой и т.д. В Великобритании весной 2012 г. были введены временные ограничения на использование пресной воды, когда нельзя поливать полисадники, мыть машину, используя для этих целей водопроводную воду. Рекомендовалось использовать только ту воду, что накапливается в специальную тару в результате осадков. Можно сказать, что встает проблема выбора: армия или детские сады и медицина. А можно сказать по-другому, выбор навязывается, в реальности его нет. Если нечем будет ответить на претензии доброжелателей и гуманистов, наращивающих вооружения (у нас не самый большой военный бюджет), то уже не нужна будет ни медицина, ни детские сады. Лимит для нашего народонаселения определен и озвучен теми же доброжелателями. То есть у разных людей взгляды на общественное благо с точки зрения его полезности разные. Поэтому говорят об отрицательных и положительных общественных эффектах такого блага. «Взвешивают», чего больше.

Есть еще и такой аспект в описании и анализе благ и издержек, связанных с ним. Государство не обеспечивает безопасность граждан на улице, у себя в доме. Такое общественное благо как безопасность и правопорядок не предоставляется или предоставляется в неполном объеме. Люди подключают охранные системы, нанимают охранников и т.д. Кто-то сам, как может, обеспечивает самооборону (курсы, за которые надо платить, газовые баллончики, электрошокеры и другое травматическое оружие). Издержки отдельных граждан на собственную оборону оказываются выше, чем если бы это благо потреблялось как общественное. К тому же самооборона может обернуться и уголовным наказанием.

5.2. Логика коллективных действий. Проблема «безбилетника» и способы воздействия на него

М. Олсон сформулировал проблему «безбилетника» и «халявщика». В 1965 г. вышла в свет его книга «Логика коллективных действий». Следующая его работа «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз». В чем же

51

заключается проблема безбилетника? «Безбилетники» и «халявщики» готовы получать выгоды, пользуясь плодами коллективного взаимодействия, но вкладываться, нести издержки они не хотят. М. Олсон сделал акцент на размерах группы и гетерогенности интересов её членов. Чем больше группа, тем выше организационные издержки и меньше прибыль на среднего члена группы, меньше и доля общей прибыли.

Как это проявляется в реальной политической и экономической практике? На рынке действует ограниченное число продавцов. Они хотели бы, чтобы для вновь прибывающих устанавливались барьеры. Государство может установить их на рынке, введя пошлины, квоты, лицензии, стандарты качества. А для того чтобы это произошло, нужны свои люди в парламенте, правительстве и других структурах власти, т.е. лобби. И если свое лобби существует даже в профсоюзах, то почему же его не должно быть у представителей бизнеса?

Проблема «безбилетника» может возникнуть не только по причине злонравия индивидов, но и их неосведомленности, неумения системно мыслить, заглядывать в будущее и т.д. М. Олсон пишет о рациональной неосведомленности. Например, не хочу участвовать в выборах. Мы ни на что не влияем. Или участвуют исходя из принципа: «проголосую по приколу за Жириновского»; «проголосую за Зюганова – при коммунистах Россия была сверхдержавой, с которой штаты считались, образование и медицина были бесплатными». Думать, анализировать, сравнивать люди не хотят.

Как воздействовать на «безбилетника»? Его можно заинтересовать или заставить (применить силу, пригрозить), т.е. использовать селективные или избирательные стимулы (положительные или отрицательные). Например, уголовное наказание за уклонение от уплаты налогов или исключение из группы того, кто отлынивает. Для привлечения на выборы в советское время устраивали торговлю дефицитными товарами на избирательных участках. Товаров было не много, и люди стремились прийти на участок и проголосовать пораньше. В постсоветское время пытались использовать похожую практику «завлечения» и даже «подкупа» избирателей. Для предотвращения такого рода «издержек» пришлось вводить строгие институциональные ограничения.

Как неоднородность группы может стать препятствием для производства общественного блага? М. Олсон приводит пример, когда не удалось создать кассу взаимопомощи в больнице среди медперсонала. Воспротивился младший персонал. Люди побоялись оказаться в ущемленном положении по сравнению со старшим персоналом, врачами и администрацией, побоялись обмана со стороны

52

более умных коллег. Но у того же М. Олсона можно найти пример, когда в разнородной группе находится индивид или даже несколько индивидов, готовых взять на себя основные издержки, лишь бы не тратить время на собрания и переговоры внутри группы. Однако многие выводы М. Олсона применимы для частных благ. Особенно выводы по численности группы. Но они не работают применительно к общим благам. За это М. Олсона критиковали П. Оливер и Дж. Марвелл. Они настаивают на положительных эффектах для больших и разнородных групп.

Вернемся к государству, функцией которого является производство общественных благ. Важнейшая из них – спецификация и защита прав собственности. Государство может самостоятельно производить общественные блага или при посредничестве частных структур (госзаказ на строительство дорог, утилизацию мусора и т.д.). Государство берет на себя расходы, несет издержки. Другой вариант, когда государство осуществляет равномерное распределение доходов: через налоги и через субсидии, пенсии, стипендии, пособия и прочие выплаты – социальные трансферты. В данном случае также имеет место спецификация и защита прав собственности. Но не напрямую, а косвенно. Человек, через такого рода государственную поддержку, удерживается от противоправных действий – грабежей, воровства и т.д. Как общественное благо можно рассматривать также «средний уровень образования» членов общества. Поддерживая и повышая его, государство косвенно влияет на спокойствие и порядок в обществе. Тот факт, что образование выше, предполагает, что у индивида больше шансов устроиться на работу и получать достойную зарплату.

На Западе есть даже сторонники того, что частная защита эффективнее, чем общественная (Дж. Стиглер, Г. Бэккер – оба нобелевские лауреаты). Фирме выгоднее самой разыскивать и наказывать нарушителей. Так, что частные армии и частные тюрьмы имеют смысл. Но зачем же тогда государство? Вместо государства мы оказываемся во всевластии транснациональных корпораций, в условиях неофеодализма, когда феодалы (ТНК) ведут междоусобные войны и грабят своих и чужих холопов. Ричард Познер и Уильям Ландес выступили с критикой подобных теорий и практик.Почему? Потому, что государство и общество рискуют не получить ответ на вопрос: «Где искать налоги на тех, кто выступает частным защитником нарушаемых правил?» Открывается широкий простор для оппортунистического и рентоориентированного поведения. В чем заинтересована частная фирма? В максимизации прибыли. Чем больше частные фирмы найдут преступников, тем больше их прибыль. Где гарантии, что в поисках прибыли они не будут провоцировать, хватать невиновных и т.д.?

53

Угосударственной правоохранительной системы совершенно другая цель, отвечающая интересам общества в целом, – уменьшить преступность. Таков главный аргумент в пользу общественной защиты формальных правил.

Теория неразрывна с практикой. Теоретические дискуссии о приватизации того, что входит в сферу осуществления государством легитимного насилия, не прекращаются. Вместе с тем на Западе уже стали реальностью частные армии. Частные тюрьмы действуют в США (с 1983), в Великобритании (с 1992), во Франции (тюрьмы со смешанным государственно-частным управлением), Канаде, Австралии, Швеции и т.д. Обсуждается создание частных тюрем в Латвии, Германии, Японии и Чехии. Большую осторожность в отношении частных тюрем проявил Израиль. Несмотря на то, что парламент одобрил в 2004 г. соответствующий закон, частные тюрьмы так и не получили распространения. Верховный суд Израиля признал их существование противоречащим конституции страны. На протяжении последних 15 лет вопрос о частных тюрьмах обсуждается в России.

Уидеи тюремного бизнеса есть сторонники в Совете Федерации, Государственной Думе и ФСИН, но в целом в обществе доминирует негативное отношение к ней. Поскольку и та, и другая сторона аппелирует к опыту США, рассмотрим некоторые факты, характеризующие данный опыт.

США первыми стали осваивать тюремный бизнес и являются лидерами по количеству заключенных даже по сравнению с Китаем, где самая большая численность населения в мире. В США 25% заключенных всего мира, тогда как население страны составляет 5%. Статистика дает высокую положительную динамику для данной страны по количеству тюрем и количеству заключенных. В настоящее время здесь сложилась тюремная индустрия (или тюремный индустриальный комплекс). При Рейгане и Буше тюремная индустрия получила бурное развитие, при Клинтоне она буквально расцвела. Эта растущая отрасль производит «100% всех военных красок, форменных ремней и портупей, бронежилетов, идентификационных карт, рубашек, брюк, платков, рюкзаков и фляжек… 98% от рынка монтажных инструментов, 46% пуленепробиваемых жилетов, 36% бытовой техники, 30% наушников, микрофонов, мегафонов и 21% офисной мебели, а также медицинское оборудование…заключенные занимаются даже дрессировкой собак-поводырей для слепых». Инвестиции в «индустриальный тюремный комплекс» осуществляют IBM, Boeing,

Motorola, Microsoft, Hewlett-Packard, Intel, Revlon, Pierr Cardin и др.

С 1980 по 1994 гг. прибыли тюремного бизнеса выросли с 392 млн до 1 млрд 31 млн $. Оплата труда заключенных в разных штатах разная.

54