Судебник 1589. Причины принятия, источники, содержания

Общая характеристика Судебника 1589 г.

Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких списках и опубликован лишь в 1900 г. Это название частной кодификации русского права13. Судебник составлен для нужд северного крестьянства. Представляет собой сборник действовавших узаконении и норм обычного права, определявших права и обязанности черносошенных крестьян, при этом за основу взят Судебник Ивана IV. В новых главах закреплены нормы о крестьянском сходе, земельных границах, сыске виновных. Новые статьи относятся также к самым важным сторонам крестьянского хозяйства: конокрадству, потраве, сельскохозяйственным угодьям, разграничению владений, наследованию, приданому и пр. По сей день мало изучен. Считается, что он не был памятником официального происхождения и составлялся кем-то в северных черносошных районах для собственных нужд. Некоторые авторы считают, что кодекс применялся на практике в судах Устюга. По общему мнению, Судебник относился лишь к черносошному русскому Северу.

Правовые положения Судебника 1589 г.

Задача утверждения общерусского законодательства возлагалась на Судебник 1589 г.14, который авторы книги "Судебная власть в России: история, документы" назвали "северорусским". Задачей Судебника была переработка Судебника 1550 г. и других нормативных актов с тем, чтобы в Новгородских и Псковских землях после их присоединения действовали общегосударственные судебно-правовые нормы, поскольку правовые системы феодальных республик названных земель отличались от правовой системы Московского княжества. Судебником не предусматривались вотчинные и помещичьи суды, для всех судов предусматривался коллегиальный состав, особо был выделен церковный суд. В ст. 7 Судебника 1589 г. компетенция суда конкретно не определялась, но судьям всех уровней запрещалось отсылать жалобщиков "от суда" по мотивам неподсудности и направлять дело в другой Приказ или иную волость (за исключением особо важных дел). Волокита влекла штраф судье (на рубль) с отдачей суммы истцу. Запрет брать взятки ("посулы") под угрозой недействительности приговора и уплаты истцу суммы его иска в трехкратном размере, а также возмещение всех расходов по делу. Некорыстная ("без хитрости") судебная ошибка не влечет за собой наказания судьи. Согласно ст. 4 Судебника искажение судебных документов дьяком "без судьина ведома" наказывается битьем кнутом и отстранением от должности. Убытки возмещаются сторонам с судьей пополам; подьячий за такие же действия "без дьячего ведома" (ст. 5) наказывается битьем кнутом. Жалоба на судью принимается без срока давности. Статья 80 - взятка под судью или "на себя" недельщиком влечет ответственность в виде битья кнутом, виновный заплатит втрое суммы взятки, возьмет убытки за "езд" и будет лишен должности. В ст. ст. 105, 106 определено, что недельщик за должностной проступок (если отпустит татя или не совершит должных действий по службе) возмещает истцу потери и подлежит наказанию в виде штрафа казне, битья кнутом и, может быть, заключения в тюрьму. В соответствии со ст. 123 при ложных документах при докладе в вышестоящем суде, если подтвердится, что "суд был не таков", - судья возмещает истцу все его потери. Из ст. 135 Судебника следует, что судья за свои действия "перед своими товарищами" не отвечает, напротив, все судебные чиновники, работавшие текущий год с судьей, подотчетны судье. Судебник 1589 г. довольно объемен для того времени, содержит более 220 статей, многие положения об ответственности судей повторены из проанализированных ранее документов, и трудно их вместить в одну публикацию. В данной публикации приводятся лишь несколько примеров из современного законодательства и правоприменительной практики, где меры ответственности судей - должностных лиц во многом схожи с мерами ответственности должностных лиц - судей периода Русского централизованного государства15. На самом деле таких примеров множество. Неразрывная связь между законодательством периода становления российской государственности и дальнейших эпох, развитие собственного национального права будет прослеживаться и далее - в том числе в ближайшем Смутном времени, периоде абсолютной монархии и далее. По Судебнику 1589 г. представленные в суде письменные доказательства подразделялись на группы по степени их большей достоверности и юридической значимости. К первой группе причислялись государственные акты, жалованные государем грамоты, межевые акты, судебные прецеденты, докладные и правовые грамоты. Далее шли духовные грамоты (завещания), договоры, купчие, закладные и т.п. При недостаточности представленных сторонами в суде этих и других очевидных доказательств суд рассматривал показания свидетелей или решал дело "полем". Протокол судебного заседания и решение суда заносились в "судный список"16. Русский уголовный процесс, как правило, носил розыскной (как теперь принято говорить, инквизиционный) характер, особенно в отношении отъявленных злодеев, изменников, насильников, грабителей и убийц. В отношении этой категории людей дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из "добрых людей". Во всех этих делах суд сам добывал обвинительные доказательства, не исключая пристрастные допросы, повальные обыски и даже пытки для выяснения истины, мотивов совершенного преступления и возможных его соучастников. Приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично органами судебной власти. Осужденных штрафовали, либо прилюдно били кнутом на торговой площади, либо при совершении тяжких преступлений казнили смертью. По мере развития понятия преступления как правонарушающего акта, направленного не только против законных прав и интересов потерпевшей стороны ("обиды"), но и против воли Бога, царя-государя и народа, против законодательно установленной власти и правопорядка, государство все больше и больше придавало процессу уголовного судопроизводства публичное начало, взяв на себя правообязанность доказывания вины подозреваемых и обвиняемых лиц, а также их наказания в целях защиты общественных и государственных интересов. Процесс частного обвинения в русском уголовном процессе постепенно вытеснялся государственно-розыскным, инквизиционным процессом. При этом государство в лице своих правоохранительных и судебных органов взяло на себя функции как официального обвинителя, так и суда, тем самым защищая нарушенные права и законные интересы потерпевших от преступления лиц. Потерпевшие уже обязаны были возлагать свои надежды справедливого восстановления своих нарушенных прав на государство, которое за счет казны организовывало розыск предполагаемых преступников, судебное расследование уголовного дела и надлежащее наказание виновных в совершенном преступлении лиц. Государство следовало требованиям идеи права защищать слабых и обиженных, беря на себя бремя их розыска и наказания, а также справедливого возмещения ущерба, нанесенного частным лицам и правопорядку в целом. При этом если доказательств, собранных для обвинения и осуждения подозреваемых лиц, оказалось недостаточно, то вместо обвинительного или оправдательного приговора суд выносил решение об оставлении обвиняемого в подозрении для последующего повторного его обвинения и наказания. В те далекие времена во многих национальных правовых системах принцип презумпции невиновности еще не укоренился в правосознании правоохранителей и судей и потому всякие сомнения не обязательно толковались в пользу обвиняемых