14ekabrya

Рецензия: Империя и либералы

Полтавском пехотном полку, поскольку призывы его главного участника С.И.Трусова не были поддержаны солдатами (С. 242). На наш взгляд, здесь важно, что офицеры-члены «Общества соединенных славян» открыто выступили против верховной власти. События в Литовском пионерном батальоне не могут быть, по нашему мнению, включены в список «декабристских» антиправительственных выступлений, пока не будет доказана причастность «Общества военных друзей» к конспирации декабристов.

3) наконец, наиболее серьезной проблемой представляется установление круга участников антиправительственных выступлений, знакомых с целями тайных обществ. Для решения этой задачи должен быть исследован весь комплекс документов следствия, в совокупности с другими источниками.

Считаем необходимым в этой связи упомянуть несколько отличный от нашего подход к определению понятия «декабрист», предложенный В.М.Боковой. Она не согласна с критерием, что декабристами могут считаться лишь лица, знакомые с целями тайных обществ. Исследователь считает, что необходимо разграничить понятия «декабрист» и «декабризм», исключив «из первого из них идеологическую компоненту»:

«Декабрист» — «это всего лишь факт биографии». «Все существующие проблемы порождены именно стремлением придать этому понятию идеологический смысл. Есть много свидетельств того, что в тайное общество принимали людей, даже вовсе не исповедующих политических целей, если только те могли оказаться по-другому полезны для целей общества» (Бокова 2001: 526).

Согласно такому подходу, понятие «декабрист» определяются по двум критериям:

1) «доказанное членство в одном из тайных обществ, считающихся “декабристскими”»;

2) «участие в рядах мятежников в одном из “декабристских” выступлений конца 1825 — начала 1826 ãã.» (Бокова 2001: 527).

Такое определение во многом совпадает с развернутым иерархичным определением, предложенным М.А.Рахматуллиным. Отличие этого подхода от нашего состоит в том, что в этом

531

С.Е.Эрлих, П.В.Ильин

случае âñå участники антиправительственных выступлений, в том числе и солдаты (Бокова 2001: 529), попадают в число «декабристов».

Понятие же «декабризм», с точки зрения В.М.Боковой, — «идеологическое и конкретно-историческое, и приблизительно должно быть опре-

делено как часть дворянского оппозиционного движения 1810-õ—1820-х годов, организационно оформленная в виде тайных обществ (названия известны), деятельность которых прекратилась после антиправительственных выступлений в Петербурге и на Украине» (Бокова 2001: 529).

Данный подход, разделяющий понятия «декабрист» и «декабризм», как представляется, достаточно продуктивен. Он позволяет по формальным критериям сперва очертить круг «декабристов», а потом предметно изучать особенности их состава, взглядов и деятельности. Единственное, что мешает принять его безоговорочно, это — неизбежное включение в число «декабристов» «нижних чинов». Последнее обстоятельство, на наш взгляд, исказит характеристики «дворянского оппозиционного движения». Думается, что кроме членов тайных обществ к «декабристам» следует относить только тех из уча- стников антиправительственных выступлений, кто принадлежал к дворянскому сословию (такое ограничение может быть обосновано дворянским характером оппозиционного движения тайных обществ), и кто был осведомлен о существовании тайного общества и его целях.

Считаем, что дискуссия по затронутому базовому вопросу декабристоведческих исследований должна быть продолжена.

10.

Я.В.Леонтьев «Может ли подвиг быть напрасным? О том, кто и как отмечал юбилей “первенцев свободы”» (Ñ. 257–262). Автор не первый раз обращается к теме декабристского мифа. В данном случае он рассматривает его «тотемную» составляющую, показывая, каким образом различные политические силы первой четверти XX в. «позиционировали» себя в качестве «потомков» декабристов. Отождествление себя с декабристами

532

Рецензия: Империя и либералы

представителями противоборствующих политических партий стало возможным благодаря широкому — от умеренно-либе- ральных до якобинских — спектру взглядов «героев и мучеников 14 декабря». Как метафорически выразился по этому поводу автор доклада во время дискуссии: «Если Пушкин — наше вс¸, то декабристы — это наши все» (Ñ. 311).

Историк отмечает, что кадеты «больше других в начале XX века “эксплуатировали” легенду о декабристах». Это было тем проще, что многие руководители кадетской партии были «прямыми потомками или родственниками» И.Д.Якушкина, И.А.Долгорукова, Е.П.Оболенского, В.И.Штейнгейля, Ф.П.Шаховского. «Любили при случае вспомнить декабристов и социал-демократы» (Ñ. 258).

14 декабря 1917 года каждая партия (левые эсеры, правые эсеры, трудовики совместно с народными социалистами) провела свои узкопартийные вечера. «Раздрай между интеллигенцией был налицо» (Ñ. 259). Åñëè â 1917 году годовщина декабристов отмечалась в разных концах Петрограда, то столетний юбилей 1925 года праздновался уже по разные стороны государственной границы. И победители-большевики, и побеж- денные-эмигранты были одинаково убеждены, что «все герои только наши» (Ñ. 262).

Рецензируемые «декабристские» доклады продемонстрировали разброс подходов к теме, свойственный в настоящее время ее исследователям. Наряду с образцами советского «традиционализма» (С.Ф.Коваль) и интеллигентского «декабристского мифа» (Е.А.Овчинникова, А.М.Пашков) заметны и новые тенденции:

1) демифологизирующий подход (А.Л.Зорин, Я.В.Леонтьев);

2) включение декабристских исследований в новые контексты — европейских тайных обществ (Т.Н.Жуковская), дворянской культуры (Т.В.Артемьева);

3) сбалансированный учет либеральной и радикальной составляющих декабризма, заметный во многих выступлениях.

4) Наконец, очень важным представляется внимание к терминологическим вопросам основополагающего характера, проявленное М.А.Рахматуллиным. К числу таковых, безусловно, относится вопрос «кого считать декабристом?», а также «какие тайные общества следует считать декабристскими?» и ряд других. От их разрешения зависит дальнейшее изучение проблемы.

533

С.Е.Эрлих, П.В.Ильин

Даже настоящий обзор сборника материалов конференции

«Истоки и судьбы российского либерализма» не позволяет согласиться с несколько снобистским заявлением Л.Я.Лурье о «глубоком кризисе, в котором находится наше декабристоведение», î «деградации качества и количества литературы по декабристоведению от 1925 года до наших дней». (Стоит напомнить в этой связи, что в указанный участником дискуссии промежуток времени уместилось научное творчество таких исследователей декабристов, как Н.М.Дружинин, C.Н.Чернов, Ю.Г.Оксман, М.К.Азадовский, И.В.Порох, В.В.Пугачев, Н.Я.Эйдельман, С.С.Ланда, С.В.Житомирская; думается, что не меньшее историографическое значение имеют и труды многих исследователей последнего времени — С.Э., П.И.). По нашему мнению, наоборот, надо радоваться тому, что «потерялся тот способ разговора о декабристах, который отчасти навеивался Галичем, потому что это тоже, несомненно, некоторый код, который к самим декабристам имеет чрезвычайно малое отношение» (Ñ. 281).

Иначе говоря, декабристы «перестали быть актуальной темой»

как для государственной пропаганды, так и для диссидентствующей интеллигенции. И это как раз открывает небывалые прежде возможности для неангажированного изучения темы, что доказывается как раз «качеством и количеством» публикаций по декабристской теме, вышедших на протяжении 1990- х гг. (см. обстоятельный проблемный обзор публикаций и исследований последних лет: Бокова 2001). Можно только посочувствовать Л.Я.Лурье, который поторопился сменить тему своих исследований.

Еще хочется возразить А.Б.Рогинскому, предрекшему конец тому, по его словам, «занудному (? — Ñ.Ý., Ï.È.) декабристоведению», которое считает нужным изучать — «какого числа такой-то встретился с таким-то, и доказывать это сотней архивных источников» (Ñ. 305–306) — и к которому он имел когда-то непосредственное отношение («ñàì â 17 лет писал статьи на два печатных листа»).7 Если исчезнет это «занудное декабристоведе-

7 К сожалению, это уже не первый случай, когда индивидуальная усталость от научных занятий преобразуется в констатацию кризиса или «конца» всей области исследований — С.Э., П.И.

534

Рецензия: Империя и либералы

íèå», увы! — составляющее в действительности основу подлинно научного исследования проблемы, благодаря которому выявляются и анализируются исторические факты, — то «настоящий разговор о сегодняшнем дне, когда каждый из нас об идеях декабристов ïîмнит и о них думает» (Ñ. 306), будет опираться на представления, вынесенные из фильма «Звезда пленительного счастья». Мы не думаем, что основанный на таком источнике «разговор о сегодняшнем дне» будет интересен кому-либо, кроме самих говорящих.

Следует безусловно согласиться с Я.А.Гординым, который призвал к постоянному «страху перед мифологией разного рода, в том числе и перед мифологией декабристской (речь здесь идет о разного рода мифологических образах, в которых длительное время был представлен исторический опыт декабристов — С. Э., П. И.). Россия уже отдала дань мифологии. И достаточно» (Ñ. 319).

C.Е.Эрлих

П.В.Ильин

Литература

Бокова 2001 — Бокова В.М. «Больной скорее жив, чем мертв»: Заметки об отечественном декабристоведении 1990-õ годов // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. IV. СПб.; Кишинев, 2001. Ñ. 497–561.

ÂÄ ÕÕ — Восстание декабристов. Документы. Т. ХХ. М., 2001. Гастфрейнд 1912 — Гастфрейнд Н. Товарищи Пушкина по Импера-

торскому Царскосельскому Лицею: Материалы для словаря лицеистов 1-го курса. СПб., 1912. Ò. 1.

Декабристы 1988 — Декабристы. Биографический справочник. М., 1988. Ильин 2000 — Ильин П.В. Биографический справочник «Декабристы»: итоги и проблемы декабристской биографики (к 10-летию со времени выхода в свет) // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. III. СПб.; Ки-

шинев, 2000. Ñ. 203–257.

535

С.Е.Эрлих, П.В.Ильин

Лотман 1975 — Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. Ñ. 25–74.

Муравьев 1822 — [Муравьев Н.Н.] Путешествие в Туркмению и в

Хиву гвардейского Генерального штаба капитана Николая Муравьева. М., 1822.

Нечкина 1955 — Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Ò. 1. Паина 1967 — Паина С.Б. Вольное общество учреждения училищ по методу взаимного обучения // Новые исследования в педагоги-

ческих науках. 1967. Âûï. 10. Ñ. 123–127.

Паина 1968 — Паина С.Б. Вольное общество учреждения училищ

по методу взаимного обучения // Новые исследования в педагогических науках. 1968. Âûï. 12. Ñ. 104–109.

Паина 1973 — Паина С.Б. Петербургская школа Вольного общества учреждения училищ по методу взаимного обучения // Новые исследования в педагогических науках. 1973. ¹ 6. Ñ. 93–121.

Пушкина, Ильин 2000 — Пушкина В.А., Ильин П.В. Персональный состав декабристских тайных обществ (1816–1826). Справочный

указатель // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. II. СПб.; Кишинев, 2000. Ñ. 9–77.

Толстой 1908 — Всеподданнейшее письмо Я.Н.Толстого от 26 èþëÿ

1908 г. // Пушкин и его современники. Вып. VII. СПб., 1908. Ñ. 41–45.

Устав 1951 — Устав Союза Благоденствия // Избранные социальнополитические и философские произведения декабристов. Т. 1. Ì., 1951. Ñ. 237–256.

Шадури 1979 — Шадури В.С. Покровитель сосланных на Кавказ декабристов и опальных литераторов: Неизвестные материалы о лицейском друге Пушкина В.Д.Вольховском. Тбилиси, 1979.

Эрлих 2000à — Эрлих С.Е. Декабристы «по понятиям»: определения словарей (1853–1998) // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. II. СПб.; Кишинев, 2000. Ñ. 283–302.

Эрлих 2000á — Эрлих С.Е. Кого считать декабристом? Ответ советского декабристоведения (по материалам библиографических указателей 1929–1993 ãã.) // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. III. СПб.; Кишинев, 2000. Ñ. 258–313.

536

Библиография

Библиография

537

Библиография

Публикации авторов по декабристской тематике*

Пашков Александр Михайлович, к. и. н., доцент Петрозаводского государственного университета.

Карело-финский эпос и Федор Глинка: новые материалы // Север. 1987. ¹ 7. Ñ. 98–99.

Политическая ссылка и развитие исторического краеведения в Олонецкой губернии в первой половине XIX в. // Первая всесоюзная научная конференция по историческому краеведению: Тез. докл. и сообщ. Киев, 1987. Ñ. 80–81.

Петрозаводская ссылка Ф.Н.Глинки // Памятники Отече- ства: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. 1989. ¹1 (19). Ñ. 56–60.

Политическая ссылка и петрозаводское общество в первой половине XIX в. // Зеркало-91. Молодежный альманах. Петрозаводск, 1991. Ñ. 170–175.

Политическая ссылка и развитие исторического краеведения в Олонецкой губернии в первой половине XIX в. // Историческое краеведение в СССР. Вопросы теории и практики: Сб. ст. Киев, 1991. Ñ. 79–84.

Декабрист Федор Глинка: между православным храмом и тайным обществом // Империя и либералы: Сб. эссе. Материалы международной конференции. СПб., 2001. Ñ. 201–222.

Севастьянов Федор Леонидович, к. и. н., ассистент СанктПетербургского государственного Горного института.

Письмо Я.И.Ростовцева к великому князю Николаю Павловичу 12 декабря 1825 г. // Россия в девятнадцатом веке. Политика. Экономика. Культура: Сб. научных статей. СПб., 1994.

×.2. Ñ. 219–226.

* Библиограия работ авторов сборника, не вошедших в данный раздел, опубликована в предыдущих выпусках издания.

539

Библиография

Комитет охранения общей безопасности: крах попытки организации службы политической полиции на межведомственной основе // Политический сыск в России: история и современность. СПб., 1997. Ñ. 160–169.

Принцип законности и либеральная идея в первые годы царствования императора Александра I // Личность и власть в истории России XIX — начала ХХ вв.: материалы научной конференции / Отв. ред. А.Н.Цамутали. СПб., 1997. Ñ. 243–248.

Идея законности в первые годы царствования Александра I // Поиски исторической психологии. Сообщения и тезисы докладов Международной междисциплинарной научной конференции. СПб., 1997. ×. 3. Ñ. 48–51.

Я.И.Ростовцев — руководитель военного образования в России в 30–50-е гг. XIX в. // Из истории отечественного образования (XVIII–XIX вв.). Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург / РГПУ имени А.И.Герцена. 22–23 апреля

1997 ã. ÑÏá., 1997. Ñ. 34–36.

«Ура! Теперь все можно?!» // Родина. 1999. ¹ 9. Ñ. 52–56. Сенатор А.С. Макаров — руководитель «высшей полиции»

России конца XVIII — начала XIX в. // Новый Часовой. 1999.

¹ 8/9. Ñ. 261–266.

Проблема организации «высшей полиции» в ходе государственных преобразований в России начала XIX в. // Клио. Журнал для ученых. ¹ 3(9). 1999. Ñ. 110–117.

Формирование специального надзора за иностранными подданными в Российской империи // VI World Congress For Central And East European Studies. Divergencies, Convergencies, Uncertainties. Abstracts. 29 July–3 August 2000. Tampere, 2000. P. 382.

Полиция высшего разряда: «Когорта добромыслящих соглядатаев» // Родина. 2001. ¹ 9. Ñ. 52–54.

«Привесть в полную известность»: пытки, допросы и доносы в XVIII–XIX веках // Родина. 2002. ¹ 3. Ñ. 57–62.

Парсамов Вадим Суренович, д. и. н., профессор Саратовского государственного университета.

П.И.Пестель как «архаист» // Проблемы истории культу-

ры, литературы, социально-экономической мысли: Межвуз. сб. Саратов, 1984. Ñ. 126–146.

540