4. Основная проблематика философии культуры (обзор)
Соотношение понятий культура и цивилизация
Во многом словакультураицивилизациявыступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Третий смысл понятия «цивилизация» заимствован английской литературой из немецкого языка. В XX в. антропологическое понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации. Р. Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей более простых и устойчивых «народных» обществ.
Русский философ Н.Я. Данилевский (1822-1885) в книге «Россия и Европа» (1869) обосновал основополагающую для всех последующих рассуждений идею о том, что между формами органической жизни и культурой можно провести непосредственную аналогию. Точно так же, как живые организмы находятся в непрестанной изматывающей борьбе друг с другом и окружающей среди, так и культуры рождаются, живут, дряхлеют и умирают. От возмужания до гибели просматривается процесс, стадии которого без труда фиксируются. Цветенье культуры не вечно, она утрачивает свой жизнеутверждающий пафос. По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Философ насчитывает десять таких цивилизаций: египетская, ассирийско-вавилонская, финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германо-романская или европейская. Две цивилизации – мексиканская и перуанская – погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.
Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и заката цивилизаций:
1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому Развитию и прошли стадию детства1.
2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.
3. Основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций.
По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политической организации. Книга Освальда Шпенглера (1880–1936)«Закат Европы» стала одним из самых значительных и противоречивых шедевров в области социологии культуры, философии истории и философии культуры. Философ объявил себя уникальным и единственным создателем истинно научной схемы исторического процесса. По словам автора, выход книги позволил ответить на вопрос, который вообще никем не ставился ранее: существует ли логика истории Задолго до того, как компьютер вычислил обречённость технической цивилизации, указав на исчерпанность энергетических сырьевых ресурсов на Земле, Шпенглер в жанре мистического достижения толковал о подорванности европейской культуры, о её закате. ... Не только европейская культура, но и вся западная цивилизация, обретшая планетарные формы, мчится к собственным пределам. У техногенной цивилизации, рождённой фаустовским духом, нет будущего. Мы пытаемся катапультировать человечество в новое культурное пространство. Цивилизацию грядущего называют антропогенной, то есть выкроенной по меркам человека. Однако никто не знает, как выцветший дух европейской культуры может явить чудо преображения...
Огромный этнографический материал, собранный исследователями после Шпенглера, свидетельствует: культура – это на самом деле уникальный творческий импульс. Это действительно сфера духа, которая далеко не всегда воодушевляется потребностями практической пользы. Первобытный человек, если глядеть на него современными глазами, не понимал собственной выгоды. Что проку, скажем, от наскальных рисунков? Наши предки скорее проявили себя как искатели смысла, творцы символов, нежели как мастеровые2.
Однако вслед за Шпенглером можно сказать, что всякая культура неизбежно переходит в цивилизацию. Цивилизация есть судьба, рок культуры. Переход от культуры к цивилизации – это бросок от творчества к бесплодию, от становления к окостенению, от героических «деяний» к «механической работе». Для греко-римской культуры он произошел в эпоху эллинизма, а для западного мира – актуальный ныне закат очевиден...
О культуре мы можем говорить только тогда, когда обнаруживаем развитие и изменение форм человеческого бытия. Вот почему история неповторима и преходяща. Вне культуры существование как бы безвременно в том смысле, что формы жизни остаются без изменения и потому не уничтожаются.
Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Цивилизация как противоположность культуры есть с одной стороны, эквивалент шпенглеровского понятия мертвой протяженности, бездушного интеллекта, а с другой, стоит в контексте восходящих к Ницше концепций «массовой культуры» и «массового общества»3.
У Шпенглера обнаруживается острое чувство неотвратимого процесса победы цивилизации над культурой. Закат Европы для него, прежде всего закат старой европейской культуры, истощение в ней творческих сил, конец искусства, философии, религий. Европейская цивилизация ещё не кончается. Она будет долго праздновать свои победы. Но после цивилизации наступит смерть для западноевропейской культурной расы. После этого культура может расцвести только в других расах, в других душах.
ереход культуры в цивилизацию связан с радикальным изменением отношения человека к природе. Все радикальные перемены в судьбе человечества связаны с новым отношением человека к природе. Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь с ритмом природы. Человек окончательно удаляется от природы в процессе технического овладения природой и организованного властвования над её силами.
Цивилизация имеет не природную и не духовную, а машинную основу, в ней техника торжествует над духом, над организмом. Современные культурфилософы склоняются к убеждению, что цивилизацию надо понимать как среднюю стадию развития человеческого опыта. Эта стадия началась, как они полагают, с возникновением сельского хозяйства, затем продолжалась в промышленной революции, после чего человечество волей-неволей начинает двигаться к постцивилизационной стадии развития, когда массовые коммуникации обеспечат глобализацию культуры.
При сопоставлении культуры и цивилизации первая оценивается как сфера высших человеческих действий: духовных, научных и художественных обнаружений человеческой активности. Цивилизация же олицетворяет материальные формы бытия. Постановка этой проблема вместе с тем ставит вопрос: не является ли культура исторически преходящей4. Иначе говоря, пользуясь выражением Томаса Манна, не может ли она раствориться в чем-то высшем. Правомерно ли считать варварство альтернативой культуре? Ведь оно служит противоположностью культуры лишь в системе определённых воззрений, созданных все той же культурой. Может ли варварство вне этой системы означать нечто совсем другое?
В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря способности человека к труду и его умению создавать технические приспособления. В XX в. генезис культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие – психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном мире возник радикально новый феномен – культура? Что явилось истоком культуры? Рассмотрим основные версии происхождения культуры.
Время возникновения культуры
Вопрос о происхождении, генезисе культуры - ключевой вопрос культурологии. От того или иного его решения зависит и вопрос о понимании самой культуры, её сущности, а значит, и тенденциях её развития в будущем. Но здесь есть и другая особенность: в зависимости от понимания культуры решается и вопрос о её порождении, возникновении, генезисе.
Мы можем выделить ряд представлений о генезисе культуры. Например, для некоторых авторов культура связывается с речью, со словом, с вербальными формами её выражения. Здесь присутствует примерно такая логика рассуждений: слово, речь - всегда осознаны, сознательны, духовны. Если существует речь, значит, существует сознание, а раз существует сознание, то существует и духовная культура. А культура - это только духовное явление. В таком случае, начало возникновения культуры должно относиться к 40-50 тысячелетиям до н. э., когда у человека появляется речь и он начинает членораздельно выражать свою мысль. Но здесь возникает ряд возражений: мы не должны слово напрямую связывать с мышлением. Мышление может выражаться и в иных формах, например, в жестовой деятельности или в ритуалах. Тогда появление культуры, а здесь речь идёт о духовной культуре, надо относить к более ранним началам человечества, когда появляются продукты духовной деятельности человека: наскальный рисунок , протоскульптура, захоронения. Тогда момент появления культуры относится к периоду, отстоящему от нас примерно на 200 тысяч лет. Но и на такое понимание генезиса культуры можно возразить: ведь "сознание" сопровождает любую трудовую деятельность человека. Труд - это целесообразный процесс, который осуществляет человек в его воздействии на природу для её преобразования. Поэтому культуру надо связывать с появлением труда, производства орудий. Момент начала производства орудий и есть момент становления человека и его культуры. Процесс порождения человека называется антропогенез. Соответственно, процесс становления культуры получил название культурогенеза. В современной науке всё большее количество сторонников получает концепция, согласно которой появление человека и появление культуры совпадают во времени, хотя и имеют различную природу. Но человек - это существо социальное, общественное, каковыми не являются другие живые существа. Значит, появление человека связано и с появлением общества. Таким образом, мы имеем три одновременно происходящих процесса, и кроме уже отмеченных двух необходимо говорить и о социогенезе.
Антропо-социо-культурогенез - это единый во времени, в сущности, в целом, но различающийся в частях, коэволюционный, самоорганизующийся, взаимосвязанный процесс порождения человека, общества и культуры. Значит, ответить на вопрос, когда появилась культура, можно, только ответив на вопрос о времени появления человека и общества, то есть осветив проблемы антропогенеза и социогенеза.
Проблема способа происхождения культуры