Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах
.pdf
Содержание |
|
Предисловие. Мифологизация нашей истории ....................................... |
3 |
ГЛАВА 1. Забытое научное совещание против засилья |
|
вирховианцев в советской науке ............................................................. |
35 |
1.1. Чему было посвящено совещание ............................................. |
35 |
1.2. Предыстория ................................................................................ |
41 |
1.3. Реакция на книгу О.Б. Лепешинской ......................................... |
45 |
1.4. Московское совещание ............................................................... |
62 |
1.5. Что такое живое вещество? ........................................................ |
75 |
1.6. Заставляла ли Коммунистическая партия выступать |
|
ученых против истины. Судьба А.Р. Жебрака .................................. |
86 |
1.7. Какой могла быть реакция властей на письмо ленинградцев |
|
с критикой О.Б. Лепешинской ........................................................ |
100 |
1.8. О скрытых целях идеологического сектора партаппарата |
|
в «деле» Лепешинской ..................................................................... |
109 |
1.9. Ленинградское дело ................................................................... |
113 |
1.10. Г.И. Роскинвыдающийся советский ученый, |
|
закрывший проблему живого вещества ......................................... |
122 |
ГЛАВА 2. Эта странная история о сенсационных открытиях |
|
Г.М. Бошьяна в области микробиологии ............................................. |
136 |
2.1. С чего началась история о сенсационных открытиях ............ |
136 |
2.2. Что писали и пишут о Г.М. Бошьяне ....................................... |
138 |
2.3. Какие научные результаты могли скрываться за опытами |
|
Г.М. Бошьяна .................................................................................... |
149 |
2.4. Политическая составляющая открытий Г.М. Бошьяна ......... |
168 |
ГЛАВА 3. Дело Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскинаистория, более |
|
похожая на шпионскую ......................................................................... |
179 |
3.1. Что писали и пишут об этом деле и возникающие в связи |
|
с этим вопросы ................................................................................. |
179 |
3.2. Роль А.А. Жданова в деле «КР» ............................................... |
184 |
3.3. Центральная роль американского посла У. Смита |
|
в деле «КР» ....................................................................................... |
189 |
Содержание |
471 |
3.4. Запутанная история с передачей рукописи и ампул |
|
с препаратом «КР»американцам ..................................................... |
203 |
3.5. Суды чести ................................................................................. |
217 |
ГЛАВА 4. Советский патриотизм, интернационализм, |
|
космополитизм и национализм ............................................................ |
242 |
4.1. Советский и буржуазный патриотизм ..................................... |
242 |
4.2. Космополитизм ......................................................................... |
248 |
4.3. Послевоенное возрождение патриотического чувства |
|
советских граждан ........................................................................... |
252 |
4.4. Почему же так мало наших имен в перечнях открытий ........ |
256 |
4.5. Т.Д. Лысенко .............................................................................. |
259 |
4.6. Н .К . Кольцов .............................................................................. |
268 |
ГЛАВА 5. Кто и почему назначил ламаркизм в качестве главной |
|
идеологической опасности в биологии? .............................................. |
278 |
5.1. Политика и наука в СССР ......................................................... |
278 |
5.2. Научные споры между генетиками и ламаркистами |
|
в свете идеологических установок ................................................. |
283 |
5.3. Прения по докладу Б .П . Токина (весна 1931 г.) ..................... |
291 |
5.4. Был ли Фридрих Энгельс ламаркистом? ................................ |
303 |
5.5. Позиция И.В. Сталина как главного политика СССР |
|
тех дней ............................................................................................. |
321 |
5.6. Являлся ли механоламаркизм механистическим |
|
упрощением действительности? ..................................................... |
328 |
ГЛАВА 6. Мифы о мичуринской биологии ......................................... |
346 |
6.1. Вводные замечания ................................................................... |
346 |
6.2. Два мира - две идеологии в биологии .................................. |
349 |
6.3. «Миф» о двух генетиках ........................................................... |
352 |
6.4. Дискуссия по проблемам генетики 1939 г. Неудачная |
|
попытка примирения ....................................................................... |
361 |
ГЛАВА 7. В каких пунктах расходятся мичуринское |
|
и классическое направления в генетике .............................................. |
376 |
7.1. О субстрате наследственности ................................................. |
376 |
7.2. О соответствии между генами и признаками ......................... |
379 |
7.3. Насколько велико могущество генотипа? ............................... |
383 |
7.4. О делении организма на генотип и фенотип .......................... |
386 |
7.5. О понимании модификационной изменчивости генетиками |
|
и мичуринцами (ламаркистами ) ..................................................... |
397 |
7.6. Способна ли среда изменить наследственность? ................... |
402 |
472 |
Содержание |
7.7. Слабая пракrическая отдача генетических исследований в |
|
сельскохозяйственное производство .............................................. |
407 |
7.8. Наследственность: третья, номогенетическая |
|
составляющая ................................................................................... |
413 |
ГЛАВА 8. Некоторые соображения о мотивах предвоенного |
|
противостояния между генетиками и мичуринцами .......................... |
4 l 9 |
8.1. Действительно ли Т.Д. Лысенко планировал осуществить |
|
разгром генетики? ............................................................................ |
419 |
8.2. Евгеника как точка противостояния в советском |
|
обществе ........................................................................................... |
431 |
Заключение. Почему ошибочные идеи и теории советских ученых |
|
сейчас называют лженаучными ............................................................ |
439 |
Список литературы ................................................................................ |
450 |
Авторский указатель .............................................................................. |
464 |
Научное издание
Анатолий Иванович ШАТАЛКИН
Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты,
ламаркисты и другие
Москва: Товарищество научных изданий КМК. 2016. 472 с.
При участии ИЛ Михайлова К.Г
Главный редактор издательства: К.Г Михайлов Оригинал-макет: К.Г Михайлов
Для заявок:
123100, Москва, а/я 16, Издательство КМК электронный адрес mikhailov2000@gmail.com http://avtor-kmk.ru
Подписано в печать 7.04.2016. Заказ № 540 Формат 60х90/16. Объём 29,5 п.л. Бумага офсетн. Тираж 800 экз.
Отпечатано в ППП «Типография «Наука», 121099, Москва, Шубинский пер., 6
А.И. Шаталкии. ПОЛИТИЧЕСКИЕ МИФЫ О СОВЕТ СКИХ БИОЛОГАХ. О.Б. Лепеmиискu, Г.М. Боmь11и, кон формисты,ламаркистыидруrие. Москва: Товарищество на учных изданий КМК. 2016. 472 с.
В книге рассмаrриваются научные, идеологические и поmrrические аспекты пос левоенноrо противостояния советских ученых в биологии и последующее отра жение связанных с этим трагических событий в общественном сознании и в сред ствах массовой информации. В КD!Пексте последних уrверждалось, что в истории отечественной биологии были позорные страницы, mгда советс1Са11 власть под держала лжеученых - из наиболее осуждаемых rоворят о ЛысеНКD, Лепеmинс КDЙ и Бошьяне ( l ), продвигавших свои псевдонаучные проекты - мичуринскую биологию, учение о происхождении ЮJеток из живоrо вещества, учение о связи ((Вирусов» и бактерий и т.д. (2), которые они старались навязать взамен истинной науки (3); советская власть обвинялась в rом, что она заставляла настоящих уче ных отказываrься от своих научных убеждений (4), т.е. действовала как средневе ковая инквизиция (5); для этой цели она устраивала специальные собрания, суды чести, сессии и т.д., на которых одни ученые, выступавшие ранее против лженауч ных теорий, должны были публично по1Са11ТЬС.11, открыrо признать последние и тем самым отречься от подлиниоrо знания (6), rогда как другим ученым (mнфор мистам) предлагалось в обязательном порядке одобрить эти инквизиrорские дей ствия властей в отношении настоящих ученых (7). Показано, что все эти неnпив ные уrверждения в адрес советсmй биологии, советских биологов и советсmй власти, как не имеющие научных оснований, следует считать поmrrическимн ми фами, поддерживаемыми ныне из пропагандистских соображениii. В основе науч ных разногласий между учеными лежали споры по наrурфилософским вопросам, которые на тот момент не могли быть разрешены в рамках научного подхода. Ана лиз политичесmй сост8ВЛ.11Ющей противостояния привел авrора к мысли, что все конфликты так или иначе были связаны с борьбой советских идеолоrов против Т.Д. ЛысеНIСD, а если смотреть шире, с их борьбой против учения Ламарка. Борьба с ламаркизмом была международным трендом в ХХ столетии. В СССР она оправ дывалась необходимостью mнсенсуса с западной науКDЙ и под этим лозунгом ве лась партийными идеологами, начиная с середины 1920-х гг., продолжалась пред военное и послевоенное время, завершившись ((Победой» над псевдонаучным на важдением в биологии к середине 1960-х гг. Причины сrоль длительной и упор ной борьбы с советским ламаркизмом были сuзаны с личностью Сталина. По своим убеждениям он был ламаркистом и поэтому защищал мичуринскую биоло гию, видя в ней дальнейшее развития учения Ламарка. Не исключено, что эта борь ба против советсmrо ламаркизма со стороны идеолоrов на самом деле имела своим адресатом Сталина.
\оли, ичес1<11е Mllч,.J , 1 0 совеrс ю
биvл Шатаn1,11н А \11
ц"'ii11iii1\U\1t1,11,11111, 11
}005520 795 724