Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

400 Глава 7. В каких пунктах расходятся...

механизмы (см. Шаталкин, 2015). Такого рода наследственные изме­ нения описывались ранее в понятии длительных модификаций. Дли­ тельные модификации охватывают более широкий круг явлений на­ следственного характера. Поэтому наследственность, возможно, не исчерпывается ее генетической и эпигенетической формами.

Что касается второго вопроса - о возможности влияния орга­ низма на наследственность, то пока он находится в стадии натурфи­ лософских обсуждений. Прежде всего не полностью ясно, как со­ пряжены и сопряжены ли вообще генетическая и негенетическая наследственность. Наиболее вероятные пути воздействия организма на наследственность связывают с его возможностями запускать соб­ ственные мутационные программы через механизмы межклеточно­ го обмена нуклеиновыми кислотами.

Чтобы эти и другие возможные программы «генетического по­ иска» (Чайковский, 1976, 2006) начали действовать, необходим вне­ шний толчок, каким и являются повреждающие воздействия среды. Оценивая жизненные показатели, например, плодовитость у насеко­ мых или продолжительность жизни, мы можем определить круг ус­ ловий внешней среды, к которым организм приспособлен и которые в силу этого являются для него нормальными. Эти нормальные усло­ вия жизни организма составляют его наследственные требования (Лысенко, [1943] 1948). Аномальные условия ведут к тем или иным

нарушениям в работе организма и создают новые потребности орга­ низма, направленные на то, чтобы преодолеть последствия действия этих аномальных условий (Ламарк). Т.Д. Лысенко в случае возмож­ ного преодоления неблагоприятных последствий действия среды го­ ворит об ассимиляции этих аномальных условий.

Таким образом, в мичуринской биологии под модификациями имеют в виду лишь такие изменения, обусловленные действием сре­ ды, которые сохраняются в ряде поколений и после того, как соот­ ветствующие факторы среды перестали действовать. Эти изменения

отвечают понятию длительных модификаций.

Если организм реагирует на ухудшение жизненных условий из­ менениями, которые наследуются по типу длительных модификаций,

то по логике он должен реагировать на улучшение (относительно нормы) жизненных условий изменениями, наследуемыми как дли­ тельные модификации. Таким образом, модификации распадаются на две категории изменений организма, положительных и отрица­ тельных.

Имея в виду первый тип изменений, Т.Д. Лысенко (1939, с. 155156) защищал необходимость хорошей агротехники в семеноводстве: «Мы категорически возражаем против ложного утверждения о том, что от условий жизни не зависит качество породы (генотип). Мы счи­ таем, что на семенных участках в совхозах, колхозах, на участках селекционных станций необходимо всегда применять возможно луч­ шую агротехнику, так как это не только повышает урожай семян с единицы площади, но, что самое главное, улучшает породность этих семян. По логике же менделизма, безразлично: будет ли на семен­ ных участках хорошая агротехника или плохая». Если улучшает, то через механизм длительных модификаций.

Киевский академик Н.Н. Гришко (1939, с. 206) на той же дис­ куссии в редакции журнала «Под знаменем марксизма» отчасти при­ знал правоту Т.Д. Лысенко: «Прежде всего я должен подчеркнуть, что явление последействия условий питания, т.е. тот факт, что при отборе на крупность семян получается лучшее потомство, давно было установлено. Но никем не был поставлен вопрос о том, что это име­ ет огромное народнохозяйственное значение. Это сделал Трофим Денисович. В самом деле, если из года в год будем путем тщатель­ ной агротехники на семенных участках выращивать здоровый с хо­ рошо выполненным эндоспермом посевной материал, то мы имеем возможность всегда, каждый год получать повышение урожая. Но я не могу согласиться с тем, что в данном случае увеличение урожай­ ности будет наследственным. В этом я сомневаюсь».

Здесь Н.Н. Гришко противоречит сам себе, не желая, видимо, входить в конфликт с теми положениями официальной науки, кото­ рые были установлены Иогансеном (Иогансен, напомним, имел в виду флюктуации, совсем другой феномен). Незадолго до этого Н.Н. Гришко и Л.Н. Делоне выпустили книгу «Курс генетики» (1938), в которой, следуя Иогансену, писали (с. 175): «Бесчисленные приме­ ры сельскохозяйственной практики и тысячи опытов говорят нам о том, что изменение признаков под влиянием внешней среды (так на­ зываемые модификации) есть не что иное, как реализация различ­ ных возможностей организма. Поэтому, модификация повторится в потомстве лишь при точном повторении тех условий внешней сре­ ды, в каких наблюдались эти изменения в предыдущем поколении». Это положение было раскритиковано Т.Д. Лысенко ([1938] 1948,

с. 212), который иронически писал: «Удивительная эта "природа" (ге­ нотип), которая сидит в изменяющемся организме, а сама не изменя-

402 Глава 7. В каких пунктах расходятся...

ется!>>. Мы сразу все поставим на свои места, если признаем, что «природа» старых авторов не равнозначна генотипу, понимаемому как совокупность генов.

Последействие, о котором говорил в 1939 г. Н.Н. Гришко, не может быть чисто физиологической реакцией, раз оно затрагивает следующее поколение. Поэтому оно должно быть основано на ка­ ких-то реальных механизмах, имеющих наследственное значение. От изучения этих механизмов, описываемых поначалу в чисто феноме­ нологическом ключе, генетика отказалась сама, обеднив тем самым свое содержание рассмотрением хоть и очень важных, но тем не ме­ нее частных наследственных зависимостей. Признав, как это факти­ чески сделал акад. Н.Н. Гришко, длительные модификации наслед­ ственным феноменом, советская генетика устранила бы саму основу противостояния с мичуринской биологией. Напомним (гл. 5), что это противостояние имеет своим началом давнишние споры генетиков и механоламаркистов о том, считать ли длительные модификации про­ явлением наследственности или нет.

7.6. Способна ли среда изменить наследственность?

Генетики: Условия внешней среды, кроме тех, которые вы­

зывают мутации, не могут изменить наследственность.

Т.Д. Лысенко, следуя Ламарку: Изменение условий внешней

среды может изменить наследственность.

Конечно, ограничивая наследственный субстрат лишь генами (см. раздел 7.1), можно настаивать на том, что среда не влияет на гены. Но даже при чисто теоретическом рассмотрении этот тезис ге­ нетиков не кажется убедительным. Признаки, о которых говорят в биологии, имеют определенное материальное воплощение в струк­ турах организма, которые не тождественны самим генам. Значит, между геном и признаком развертывается цепь морфо-физиологи­ ческих процессов, конечные фазы которых дадут искомый признак. Поэтому среда может влиять и соответствующим образом изменять не сами гены, но эту развертывающуюся цепь процессов, связанных с формированием признака. И задача в этом случае состоит в том, чтобы выяснить, будут ли изменения этих формообразовательных процессов в материнском организме наследоваться у потомков.

Было показано практически с самого начала развития генетики, что обусловленные средой изменения могут наследоваться по типу так называемых длительных модификаций. Длительные модифика­ ции свидетельствуют, что наследственный субстрат не ограничива­ ется исключительно лишь генами. Сейчас для некоторых примеров наследственный субстрат длительных модификаций связывают с эпи­ генетическими механизмами наследственности. Понятно, что ставить точку в изучении наследственного субстрата еще рано.

Даже если допустить, что эволюция исходно была связана лишь с мутациями, утверждение, что через миллионы лет развития слу­ чайные генетические изменения по-прежнему являются единствен­ ным механизмом эволюции, не имеет под собой научных оснований. Миллионы лет бьши даны организмам, чтобы они смогли вырабо­

тать «хитрые)) схемы приспособления.

Все, что я пишу, было очевидно и тогда. Объективных основа­ ний теоретического плана для противостояния не было. Поэтому ос­ тается лишь признать замешанность в этом деле политиков. Ламар­ кизм мешал обогащаться, во-первых, на пагубных пристрастиях че­ ловека (алкоголь, наркотики, физиологически активные вещества медицинского назначения и т.д.) и, во-вторых, на эксплуатации тру­ дящихся на вредных производствах, деятельность которых сказыва­ ется не только на самих работающих, но и на их детях и внуках.

Генетики признавали реальной лишь эволюцию на основе случай­ ных мутаций в генах. Их противники, включая ламаркистов, считали, что одного этого механизма недостаточно, чтобы понять эволюцию.

Уже начиная с работ Иогансена и И.И. Шмальгаузена бьшо по­ нятно, что мутация гена - это по существу его поломка. Следова­ тельно, в понимании классических генетиков развитие органическо­ го мира есть эволюция на основе «поломою) или «уродстю), как вы­ ражался Т.Д. Лысенко. Правда, Т.Д. Лысенко это говорил примени­ тельно к практике получения новых форм в сельском хозяйстве с помощью мутагенных средств.

С открытием роли ДНК в синтезе белков стало понятно, что мутационный процесс ведет к изменению линейной последователь­ ности белкой молекулы, что может частично или полностью сделать ее нефункциональной. Сразу заметим, что на эту нефункциональность молекул, вызванных их поломками, организм как-то должен отреа­ гировать. Предположение о существовании таких ответных реакций составляет суть ламарковского подхода.

404 Глава 7. В каких пунктах расходятся...

Во второй половине ХХ выяснилось, что существуют регуля­ торные гены (регуляторные области гена), которые включают другие гены (кодирующие области гена), вырабатывающие функциональный продукт. Мутации в этом случае не связаны с поломками функцио­ нальных продуктов, кодируемых генами. Следовательно эти мута­ ции мы можем рассматривать в рамках других схем объяснения, не через метафору поломок генов, которые безусловно существуют, раз есть генетические болезни. Можно, например, говорить о переклю­ чении генов в некотором органе с одного режима работы на другой. И такой способ объяснения будет подчеркивать принципиальное от­ личие данного типа мутаций, от тех которые вызывают в организме поломки. Например, отсутствие вершинного черного пятна между жилками +з и R4+5 на крыле некоторых видов дрозофил связано не с тем, что поломался соответствующий ген и определяемый им белок стал дефектным, но в силу того, что временно отключилась в данном органе (в крыле) последовательность реакций, ведущая к данному признаку. Скорее всего «мутации» в регуляторных областях лежат в основе вавиловского закона параллелизмов генетической изменчи­ вости. Во всяком случае у двукрылых насекомых широкие паралле­ лизмы в рисунке крыла представителей некоторых семейств связа­ ны с этим. Причем частота этих регуляторных «мутаций» зависит от каких-то внутренних причин. Иначе не понять, почему диверсифи­ кация в одних родственных группах осуществляется по признакам рисунка крыла, в других - по окраске тела, в третьих по особеннос­ тям строения ног и.д.

Эти изменения не случайны в том плане, что они осуществля­ ются в рамках определенных коррелятивно связанных в своем раз­ витии морфологических структур (паттернов) и, следовательно, за­ висят в своем выражении от последних . Мы продолжим эту интерес­ ную тему с более общих позиций в разделе 7.8.

Несколько слов о том, что будто бы Т.Д. Лысенко отрицал мен­ делевские законы. Об этом говорили и говорят до сих пор многие. Вот мнение Н.П. Дубинина, высказанное им еще до войны в своем докладе на дискуссии 1939 г. Текст своего доклада он также привел

в своей книге (Дубинин, 1975) . Обращаясь к Т.Д. Лысенко, Н.П. Ду­ бинин (1939, с. 184) сказал: «Вы вчера говорили, что, исходя из фи­ лософии диалектического материализма, можно отрицать закономер­

ность расщепления по типу 3:1, вы писали это и раньше·. Но ведь получается же расщепление потомков гибридов по одной паре при-

знаков в отношении 3: l, это объективно существующий факт». СЛы­

сенко Т. Д. Ментор-могучее средство селекции. Яровизация, 1938,

вып. 3.).

Статья, на которую сослался Н.П. Дубинин, была написана в качестве предисловия к полному собранию сочинений И.В. Мичу­ рина. Предисловие было посвящено разъяснению значения мичурин­ ского метода ментора как эффективного средства получения вегета­ тивных гибридов1• По вполне понятной причине сам Т.Д. Лысенко ничего не говорит о менделевских закономерностях, касающихся половых гибридов. Но в то же время он привел известное высказы­ вание И.В. Мичурина о гороховых законах, датируемое 1916 г. «Всю свою жизнь - писал Т.Д. Лысенко в указанной статье (цит. по: Лы­ сенко, 1948, с. 206) - И.В. Мичурин боролся с буржуазной генети­ ка-селекционной наукой. На многочисленных опытах он убедился в том, что "о применимости же пресловутых гороховых законов Мен­ деля к делу выводки новых гибридных сортов многолетних плодо­ вых растений могут мечтать лишь полнейшие профаны этого дела. Выводы Менделя не только не подтверждаются при скрещивании многолетних плодовых растений, но даже и в однолетних..."». Ска­ зано, конечно, резко, но в качестве воспитательной меры может при­ вести в чувство начинающих селекционеров. В первом предложе­ нии И.В. Мичурин говорит, что для дела селекции законы Менделя, о которых в то время много говорили, не нужны, если исследователь намерен доводить гибридные сеянцы до нужного состояния, созда­ вая им определенные условия для индивидуального развития.

Теперь посмотрим, что конкретно сказал в своем докладе о мен­ делевских закономерностях Т.Д. Лысенко (1939): «Существование отношения 3: l, получаемого, как это хорошо известно менделистам, из формулы l:2: l как усредненной статистической величины, мы не отрицали и не отрицаем. Мы только говорим, что эта закономер­ ность статистическая, а не биологическая». Какой смысл вкладывал Т.Д. Лысенко в последнюю фразу? Читаем: «Необходимо хотя бы в

1 Мичуринский метод ментора в качестве средства получения вегетатив­ ных гибридов бьш признан западными учеными лишь в текущем столе­ тии.Огношение к вегетативным гибридам, которые отрицались формаль­ ной генетикой, представляет еще один пункт спора двух направлений. Мы не будем его специально обсуждать, поскольку писали об этом в на­ шей предыдущей книге (Шаталкин, 2015).

двух словах объяснить, что значит (3: l )". По учению менделистов, это означает, что потомство любого гибрида (вдумайтесь только в это: любого гибрида!) всех растений и всех животных обязательно должно разнообразиться по одному и тому же шаблону. Ни от вида и рода животного или растения, ни от условий жизни, ни от чего, по менделизму, не зависит разнообразие потомства гибридов. Везде и всегда оно будет (3:1)"» (выделено нами). Поэтому, продолжает Т.Д.

Лысенко, учет этой статистической зависимости, раз она мало от чего зависит, нам в нашей работе ничего не даст. А что же в таком случае необходимо учитьmать? Учитывать надо "расщепление" по семьям, которое, по мнению Т.Д. Лысенко, только случайно в состоянии дать отношение 3: l и, следовательно, наряду со случайными причинами может зависеть от условий выращивания семей. Против этого также вряд ли что можно возразить кроме того, что это всего лишь гипоте­ за, которая требует также доказательства.

Как видим, Т.Д. Лысенко не отрицал самого отношения. Поэто­ му здесь нет предмета для спора. Я не исключаю, что во время самого доклада он делал какие-то ссылки на положения диалектического ма­ териализма, будто бы подтверждающие его правоту, о чем обмолвился Н.П. Дубинин. Но что не скажешь в пылу полемики. Обстановка тог­ да была очень нервозная, о чем есть свидетельство самого Николая Петровича, который пишет, что его охватило отчаяние, но не после речи Т.Д. Лысенко, которого он как бы из дружеских побуждений по­ учал1 , что надо тому делать, но после выступления И.М. Полякова. «И.М. Поляков прекрасно знал теорию генетики и отлично понимал

ее значение для практики. К моему удивлению, выступая на дискус­ сии, в трудный момент перед лицом ученых и всей страны он уходил в дебри слов и оговорок. Слушая И.М. Полякова, я физически ощущал громадную опасность, которая подстерегает генетику. Когда кончи­ лась эта речь, наступил перерыв, я подошел к большому проему окна в зале. Нервы мои не выдержали и отчаяние потрясло меня до глуби­ ны моего существа». И.М. Поляков считался как бы своим и вот на тебе, сдал позиции. Что же он такое сказал? И действительно ли И.М. Поляков поступил предательски по отношению к своим?

1 А потом Н.П. Дубинин жаловался, почему Т.Д. Лысенко перестал с ним здороваться. В делах отстаивания научной истины нужно быть предель­ но серьезным; фамильярное отношение к своему оппоненту, если ты ре­ шил выступить с критикой, оскорбляет.

ры как на западе, так и у нас как работали методом скрещивания и отбором нужных признаковых вариантов, так и продолжали рабо­ тать. Только в США генетики это понимали и не лезли со своими советами и обещаниями скорых побед в сельское хозяйство.

Говорят о методе инцухта (близкородственного разведения с последующей гибридизацией полученных инцухт-линий), который якобы запретил Т.Д. Лысенко. Вот что говорил на четвертой сессии ВАСХНИЛ (декабрь 1936 г.) Н.И. Вавилов (1937, с. 33): «Мировой и советский опыт применения инцухта за последние десятилетия дает возможность подытожить наши знания в этой области... Опыт при­ менения метода инцухта по ржи, клеверу и тимофеевке, применяв­ шийся Всесоюзным институтом растениеводства, не дал практичес­ ких результатов, хотя и вскрыл... многие новые ценные свойства включительно до иммунитета к болезням». Получение линий с цен­ ными свойствами является также большим делом. Но эта работа не должна заслонять главную задачу, поставленную правительством в то сложное время - решение в сжатые сроки зерновой проблемы.

Через три года на следующей дискуссии о методе инцухта гово­ рил Т.Д. Лысенко (1939, с. ): «Некоторые идеологи менделизма заяв­ ляют: "Вот у нас из-за нападок Лысенко, Презента и других селекци­ онные станции прекратили работать методом инцухта, а в Америке, судя по некоторым статьям, получено много гибридных сортов из

инцухт-линий кукурузы"... Но менделистам, кивающим на Амери­ ку, я хочу сказать следующее. После 1935 г., т.е. после того как я впер­ вые в жизни вообще произнес слово "инцухт", прошло только 4 года, а до этого в течение 10-15-20 лет почти все селекционные станции, работающие с перекрестноопыляющимися растениями, по вашим же научным указаниям в огромных масштабах работали методом ин­ цухта. Где же результаты? Где хотя бы один сорт, выведенный этим методом?».

Вот мнение, высказанное на том же совещании в редакции жур­

нала «Под знаменем марксизма» специалистом из Института зерно­ вого хозяйства юго-востока СССР В.К. Морозовым (1939, с. 141):

«Метод инцухта применялся Институтом в работе с целым рядом перекрестноопыляющихся растений. В течение почти 20 лет он при­ менялся в работе с подсолнечником, больше 1О лет - в работе с ро­ жью, затем несколько лет применялся в работе с донником и кукуру­ зой... Методом инцухта не выведены сорта и по кукурузе и по дон­

нику. Не выведены также сорта и по подсолнечнику».