Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

150 Глава 2. Эта странная история...

ей малости некоторые структуры и функции. Заметим, что к вирус­ ным заболеваниям Ф. Бернетом отнесены(с. 23) дифтерия, сифилис и малярия(скорее всего описка).

Фильтрующиеся бактериальные формы (т.е. формы, проходя­ щие через бактериальные фильтры) были обнаружены у туберкулез­ ной микобактерии (Fontes, 1910). В последующем их находили у многих бактерий, как патогенных, так и сапрофитов. В нашей стране до войны ими активно занимался В.В. Сукнев (1935; Сукнев, Тима­ ков, 1937). Выходили отдельные статьи других авторов. Отметим, в частности, Н.И. Жукова-Вережникова, Н.Н. Красильникова, В.А. Кре­ стовникову, М.Д. Утёнкова, В.Д. Тимакова. После войны по филь­ трующимся формам бактерий вышло несколько обзорных работ Г.П. Калины(1949, 1951) и С.Н. Муромцева(1950, 1951, 1953). В этом плане книга Г.М. Бошьяна вполне дополняет эти работы.

Бактерий делят на две большие группы грамположительных и

грамотрицательных по признаку окраски методом Грама. В основе этого деления лежат различия в строении клеточной стенки(см. под­ робнее: Шаталкин, 2004). Клетки организмов отделены от окружаю­ щей среды или других клеток (у многоклеточных форм) плазмати­ ческой мембраной. У типичных грамотрицательных бактерий над плазматической мембраной расположены опорный тонкий пласт(тол­ щиной 2-7 нм) из пептидогликана (муреина), а над ним дополни­ тельная наружная мембрана(двупленочные организмы, или дидер­ мы - термин предложен Gupta, 1998, 2011). У грамотрицательных архебактерий наружная мембрана и пептидогликановый каркас от­ сутствуют. Вместо этого над плазматической мембраной имеется слой белковых или гликопротеиновых субъединиц (S-слой).

У типичных грамположительных бактерий (вторая) наружная мембрана отсутствует(однопленочные организмы, или монодермы). Пептидогликановый(муреиновый) каркас у них тостый(порядка 2080 нм), отчетливо превышающий толщину плазматической мембра­ ны. К тому же он пронизан молекулами тейхоевых и липотейхоевой кислот, представляющих собой полимеры из перемежающихся ос­ татков фосфатов и глицерина(или рибита). Тейхоевые кислоты про­ низывают пептидогликановый слой на разную глубину. Липотейхое­ вые кислоты одним концом полимерной цепи заякориваются в мемб­ ране. Грамположительные архебактерии характеризуются наличием псевдомуреина в своих стенках. Однако при окрашивании псевдо­ муреин часто разрушается. Поэтому лишь некоторые метаногены

(например, Methanobacteriumformicicum) имеют грамположительную окраску. Благодаря толстому слою пептидогликана окраска (после обработки кристаллическим фиолетовым) удерживается у форм, по­ чему они и были названы грамположительными бактериями.

Что в этом плане показывают бактериальные формы вируса, полученные в экспериментах Г.М. Бошьяна. Указано, что бактери­ альная форма вируса псевдочумы птиц является грамположительной. Бактериальные формы вируса инфекционной анемии лошадей бо­ лее разнообразны. Среди них представлены грамположительные структуры в виде мелкой зернистости, переходящие в грамположи­ тельные клетки коккоидной и шаровидной формы, которые могут объединяться в клеточные пакеты, напоминая сарцин; представлены также грамположительные и грамотрицательные формы в виде мел­ ких и крупных палочек и, наконец, бактерии, образующие мицели­ альную структуру (рис. 41-49). Сходные данные получены при изу­ чении «микробной культуры» вируса чумы свиней (с. 66): «В первых генерациях культура имела вид грамположительной зернистости. При последующих генерациях получены грамотрицательные коккобакте­ рии». Кроме того, были получены «культуры микробов типа актино­

мицетов ... коротких и тонких грамположительных и грамотрицатель­ ных палочек.

Эти «результаты» определенно свидетельствуют, что Г.М. Бо­ шьян ошибался в своих сенсационных заключениях .То, что он и его группа получали, возможно, представляли собой L-формы бактерий, не имеющие отношения к вирусам. Если, конечно, под вирусами по­ нимать то, что понимается под ними ныне, а не любые фильтрующи­ еся формы, как они исходно были определены. L-формы были от­

крыты в 1935 г. Эмми Клинебергер (Кlienberger, 1935) в культуре Streptobacillus moniliformis. Фильтруемость L-форм была показана в

1949 г. (Кlienberger-Nobel, 1949). Фильтрующиеся бактериальные формы регистрировались многими авторами, о чем мы уже говори­ ли. До войны они признавались не всеми. Читаем у А.Д. Гарднера (1935, с. 15): «Благодаря французским авторам... в недавнее время возродилась теория существования микробов ультрамикроскопичес­ кой фазы развития; эти авторы утверждают, что им удалось конста­ тировать наличие фильтрующихся форм у палочки туберкулеза и что они получили многочисленные подтверждения этого факта. Однако в Англии, Германии, Америке все попытки проверить эту работу дали одинаково отрицательные результаты». Я не нашел указаний, что

данные Клинебергер-Нобель о фильтруемости L-форм были опро­ вергнуты. Советские критики Г.М. Бошьяна вопрос о «восстановле­ нию> бактерий из фильтрующихся форм в его опытах не подвергали сомнению.

Клинебергер-Нобель (Кlienberger-Nobel, 1951) суммировала данные по L-формам бактерий в обстоятельном обзоре в престиж­ ном журнале Bacteriological Reviews. В том же году и в том же жур­ нале был опубликован еще один обзор - Dienes, Weinberger, 1951.

Возникновение L-форм бактерий связано с полной или частич­ ной утратой ими способности синтезировать клеточную стенку. В силу этого они часто показывают неупорядоченный рост в длину и ширину и поэтому могут принимать различную форму, в частности, гранулярную размером от 1 до 5 мкм, шаровидную, палочковидную, колбасовидную, нитевидную длиной до 200 мкм и диаметром от 0,06 до 1О мкм, в виде элементарных телец размером от 0,2 до 1,0 мкм, в виде больших неопределенной формы клеток с размерами от 5 до 50 мкм. Поэтому L-формы способны проходить через бактериальные фильтры. Большинство из этих форм зафиксированы, на наш взгляд, в экспериментах Г.М. Бошьяна. При сохранении способности синте­ за клеточной стенки L-формы могут реверсировать в исходную бак­ териальную форму, которая в зависимости от типа клеточной стенки может быть грамположительной или грамотрицательной. Но превра­ щение грамположительных клеток в грамотрицательные как раз и бьmо показано Г.М. Бошьяном. L-формы, способные к размножению, сохраняют, как показано недавними исследованиями, возможность синтеза пептидогликана. Он имеет какое-то значение для успешного размножения.

Среди L-форм широко представлены микроорганизмы, прохо­ дящие через бактериальные фильтры (фильтрующиеся формы бак­ терий). Поэтому нельзя исключить того, что группа Г.М. Бошьяна наблюдала фильтрующиеся формы бактерий, связанных не только с L-формами, но и с распадом бактерий и другими близкими феноме­ нами, открытыми в последующие годы.

Какие можно еще привести доводы в пользу того, что Г.М. Бо­ шьян и его сотрудники работали с бактериями и их L-формами? На с. 104-105 книги Г.М. Бошьян приводит данные о том, что кипяче­ ние и автоклавирование при 120°С не убивает возбудителя инфекци­ онной анемии лошадей. Устойчивость к действию высоких темпера­ тур - это характерная черта L-форм бактерий. Сошлемся на работу

болгарских ученых (Markova et al., 201О), которые показали, что при автоклавировании при 134°С в течение 15 минут колонии Escherichia coli выживают за счет превращения нормальных бактериальных кле­ ток в L-клетки.

В этой связи можно привести мнение С.Н. Муромцева (1951, с. 166), выступившего с критикой книги Г.М. Бошьяна: «Выводы кни­ ги Г.М. Бошьяна следует признать неправильными в своей основе. Его исходная концепция, что микробы не убиваются ни высокой температурой, ни дезинфицирующимися веществами, не погибают и в организме зараженных животных и растений, не научна». Если Г.М. Бошьян выделял L-формы, то последние действительно устой­ чивы ко многим веществам, включая антибиотики, ингибирующие рост клеточной стенки (например, пенициллин и циклосерин).

При этих превращениях в L-формы в порядке защиты от темпе­ ратурного стресса, также может иметь место образование микрокри­ сталлов ДНК, связанной с особым белком Dps (Cole, 1968; Wolf et al., 1999; Frenkiel-Кrispin, Minsky, 2002). В книге Г.М. Бошьяна так­ же говорится о появлении кристаллических форм, которые он оши­ бочно связывал с вирусами и бактериями. Критики книги высказали мнение о неорганической природе «кристаллов» Г.М. Бошьяна, и, скорее всего, так оно и есть для большинства показанных им крис­ таллов (см. Орехович, 1952, который суммировал критические заме­ чания в адрес Г.М. Бошьяна). В то же время нельзя исключить того, что в некоторых случаях (см, например, с. 87 его книги) речь могла идти о реальной биокристаллизации. Но истину теперь уже, видимо, невозможно установить.

Если Г.М. Бошьян получал L-формы каких-то бактерий, то ка­ кова их роль в развитии инфекции, учитывая, что последняя вызыва­ ется, по общему признанию, каким-то определенным вирусом, но не бактериями? Поскольку Г.М. Бошьян считал вирусы фильтрующи­ мися формами бактерий, то этот вопрос у него не мог возникнуть. В то же время определенного ответа на этот вопрос пока нет. Можно строить лишь правдоподобные объяснения. Монтаньер (Montagnier,

Blanchard, 1993; Montagnier, 2000), обсуждая вирус иммунодефици­ та, предположил, что некоторые бактерии могут действовать как ко­

факторы вирусных инфекций. Более того, он полагал, что эти бакте­ риальные кофакторы и являются главной причиной тяжелого недуга, каким является спид. «Мы можем - говорил он в интервью в 2009 г. (цит. по: MacAllister, 2011) - подвергаться риску приобрести вирус

иммунодефицита много раз без того, чтобы стать хронически боль­ ными. Если у вас хорошая иммунная система, то она способна осво­ бодиться от вируса в течение немногих недель». Собственно и Г.М. Бо­ шьян говорил примерно то же самое, а именно, что активная фаза вирусного заболевания может определяться бактериальными форма­ ми (наш ученый, напомним, смешивал вирусы и фильтрующиеся формы бактерий). Предположение Монтаньера было поддержано Лини Маргулис (Lynn Margulis), которая в качестве такого кофактора указывала на спирохет с их поразительной способностью противо­ стоять действию антибиотиков. Другие авторы называли микобакте­ рий в качестве агентов, осложняющих течение заболевания. Слож­ ная природа некоторых вирусных инфекций - одно из возможных объяснений результатов, полученных Г.М. Бошьяном. Об этом, в ча­ стности, говорил крупнейший отечественный вирусолог Л.А. Зиль­ бер при обсуждении его опытов (см. дальше). Отметим, что для ряда вирусных инфекций показано сопряженное развитие бактериальных заболеваний. Но последние обычно трактуются как вторичные ин­ фекции.

Теперь о главном. Тогдашняя критика работы Г.М. Бошьяна пол­ ностью обошла ключевую тему его книги о якобы выявленных им закономерностях превращения вирусов в бактерии и бактерий в ви­ русы. Я это связываю с тем, что в описываемое время природа виру­ сов бьmа неизвестна. Если мы откроем книгу о вирусах Ф. Бернета (1947), поступившую в продажу, судя по выходным данным в конце декабря 1947 г. или в начале следующего года, то в ней вирусы трак­ туются как сверхкрошечные бактерии, проходящие через бактери­ альные фильтры. В пользу этого понимания говорит «наличие почти непрерывных рядов промежуточных форм между типичными пато­ генными бактериями (например, стрептококками или тифозными бак­ териями) и мельчайшими вирусами» (с. 38). Я думаю, что Г.М. Бошь­ ян исходил из этого представления о природе вирусов.

В тоже время многие авторы (того времени) считали эту точку зрения «упрощенной и односторонней». В их понимании «сформи­ ровавшаяся микробная клетка представляет безусловно более по­ зднюю форму в сравнении с предклеточными формами жизни, каки­ ми являются ультравирусы» (Муромцев, 1951, с. 169). Вирусы, сле­ довательно являются самостоятельной формой жизни. Некоторые авторы, особенно среди ботаников, при этом отрицали живую при­ роду вирусов (см. Гамалея, 1939; Федоров, 1940).

Ввиду того, что в рассматриваемое время ни одна из точек зре­ ния на природу вирусов не могла быть строго доказана или опровер­ гнута, микробиологи не были категоричны в оценке альтернативных приближений, не разделявшихся ими. Так, С.Н. Муромцев (1951, с. 169), хотя и видел в вирусах отличную от бактерий форму жизни, тем не менее считал «вполне возможным допустить, что некоторые ультравирусы генетически связаны с видимыми микробами».

За исключением работ по инфекционной анемии лошадей все другие «опыты» по получению микробных форм из вирусов, в том числе возбудителей рака, проводились летом 1949 г. Результаты этих опытов не могли быть известны. Тогда встает вопрос, на каком осно­ вании Минздрав оказал поддержку Г.М. Бошьяна и организовал для него этим же летом лабораторию. Проф. В.Н. Орехович (1950) в сво­ ем критическом отзыве на книгу Г.М. Бошьяна отметил, что такие «темпы [в проведении экспериментов] не могут не вызвать изумле­ ние у всякого, кто знает, какую кропотливую и трудоемкую задачу представляет изолирование и идентификация культуры каждого от­ дельного микроорганизма. Кроме того, в этот же период получено в кристаллическом состоянии 40 видов микробов и вирусов. Вирусы · рака" и лейкемии превращены в микробы».

Коснемся теперь критики книги Г.М. Бошьяна. Начнем с совре­ менных авторов. Меня удивил разоблачительный характер нынеш­ них оценок. Вот что пишет проф. В.Н. Сойфер (1998, с. 93): «В 1949 г. Г.М. Бошьян... описал превращение не видов или родов, а, ломая все "предрассудки" ученых, переход вирусов (неклеточных форм) в микроорганизмы (клеточных форм) через стадию кристаллов».

В 1998 г. такое утверждение безусловно может быть сочтено предрассудком. Но было ли оно таковым в 1949 г. Ведущий советс­ кий вирусолог, много занимавшийсяпроблемами онкологии, Л.А. Зиль­ бер (1952, с. 98-99), видимо, не знал, что вирусы в отличие от бакте­ рий являются неклеточными формами. Поэтому не уличил Г.М. Бо­ шьяна в невежестве. При всем этом он не принял его гипотезу и пред­ ложил свое объяснение полученных им результатов: «Изучение яв­ лений симбиоза вирусов и микробов дает существенные материалы для понимания ошибок тех исследователей, которые, выделяя при вирусных заболеваниях различных микробов, являющихся носите­ лями вирусов, принимали их [микробы] за возбудителей этих забо­ леваний. К этой же категории явлений относятся и сообщения о пре­ вращении вирусов в микробы. Достаточно посмотреть микрофотог-

рафии, приводимые в книге Бошьяна (1950), чтобы убедиться в том, что, например, формы, описываемые им в качестве шаровидной фор­ мы возбудителя инфекционной анемии лошадей, представляют собой дрожжи'. Поскольку дрожжи не мoryr быть возбудителем этого забо­ левания, их специфическую инфекционность можно объяснить толь­ ко тем, что они являлись носителями вируса инфекционной анемии».

Безусловно, это всего лишь недоказанная гипотеза, попытка дать иное толкование результатов, полученных Г.М. Бошьяном. Опалки­ ваясь от этого объяснения, легко представить ситуацию, когда носи­ телем вируса будут какие-то патогенные бактерии, например, мико­ бактерии. И тогда идеи Л.А. Зильбера о симбиозе бактерий и виру­ сов будут созвучны с высказываниями упомянутого выше француз­ ского вирусолога Монтаньера и ряда других авторов. В эти представ­ ления легко впишутся результаты Г.М. Бошьяна.

Вот критическая статья авторов из Черновицкого медицинско­ го института (Калина, Фихман, 1952). Авторы пишут (с. 528), что в своей книге Г.М. Бошьян выдвинул «положения, очень интересные по своей сущности, но малообоснованные экспериментально... мик­ робы и вирусы, находящиеся в тесном генетическом родстве, мoryr переходить друг в друга; и те, и другие, при известных условиях, превращаются в кристаллы,- образования, "чрезвычайно устойчи­ вые к всевозможным физическим, термическим и химическим воз­ действиям" (стр. 92)... способность к кристаллизации и особая ус­ тойчивость микробов в этом состоянииединственные из всех по­ ложений, вьщвинутых в книге, которые мoryr быть приписаны само­ му автору. Все остальноеналичие у микробов фильтрующихся форм, вероятная генетическая связь вирусов с так называемыми "мик­ робами-попутчиками", роль фильтрующихся форм в поддержании нестерильного иммунитетабьшо известно и до Бошьяна и в од­ них случаях может считаться давно установленным (фильтрующие­ ся формы), в другихуже на протяжении десятков лет являлось

предметом оживленных дискуссий (генетическая связь вирусов с "микробами-попутчиками")».

Как видим, эти эпохальные псевдооткрытия кажутся таковыми

с нынешних научных высот. В то время в них не находили ничего такого сенсационного. Как еще могли в то время интерпретировать

1 Оrносительно дрожжей Л.А.Зильбер мог ошибаться. Такие клетки ха­ рактерны и для L-форм.

данные о превращении грамположительных бактерий в грамотрица­ тельные формы, кокков в палочки или в древовидные формы акти­ номицетного вида. Ведь в то время систематика бактерий основыва­ лась на отмеченных признаках при разграничении видов, родов и таксонов более высокого ранга. Еще не бьmо филогенетических клас­ сификаций, начавших свое триумфальное шествие в работах Карла Воеза (C.R. Woese) конца восьмидесятых годов прошлого века. Не было известно, что L-формы представляют собой бактерий, частич­ но или полностью лишенных клеточной стенки, которые в силу это­ го становятся грамотрицательными и могут принимать разнообраз­ ную форму.

«...Г.М. Бошьян-пишет С.Н. Муромцев (1951, с. 172)-пол­ ностью отрицает глубокие видовые различия между ультравирусами

ивидимыми микробами, утверждая возможность легкого перехода всех микробов в ультравирусы и обратно ультравирусов в микробы [напомним, что в отдельных случаях такой переход С.Н. Муромцев (с. 169) допускает]. Больше того, на с. 78 он сообщает, что из одного

итого же вируса можно получить в сущности любой вид микроба:

"коккобактерии, микобактерии, бактерии, бациллы, актиномицеты"». Об этом Г.М. Бошьян пишет на с. 77. Но он нигде не говорит о пре­ вращении одного вида в другой или в разные виды. Вот что конкрет­ но написал Г.М. Бошьян: «В наших экспериментах удалось из одно­ го и того же вирусаI при разных условиях выращивания получить морфологически разные формы бактерий. Они начинают расти из видимых мельчайших зернышек в виде крошечных кокковидных форм, затем превращаются в кокковидные цепочки, нитчатые струк­ туры и структуры типа сарцин. Затем из этих форм образуются кок­ кобактерии, микробактерии2, бактерии, бациллы, актиномицеты и различные другие формы».

Это С.Н. Муромцев, придерживаясь типологической концепции вида, решил, что Г.М. Бошьян говорит о превращении видов. Но к чести Г.М. Бошьяна он так не считал, иначе не преминул бы об этом сказать. В свете нынешних данных и сказанного выше речь в экспе­ риментах Г.М. Бошьяна не шла о превращении одних видов в дру­ гие. Г.М. Бошьян получал L-формы, клетки которых в отсутствии

1 На самом деле речь идет о фильтрующихся формах бактерий.

2 Здесь скорее всего описка и С.Н. Муромцев исправил ошибку: правиль­ но говорить о микобактериях.

клеточной стенки могли приобретать самые разные очертания, в том числе уподобляться дрожжевым клеткам, на что обратил внимание Л.А. Зильбер (1952).

Г.П. Калина опубликовал в 1949 г. книгу по изменчивости пато­ генных микроорганизмов, в которой показал возможность измене­ ния у бактерий признаков, используемых при разграничении видов и надвидовых таксонов. Не зная истинных причин такой широкой изменчивости, он предположил возможность превращения одного вида в другой из некоторого круга выделяемых систематиками ви­ дов. Заметим, что возможность превращения вирусов в бактерии он не рассматривал и заговорил об этом после прочтения книги ГМ. Бо­ шьяна. Г.П. Калина, как стало очевидным к середине 1950-х гг., оши­ бался в своих предположениях относительно превращения одних видов в другие. Речь у него как и у ГМ. Бошьяна шла о L-формах.

Но я хочу обратить внимание на предисловие к книге Г.П. Ка­ лины, написанное от имени редакции. В нем, в частности, сказано относительно того, с чем редакция не согласна с автором (с. 5): «Но автор в своей книге допустил и ряд неправильных с точки зрения редакции положений. Наиболее существенным из них является до­ пущение возможности перехода одного вида бактерий в другой, уже существующий вид и, следовательно, возможности возникновения инфекции эндогенным путем... Читателю необходимо помнить, что явления, которые автор пытается объяснить со своей точки зрения,

-могут иметь и другое объяснение». К сожалению редакция не пред­ ложила читателю, хотя бы, какое-то одно из альтернативных объяс­ нений полученных Г.П. Калиной данных. Я думаю, что в то время таких объяснений просто не было, если, конечно, не отрицать сами результаты, полученные Г.П. Калиной. Через несколько лет, когда

учение о L-формах вошло составной частью в микробиологию, воп­ рос о переходе одних видов в другие отпал сам собой.

Заметим, что о возможности возникновения инфекции эндоген­ ным путем одним из первых заговорил немецкий биолог Г Эндер­ ляйн (Enderlein, 1925). Так что эта идея не является безграмотной выдумкой наших ученых, причем сама идея все еще жива и обсужда­ ется в научном сообществе.

Наряду с радикальными изменениями формы имеет место пре­ вращение грамположительных клеток в грамотрицательные (микоп­ лазмоподобные). Собственно микоплазмы скорее всего произошли от бактерий, которые лишились клеточной стенки. Так, считают, что

виды Acholeplasma произошли от форм, близких к клостридиям Clost­

ridium innocuum и С/. ramosus. К настоящему времени форм с хоро­ шо развитой клеточной стенкой, которые показывают отчетливые филогенетические связи с микоплазмами, известно много. Упомянем род Solobacterium с единственным видом S. moorei, изолированным из фекалий человека и который, кроме того, отмечен в качестве пато­ гена при гингивальных воспалениях. Mycoplasmagenitalium и М cap­ ricolum филогенетически связаны с тремя немикоплазменными ро­

дами, Erysipelothrix, Holdemania и Bulleidia. По крайней мере пер­ вые два рода отличаются особым типом В-пептидогликана. Во вто­ ром издании «Руководства Берги» они включены в микоплазмы. Е. rhusiopathiae является возбудителем заболевания свиней, овец и до­ машней птицы. Ранее заболевание отмечалость лишь у свиней под названием эрисипель. С 80-х годов заболевание получило более ши­ рокое распространение. Болеет и человек, обычно в мягкой форме, реже с осложнениями в виде септисемии и эндокардита. Нfiliformis населяет кишечник человека. Bulleidia extructa, видимо, связан с пе­ риодонтитом, поскольку был выделен из пораженных дентоальвео­ лярных участков. Наконец, в самое последнее время выяснилось, что некультивируемые лишенные клеточной стенки патогенные бакте­

рии родов Haemobartonella и Eperythrozoon, поражающие эритроци­ ты, связаны с микоплазмами. Ранее их сближали с риккетсиями (из альфапротеобактерий). Бартонеллы впоследствие были сближены с ризобиями, а упомянутые выше роды отнесены к микоплазмам.

С неодобрением о Г.М. Бошьяне пишет в своей книге о героях и злодеях С.Э. Шноль (2010, с. 361): «... вскоре некто Бошьян опубли­

ковал книгу "О происхождении вирусов и микробов". Он сообщил в ней, что вирусы превращаются в бактерий, а бактерии и низшие гри­ бы могут превращаться в... антибиотики. Из пенициллина образует­ ся Пенициллум - плесневый гриб. Нет, тогда Земля не разверзлась. На заседаниях ученых советов компетентные профессора и масти­ тые академики обсуждали проблемы "живого вещества" Лепешинс­ кой. Несчастная страна! Мы - студенты, как и положено в легко­ мысленном веселом состоянии третьекурсников - пошли к заведу­ ющему кафедрой микробиологии профессору (академику) В.Н. Ша­ пошникову с книгой Бошьяна. Мы предвкушали удовольствие. "А, очень интересно, - сказал Владимир Николаевич. - Очень инте­ ресно. Не могли бы вы оставить мне эту книгу - я познакомлюсь с ней". Мы пришли через неделю. "Простите, пожалуйста, сказал нам