Zbirnyk_zadach_kvalifikacia

Тема 2.7. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти довкілля

ської області, у травні 2018 року уклав із ТОВ «Мрія» договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони зобов’язались організувати спільну діяльність у сфері поводження з твердими побутовими відходами, що організовано вивозяться з м. Херсона ТОВ «Мрія» на сміттєзвалище, яке перебуває в користуванні Б. Після чого Б., перебуваючи на території сміттєзвалища в балці «Покровська», внаслідок відсутності контролю за розміщенням відходів допустив розміщення на земельній ділянці площею 0, 1882 га, яка прилягає до земельної ділянки, наданої йому в користування, на поверхневий умовно-родючий шар ґрунту твердих побутових відходів. Відповідно до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства територіального органу Державної екологічної інспекції України вказаними діями спричинено небезпеку для довкілля та за-

подіяння збитків у розмірі 6 126 грн 29 копійок.

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 15

А. з метою рибного промислу виготовив 4 пляшки ємкістю 1,5 літра саморобно виготовленої вибухової речовини на основі аміачної селітри та алюмінієвого порошку (пальне та окислювач) із саморобно виготовленим підривачем типу «електродетонатор». За допомогою цієї вибухової речовини здійснив на водоймі вибух, після чого почав підсакою виловлювати малька та рибу, що спливали. Згідно з висновком вибухотехнічної експертизи вказані пристрої є самороб-

ними вибуховими пристроями фугасної дії.

Кваліфікуйте дії А.

Задача № 16

У травні 2018 року А., за відсутності відповідних дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, направив осіб Б., В., та Г., які були переконані у законності проведення робіт, до родовища корисних копалин загальнодержавного значення з метою видобування кварцового некарбонатного піску. Під час видобування корисних

81

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

копалин стався обвал гірської маси, яка присипала Г., внаслідок чого він помер на місці. Відповідно до висновку експертизи смерть Г. на-

стала внаслідок перекриття його дихальних шляхів піском.

Кваліфікуйте дії А.

Задача № 17

18 лютого 2018 року Б., перебуваючи на прибережній захисній смузі вздовж річки Малий Салгир, без отримання від спеціально уповноваженого органу влади дозволу на видобуток важкого суглинка сіро-коричневого кольору, шляхом знімання поверхневого (ґрунтового) шару земель водного фонду за допомогою екскаватора (який належить невстановленій слідством особі) видобував та загрузив до кузова власного автомобіля марки КамАз 11 метрів кубічних важкого суглинку сіро-коричневого кольору. Б. відвозив вказану суміш за місцем свого проживання, де використовував для

будівництва.

Кваліфікуйте дії Б.

Задача № 18

Відповідальна особа ТОВ «Мрія» С., не сумлінно виконуючи свої обов’язки, не перевіривши технологічні, санітарні та екологічні норми, наявність усіх необхідних очисних споруд та каналів водовідведення, здійснював з 01.02.2018 по 31.12.2018 злив води, яка не відповідає нормам, що спричинило забруднення поверхневих вод річки

Дніпро.

Кваліфікуйте дії С.

Задача № 19

Д. у ніч на 7 квітня 2018 року, перебуваючи з мисливським карабіном, без належного на те дозволу, прибув на територію мисливських угідь, що розташовані в межах лісового фонду державного підприємства «Лісове господарство», де здійснив відстріл дикої свині, чим

заподіяв шкоду на суму 145 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії Д.

82

Тема 2.7. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти довкілля

Задача № 20

У червні 2018 року А. запропонував своєму брату Б. здійснити забір піщано-гравійної сировини у с. Квіти, при цьому увів його в оману та повідомив про те, що має дозвіл на забір гравію, на що останній погодився. А. разом зі своїм братом Б., який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, діючи умисно, за відсутності необхідних дозвільних документів, здійснили видобуток піщано-гравійної сировини з русла річки Дніпро в с. Квіти, яке є об’єктом природнозаповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Квітковий каньйон». Здійснивши видобування піщано-гравійної сировини, А., керуючи екскаватором марки «Татра», та Б., керуючи автомобілем марки «КамАз», кузов якого був завантажений піщано-гравійною сировиною, почали рух у напрямку до виїзду з берега річки Дніпро,

де були зупинені працівниками поліції.

Кваліфікуйте дії А. та Б.

Задача № 21

Працюючи на посаді заступника директора комунального підприємства і виконуючи відповідні адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов’язки, А. з метою провадження господарської діяльності підприємства та порушивши спеціальні правила, допустив забруднення земель твердими побутовими відходами, шкідливими для довкілля, загальною площею 97,92 кв. м. Цим А. завдав збитки державі у розмірі 29 411 грн 49 копійок.

Відповідно до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією

України, такі дії А. створили небезпеку для довкілля.

Кваліфікуйте дії А.

Задача № 22

А., працюючи директором ТОВ «Арго», організував та за допомогою підпорядкованих йому працівників, без отримання дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами, з використанням 2 технічних пристроїв – електрич-

83

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

них насосів протягом двох років, систематично, здійснював видобування підземних вод із самовільно пробурених 2 свердловин по 5 кубометрів на місяць, внаслідок чого заподіяв охоронюваним зако-

ном державним інтересам збитки на загальну суму 4290,05 гривень.

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 23

З., будучи зареєстрованим як мисливець, згідно з посвідченням, не маючи щорічної контрольної картки обліку добутої дичини, дозволу на добування мисливських тварин, у заборонені строки приїхав у лісовий масив на територію виділу № 8 кварталу № 15 Покровського лісництва ДП «Мисливське ЛГ», яке є орнітологічним заказником місцевого значення, із мисливською рушницею та патронами, з метою умисного вчинення полювання на диких кабанів. Проте довести до кінця свої дії, пов’язані із полюванням, не встиг, оскільки на території заказника був затриманий працівниками лісо-

вого господарства.

Кваліфікуйте дії З.

Задача № 24

С. без належного дозволу, у заборонений час, відловив 8 ондатр. Цими діями заподіяв навколишньому природному середовищу

істотну шкоду в розмірі 8 тис. гривень.

Варіант 2. Раніше С. був судимий за незаконне полювання.

Кваліфікуйте дії С.

Задача № 25

А. і Б., діючи за попередньою змовою, без належного на те дозволу (ліцензії), перебуваючи в квадраті № 4, обходу № 2 мисливських угідь ПП «Природа», яке є об’єктом природно-заповідного фонду, шляхом вистежування здійснили чотири постріли зі зброї і таким чином здобули козулю, чим заподіяли ПП «Природа» шкоди на за-

гальну суму 8800 гривень.

Кваліфікуйте дії А. та Б.

84

Тема 2.7. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти довкілля

Список використаних і рекомендованих джерел до теми 2.7

1.Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні: проблеми теорії, застосування і розвитку кримінального законодавства: моногр. Київ: Інститут законодавства Верховної Ради України, 2002. 634 с.

2.Гавриш С.Б., Корчева З.Г. Злочини проти довкілля. Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Київ: Видавничий дім «Ін Юре», 2003. С. 649–704.

3.Голуб С.А. Кримінальна відповідальність за незаконне полювання: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2005. 20 с.

4.Довкілля як об’єкт кримінально-правової охорони: навч. посіб. / С.В. Діденко та ін. Херсон: Видавець ПП Чуєв С.М., 2009. 116 с.

5.Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды: учеб. пособие / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. Москва: РИО ВЮЗИ, 1986. 85 с.

6.Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. Москва: ЗАО «Бизнес-школа „Интел-Синтез”», 1997. 80 с.

7.Злочини проти довкілля: кримінально-правова характеристика: практ. посіб. / за ред. О.О. Дудорова. Луганськ. РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2014. 616 с.

8.Зражевський О.В. Кримінально-правова характеристика порушення законодавства про захист рослин: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Київ, 2010. 19 с.

9.КорняковаТ.Навколишнєприроднесередовищеякоб’єкткримінальноправової охорони у системі запобігання екологічній злочинності. Вісник Академії правових наук України. Харків. 2010. № 2. С. 169–177.

10.Литвин О.П. Кримінально-правова охорона екологічної й громадської безпеки та безпеки здоров’я населення України: моногр. Київ, 2008. 456 c.

11.Матвійчук В.К. Екологічні злочини (злочини в сфері охорони, раціо-

нального використання, відтворення та оздоровлення навколишнього природного середовища). Кримінальне право. Особлива частина: підруч. / відповід. ред. В.І. Шакун. Київ: НАВСУ: Правові джерела, 1998.

С. 368–402.

12.Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): моногр. Київ: Азимут-Україна, 2005. 464 с.

13.Митрофанов І.І. Кримінально-правове забезпечення охорони довкілля: моногр. Кременчук: Видавець «ПП Щербатих О.В.», 2010. 272 с.

14.Митрофанов І.І., Притула А.М. Злочини проти довкілля: навч. посіб. Суми: Університетська книга, 2010. 205 с.

85

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

15.Мохончук С. Екоцид: об’єктно-суб’єктна оцінка складу злочину. Публічне право. 2012. № 2. С. 132–138.

16.Поліщук Г.С. Кримінально-правова характеристика злочинів проти довкілля. Право України. 2003. № 3. С. 80–84.

17.Присяжний В.М. Кримінальна відповідальність за забруднення, засмічення та виснаження водних об’єктів: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2006. 20 с.

18.Притула А.М. Кримінально-правова охорона виключної (морської) економічної зони України: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одеса, 2010. 19 с.

19.Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушен-

ня проти довкілля: постанова Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17. Тваринний світ України: правова охорона, використання та відтворення / за ред. Г.І. Балюк. Київ: Юрінком Інтер, 2010. С. 290–293.

20.Савченко А. Злочини проти довкілля у США. Міліція України. 2005. № 5. С. 20−21.

21.Сасов О.В. Кримінально-правова охорона лісу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2002. 19 с.

22.Скворцова О.В. Кримінально-правова характеристика незаконної порубки лісу за кримінальним законодавством України (на підставі ма-

теріалів практики Автономної Республіки Крим): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одеса, 2007. 18 с.

23.Турлова Ю.А. Екологічна злочинність в Україні: кримінально-правові та кримінологічні засади протидії: моногр. Київ: Знання України, 2018. 459 с.

24.Турлова Ю.А. Кримінально-правовий вплив на екологічну злочинність: моногр. Київ: Знання України, 2017. 155 с.

25.Турлова Ю.А. Кримінологічна характеристика браконьєрства в Україні та протидія цим злочинам: моногр. Київ: Науковий світ, 2012. 181 c.

26.Турлова Ю.А. Поняття «Екологічні злочини»: до проблеми визначення.

Науковий вісник Херсонського державного університету. Юридичні науки. Херсон. 2015. Вип. 6, т. 3. С. 69–72.

27.Турлова Ю.А. Система екологічних злочинів. Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія ПРАВО. 2016. Вип. 36, т. 2. С. 103–109.

28.Шульга А.М. Кримінально-правова охорона земель від забруднення

або псування: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2004. 20 с.

86

МОДУЛЬ 3 КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ

ПРАВОПОРУШЕНЬ ПРОТИ ДЕРЖАВИ

Тема 3.1. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень

проти основ національної безпеки України

Задача № 1

Група активістів однієї з політичних партій, скориставшись політичною ситуацією в Україні, висунула вимогу відставки керівництва держави, мотивуючи її тим, що рівень життя населення країни погіршується, відсутня свобода вибору, свобода слова тощо.

У регіонах проводилась відповідна робота: організовувались мітинги, акції непокори тощо. При цьому керівництво партії наголошувало, що досягнення цієї мети можливе лише конституційним шляхом. Але в одному з регіонів група осіб, у складі керівника – 28-річного Д., а також 25-річного С., 27-річного Ш. та 24-річно- го О., які називали себе «Патріотичною молоддю», не задоволені методами цієї боротьби, почали підготовку до більш агресивних дій. Вони створили штурмові загони з молоді 16–18-річного віку, які озброювали мисливською, газовою, а також холодною зброєю, були розроблені плани захвату органів влади та засобів масової інформації.

Проблема грошового забезпечення вирішувалась шляхом нападу на пункти обміну валют. Нападів було здійснено три, в них брали участь керівник «Патріотичної молоді» Д. і два рядові члени цього руху: 16-річний М. та 17-річний П. Д. використовував обріз мисливської рушниці, а М. – газовий пістолет. П. під час нападу був у маши-

ні, забезпечуючи відхід.

Визначте відповідальність вказаних осіб. Чи можна визнати добровільною відмовою дії С., якби він, злякавшись відповідальності, добровільно заявив в органи влади про майбутні напади на пункти обміну валют?

87

Модуль 3. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти держави

Задача № 2

С., іноземний студент одного із закладів вищої освіти міста, під час навчання цікавився атомною енергетикою. Як виявилось пізніше, С. був агентом іноземної розвідки та мав завдання зібрати та передати інформацію стосовно виробництва ядерної зброї. З цією метою він вступив у контакт із В. – вченим цього закладу вищої освіти, який надавав наукові консультації з питань, які не були державною

та військовою таємницею, за відповідну винагороду.

Визначте відповідальність С. та В. Чи зміниться вона, якщо вчений В. одразу після звернення до нього С. повідомить про це відповідні органи?

Задача № 3

П. домовився зі своїм знайомим про вбивство Д., який на той час був народним депутатом України. Наміри про вчинення вбивства виникли у зв’язку з тим, що Д., до того як стати народним депутатом, очолював наглядову раду одного з приватних підприємств. Саме як до Голови наглядової ради звертався П. до Д. з проханням про придбання земельної ділянки. Через непорозуміння, яке виникло з приводу купівлі-продажу земельної ділянки, П. вирішив позбавити Д. життя. Довести свій намір П. не вдалося, оскільки цьому завадила

охорона Д.

Кваліфікуйте дії П. Здійсніть розмежування злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 112 та п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задача № 4

В., діючи за попередньою змовою з М., Р. та Ю., у березні 2015 року на виконання єдиного злочинного плану підготував та провів з використанням засобів відеофіксації в м. Білгород-Дністровському Одеської області мітинг-протест, на якому спікером Б. були проголошені критичні висловлювання щодо чинної влади, а також заклики до активних дій. Після проведення мітингу В. отримав від Ю. грошову винагороду у розмірі 80 тис. гривень. Частина з цих коштів пішла на оплату витрат із залучення учасників мітингу, їх транспор-

88

Тема 3.1. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України

тування. Собі В. залишив 10 тис. гривень. Записаний на відео мі-

тинг-протест В. виклав у YouTube.

Кваліфікуйте дії В.

Задача № 5

О. як модератор однієї із соціальних груп в мережі «В контакте», що налічує понад 27 тисяч членів, вирішив здійснити інформаційну підтримку щодо становлення самопроголошених так званих Донецької народної республіки, Луганської народної республіки та Харківської народної республіки. Для цього він зі свого мобільного телефону розмістив на власній сторінці, яка є загальнодоступною для інших користувачів, відеофайл, у якому містилися заклики до зміни меж території та державного кордону України на порушення поряд-

ку, встановленого Конституцією України.

Кваліфікуйте дії О.

Задача № 6

Громадянина Молдови Л. було призначено військовим спостерігачем від Республіки Молдова при Об’єднаному штабі Загальних Миротворчих Сил. Як представник прес-центру Об’єднаної Контрольної Комісії від Республіки Молдова та позаштатний співробітник газети «Незалежна Молдова» Л. познайомився з українським військовослужбовцем Р. У грудні Л. з метою збирання за завданням спецслужби Республіки Молдова та подальшої передачі іноземній організації відомостей попросив зазначеного військовослужбовця передати йому за грошову винагороду відомості щодо бойових можливостей і застосування розвідувальної авіації Повітряних Сил ЗС України, а також особливостей функціонування одного з підрозділів спеціального призначення Військово-Морських Сил ЗС України,

втому числі й дані, що містять державну таємницю.

Уквітні Л. отримав від Р. в електронному вигляді документи, а саме план розвідки Повітряних Сил Збройних сил України, а також довідку про один із морських центрів спеціального призначен-

ня Військово-Морських сил Збройних сил України.

Кваліфікуйте дії Л.

89

Модуль 3. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти держави

Задача № 7

М., будучи радикально негативно налаштованим до чинної в Україні державної влади, згідно з розробленим іншою особою планом здійснив доставку вибухових речовин до мосту сполученням м. Лисичанськ – м. Сєвєродонецьк у районі залізничного вокзалу «Лисичанськ», що пролягає через р. Сіверський Донець.

На виконання розробленого іншою особою злочинного плану М. разом з іншими особами здійснив лише розвантаження ящиків із вибуховою речовиною з автомобіля. Безпосереднє закладання ящиків із вибуховою речовиною під опорні балки споруди мосту здійснював С. Після зазначених дій К. здійснив підрив саморобного вибухового пристрою, внаслідок чого був пошкоджений міст сполученням м. Лисичанськ – м. Сєвєродонецьк у районі залізничного вокзалу «Лисичанськ», що пролягає через р. Сіверський Донець, який є об’єктом, що має важливе народногосподарське та оборонне значення. В результаті чого було дестабілізовано автотранспортне

сполучення у регіоні.

Кваліфікуйте дії М.

Задача № 8

Через соцмережі М. поширював відеоролик, в якому він закликав жителів Криму від’єднатися від України шляхом прийняття рішення

Верховною Радою Автономної Республіки Крим.

Кваліфікуйте дії М.

Задача № 9

Т., повертаючись додому на власному автомобілі, потрапив у ДТП. Від одержаних травм він помер у кареті швидкої. Згодом з’я- сувалося, що Т. очолював одну з політичних партій. ДТП сталося не випадково. Політичні опоненти влаштували це ДТП, аби таким чином усунути Т. від його участі та партії, яку він очолює, у виборах

Президента України.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

90