Zbirnyk_zadach_kvalifikacia

Тема 3.2. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень

у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням...

конф. (м. Київ, 29 лист. 2016 р.). Київ: Національна академія прокуратури України, 2017. С. 117–120.

7.Куц В.М. Кримінально-правові аспекти звільнення від відповідальності у зв’язку з вчиненням корупційного злочину. Юридична Україна. 2017. № 2-3. С. 67–70.

8.Навроцький В.О. Знання – сила, а незнання = послуга корупціонерам.

Корупція як загроза національній безпеці України: попереджуємо, протидіємо, переслідуємо: матеріали міжнар. наук.-практ. конф. (м. Київ, 29 лист. 2016 р.). Київ: Національна академія прокуратури України, 2017. С. 58–61.

9.Настільна книга детектива, прокурора, судді: коментар антикорупційного законодавства / за ред. М.І. Хавронюка. Київ: ВД «Дакор», 2016. 496 с.

10.Осадчий В.І. Корупційні злочини: моногр. Київ: Видавництво Європейського університету, 2016. 82 с.

11.Звільнення від кримінальної відповідальності, передбачене частиною 5 статті 354 Кримінального кодексу України: рекомендації / [О.З. Гладун, К.І. Годуєва, З.А. Загиней, В.М. Куц, Л.М. Шмаль, І.І. Боршуляк]. Київ, 2017. 29 с.

12.Савченко А.В. Корупційні злочини (Кримінально-правова характеристика): навч. посіб. Київ: Центр учбової літератури, 2016. 168 с.

13.Ярмиш Н.М. Вимагання неправомірної вигоди та прохання її надати: складнощі розмежування. Вісник Національної академії прокуратури України, 2017. № 4. С. 58–64.

14.Ярмиш Н.М. Про деякі вади кримінального антикорупційного законодавства. Корупційні ризики у законотворчості України: моніторинг та перспективи подолання. Київ: Інститут законодавства Верховної Ради України. Серія: Бюлетень моніторингу законодавства України. 2016. Вип. 6. С. 283–293.

15.Ярмиш Н.М. Про співвідношення одержання неправомірної вигоди з одержанням забороненого подарунка. Вісник прокуратури. 2016. № 6.

С.48–53.

16.Ярмиш Н.М. Перевищення влади або службових повноважень пра-

цівником правоохоронного органу: складнощі кримінально-правової кваліфікації. Право України, 2017. № 2. С. 139–146.

17.Ярмиш Н.М. Законодавчі недоліки та складність застосування ст. 368-4

«Підкуп особи, яка надає публічні послуги» Кримінального кодексу

України. Вісник Національної академії прокуратури України. 2019. № 1. С. 50–63.

101

Модуль 3. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти держави

Тема 3.3. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти правосуддя

Задача № 1

З. подала до прокуратури заяву про те, що П. вступив у статеві зносини з її 13-річною дочкою К. Прокурор зареєстрував кримінальне провадження щодо П. за ст. 155 КК України. Слідчий М., якому було передано справу для розслідування, відчуваючи особисту неприязнь до П., умовив потерпілу дати показання про те, що П. її зґвалтував. Одержавши такі показання, М. пред’явив П. обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст. 152 КК України.

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 2

К. вчинив крадіжку і під час розслідування справи зізнався у вчиненні цього кримінального правопорушення. Щоб поліпшити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ С., погрожуючи, що моритиме голодом і переведе до карцеру, домігся того, що К. «зізнався» у вчиненні ще двох квартирних крадіжок, чого

він не вчиняв.

Кваліфікуйте вчинене.

Варіант 2. «Зізнання» К. було одержано після обіцянки слідчого передати його на поруки.

Задача № 3

Н. з хуліганських мотивів заподіяв К. середньої тяжкості тілесні ушкодження. Допитаний як потерпілий К. дав свідчення, які вказували на Н. як на особу, що вчинила цей злочин. Під час судового засідання К. безпідставно змінив свої свідчення і вказав, що слідчий записував у протоколі допиту те, що було потрібно для слідства, а він, К., лише ставив підпис, бо слідчий сказав йому, що так буде краще.

При цьому Н. було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі.

102

Тема 3.3. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти правосуддя

К. було притягнуто до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання. Під час проведення слідства він пояснював, що змінив свідчення, бо боявся помсти з боку присутніх у залі судового засідання приятелів Н., С. і Б. Було встановлено, що Н. через свого захисника – адвоката Г. – передав С. і Б., щоб ті будьяким способом переконали потерпілого змінити свої свідчення. Б. двічі приходив до К. додому і вимагав зміни свідчень, погрожую-

чи вбивством.

Визначте кримінальну відповідальність Н., Г., С. і Б. Чи підлягає К. кримінальній відповідальності?

Задача № 4

Д., знаючи, що йому може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, заздалегідь (не чекаючи моменту притягнення його до кримінальної відповідальності) автомобіль, придбаний за кошти

від злочинної діяльності, оформив на свою матір.

Чи підлягає Д. кримінальній відповідальності?

Задача № 5

Домовившись втекти з виправної колонії, де відбували покарання, С. і З. виготовили фінський ніж, вбили ним конвоїра, заволоділи його автоматом і вибігли за межі колонії. При затриманні вони вчи-

нили збройний опір.

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 6

Близько 22-ї години П., почувши галас з вулиці, зробила зауваження молоді, яка веселилася на дворі, щоб ті поводили себе тихіше, оскільки вже пізня година й мешканці будинку відпочивають. Молодь на зауваження не реагувала. Тоді П. подзвонила до поліції й повідомила, що біля будинку зібралася купа наркоманів, які поводять

себе непристойно й заважають мешканцям будинку.

Чи підлягає П. кримінальній відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину? Якщо так, то за яких умов?

103

Модуль 3. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти держави

Задача № 7

З метою помсти С. звернувся до поліції з заявою, де було зазначено, що його сусід К. систематично виготовляє та продає самогон. Під час перевірки з’ясовано безпідставність такої заяви. Крім того, достовірно стало відомо, що С. заздалегідь знав про неправдивість

свого звернення.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 8

Під час досудового слідства слідчий С. на прохання підозрюваного К. запросив свого знайомого адвоката М. Під час слідства К. заявив відвід адвокату й попросив залучити захисником П. Слідчий пояснив, що в разі заміни адвоката дії К. буде перекваліфіковано за більш тяжкою частиною статті кримінального закону. Тому підо-

зрюваному краще залишити адвокатом М.

Надайте кримінально-правову оцінку діям С.

Задача № 9

Щодо П., який звільнився з місць позбавлення волі, постановою начальника райвідділу було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Через дев’ять місяців П. виїхав з місця про-

живання в іншу область України.

Кваліфікуйте вчинене П.

Задача № 10

К., знаючи, де знаходиться його автомобіль, подав до поліції заяву, в якій зазначив, що його автомобіль начебто викрали. Вказані дії К. вчинив через те, що не хотів віддавати автомобіль дружині, з

якою розпочав процедуру розлучення.

Кваліфікуйте дії К.

Задача № 11

Через співчуття до особи похилого віку М. вирішила змінити свої показання, які давала на досудовому слідстві. Зокрема, М., да-

104

Тема 3.3. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти правосуддя

ючи показання як свідок, спершу заявила, що саме у К. вона бачила викрадені речі їх спільної сусідки. Проте згодом, дізнавшись про хворобу К., вирішила змінити свої свідчення у судовому засіданні й

повідомила, що вона нічого не бачила.

Чи підлягає М. кримінальній відповідальності? Якщо так, то за який злочин?

Задача № 12

Р. перебував у своєму помешканні, коли до нього прибіг сусід та попросив допомогти приховати труп вбитої ним дружини, яку позбавив життя через ревнощі, коли та зібралася йти на чергову вечір-

ку. Р. за пляшку горілки погодився допомогти.

Кваліфікуйте дії Р.

Задача № 13

Суддя одного з районів м. Києва розглядала провадження з приводу незаконної приватизації земельної ділянки. Достовірно знаючи про неможливість одержання цієї ділянки заявником, суддя за вина-

городу все одно винесла рішення на його користь.

Визначте відповідальність судді.

Задача № 14

За підозрою у вчиненні розбою затримано К., який на допиті у слідчого М. категорично заперечував вчинення ним злочину. Для пришвидшення розслідування справи М. пригрозив, що якщо К. й далі себе так поводитиме, то до нього негайно будуть застосовані

такі методи, після яких він живим із райвідділу не вийде.

Оцініть дії М.

Задача № 15

С. було засуджено до двох років виправних робіт. Це покарання йому було призначено судом відповідно до угоди про визнання винуватості. Після вступу вироку у законну силу С. став ухилятися від

призначеного йому покарання.

Кваліфікуйте дії С.

105

Модуль 3. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти держави

Задача № 16

Під час досудового слідства, розпочатого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчим П. було відібрано підписку у С. про нерозголошення даних досудового розслідування. Проте С., незважаючи на це, детально розповів своєму знайомому М. про зміст його допиту. Зна-

йомий М. вказані факти повідомив убивці.

Кваліфікуйте дії С. та М. Чи зміниться кваліфікація, якщо М. нікому нічого не розповідав?

Задача № 17

Мати підсудного А. через захисника Б. передала для судді 5 тис. доларів, аби її сину В. було призначене мінімальне покарання, передбачене законом. Суддя Д. за винагороду призначив мінімальне

покарання.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 18

П., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, через що не зміг впоратися з керуванням, здійснив наїзд на пішохода, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Злякавшись відповідальності, П. втік з місця події. Він відігнав автомобіль до лісу, а сам написав заяву до поліції про те, що хтось викрав його ав-

томобіль.

Кваліфікуйте дії П.

Задача № 19

П’яний Ф. забув в електричці піджак, у кишені якого лежала одержана у цей день його заробітна плата. Щоб уникнути сварки з дружиною він заявив до поліції, що був пограбований двома неві-

домими.

Чи є в діях Ф. склад злочину?

Варіант 2. Викладене в заяві Ф. підтвердив під час його допиту після порушення кримінальної справи за фактом пограбування.

106

Тема 3.3. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти правосуддя

Задача № 20

У процесі розслідування провадження, розпочатого стосовно М., якого звинувачували у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було призначено судово-медичну експертизу. Експерт С. на прохання дружини М. дав завідомо неправдивий висновок про причину смерті потерпілого. Повторна експертиза спростувала його

висновок.

Надайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Список використаних і рекомендованих джерел до теми 3.3

1.Арманов М.Г., Неділько В.Г. Юридична оцінка невиконання засудже-

ним процесуальних угод шляхом ухилення від відбування покарання. Вісник Національної академії прокуратури України. 2018. № 1. С. 93–100.

2.Бокоч І. Система злочинів проти правосуддя, що вчиняються праців-

никами правоохоронних органів під час провадження досудового розслідування. Вісник прокуратури. 2012. № 4-5. С. 72–80.

3.Злочини проти правосуддя: навч. посіб. / за ред. В.І. Борисова, В.І. Тютюгіна. Харків: Національний ун-т «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», 2011. 160 с.

4.Кваснєвська Н.Д. Кримінальна відповідальність судді за неправосуддя в Україні: моногр. Київ: Юрінком Інтер, 2010. 192 с.

5.Книженко О.О. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдиві показання. Вісник Національної академії прокуратури України. 2018. № 1. С. 57–61.

6.Книженко О.О. Кваліфікація ухилення від покарання, узгодженого сторонами. Вісник Національної академії прокуратури України. 2018. № 3. С. 77–85.

7.Калініченко Ю.В. Кримінальна відповідальність за завідомо неправди-

ве повідомлення про вчинення злочину: моногр. Харків: Право, 2018. 256 с.

8.Кудрявцев В.В. Кримінально-правова охорона життя осіб, що є носіями судової влади, за кримінальним законодавством України: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одеса, 2006. 24 с.

9.Маляренко В. Окремі питання відповідальності свідків за дачу завідомо неправдивих показань: Коментар судової практики з криміналь-

107

Модуль 3. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти держави

них справ. Бюлетень законодавства і юридичної практики. 1996. № 6.

С. 68–72.

10.Осадчий В.І. Злочини проти правосуддя: моногр. Київ: ФОП Маслаков, 2018. 200 с.

11.Сміх В.В. Кримінальна відповідальність за порушення права особи на правову допомогу: моногр. Київ: Атіка-Н, 2012. 200 с.

12.Шепітько М.В. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання. Харків: Агенція «Апостиль», 2012. 216 с.

108

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ

ІРЕКОМЕНДОВАНИХ ДЖЕРЕЛ

1.Абакумова Ю.В. Інститут співучасті в кримінальному праві України: природа, сутність, сучасні проблеми визначення: моногр. Запоріжжя: Класич. приват. ун-т, 2012. 319 с.

2.Арманов М. Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин.

Вісник Національної академії прокуратури України. 2017. № 1. С. 48–54.

3.Арманов М. Призначення покарання за сукупністю злочинів при застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вісник прокуратури. 2015. № 5. С. 60–67.

4.Березовська Н.Л. Деякі проблемні питання призначення покарань неповнолітнім. Вісник Асоціації кримінального права України. 2014.

№1(2). С. 158–168.

5.Вознюк А.А. Кримінально-правові ознаки організованих груп і злочинних організацій. Київ: Нац. акад. внутр. справ, 2015. 192 с.

6.Давлатов Ш.Б. Окремі аспекти призначення додаткового покарання у

вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Вісник Академії митної служби України. Серія «Право».

№1(12), 2014. С. 127–132.

7.Дудоров О.О. Група осіб за попередньою змовою як форма співучасті у злочині. Кримінальне право: теорія і практика (вибрані праці). Київ: Ваіте, 2017.

8.Дудоров О.О., Хавронюк М.І. Відповідальність за домашнє насильство і насильство за ознакою статі (науково-практичний коментар новел Кримінального кодексу України) / за ред. М.І. Хавронюка. Київ: Ваіте, 2019. 288 с.

9.Дудоров О.О., Хавронюк М.І. Кримінальне право: навч. посіб. / за ред. М.І. Хавронюка. Київ: Ваіте, 2014. 944 с.

10.Дудоров О.О. Обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання: поняття, правова природа, значення. Вісник Запорізького національного університету. 2011. № 1. С. 204–211.

11.Дудоров О.О. Спеціальні засади призначення покарання. Слово Національної школи суддів України. 2012. № 1. С. 121–135. URL: http://nbuv. gov.ua/UJRN/cln_2012_1_15 (дата звернення: 20.03.2019).

12.Єрмак О.В., Куц В.М. Конфіскація: кримінально-правовий аспект: моногр. Чернігів: Видавець Лозовий В.М., 2018. 232 с.

109

Список використаних і рекомендованих джерел

13.Забезпечення правопорядку в Україні засобами кримінальної юстиції: моногр. / кол. авт. Київ. Національна академія прокуратури України, 2017. 372 с.

14.Кваліфікація злочинів: навч. посіб. / за ред. О.О. Дудорова, Є.О. Письменського. Київ: Істина, 2010. 430 с.

15.Кваша О.О., Харко Д.М. Виконавець злочину у структурі співучасті: моногр. НАН України, Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького. Київ; Луцьк: Волин. обл. друк., 2015. 217 с.

16.Кваша О.О. Співучасть у злочині: Структура та відповідальність: моногр. НАН України; Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького. Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2013. 560 с.

17.Книженко О.О. Штраф як альтернатива позбавленню волі. Наше право. 2007. № 4, ч. 2. C. 109–112.

18.Конституція України: Закон України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР. URL: http: // zakon5.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-ВР/page (дата звернення: 20.03.2019).

19.Кримінальний кодекс України: Закон України від 05.04.2001 № 2341III. URL: http: // zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 (дата звернення: 20.03.2019).

20.Кримінальне право України: Загальна частина: підруч. / за ред. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. 2-ге вид. Київ: Юрінком Інтер, 2004. 480 с.

21.Кримінальне право України: Загальна частина: підруч. / за ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. 5-те вид., переробл. та доповн. Київ: Атіка, 2009. 408 с.

22.Кримінальне право України: Загальна частина: підруч. / за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. 4-те вид., переробл. і допов. Харків: Право, 2010. 256 с.

23.Кримінальне право України. Особлива частина: зб. задач / за заг. ред. Савченка А.В. та Мостепанюк Л.О. Київ: НАВС, 2018. 102 с.

24.Кримінальне право України: Особлива частина: підруч. / за ред. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. 2-ге вид., перероб. і допов. Київ: Юрінком Інтер, 2005. 544 с.

25.Кримінальне право України. Особлива частина: підручник / за ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. Київ: Юридична думка, 2004. 656 с.

26.Кримінальне право (Особлива частина): підруч. / за ред. О.О. Дудорова, Є.О. Письменського. Т. 1, 2. Луганськ: Ельтон-2, 2012.

27.Кримінальне право України. Особлива частина: навч. посіб. / за ред. В.К. Грищука, О.М. Омельчука. Хмельницький: Хмельницький універ-

ситет управління та права, 2016. 642 с.

110