Zbirnyk_zadach_kvalifikacia

Тема 2.5. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти власності

ну шкоду на суму, що у двісті разів перевищувала розмір неоподат-

ковуваного мінімуму доходів громадян.

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 5

Прибувши на вокзал з валізою, наповненою різним непотребом, Г., що мала судимість за шахрайство, познайомилась із пасажиркою К. і попросила її прослідкувати за її валізою. Коли вона повернулася, К. звернулась до неї з таким самим проханням. Як тільки К. ві-

дійшла, Г. взяла її валізу і зникла.

Кваліфікуйте дії Г.

Задача № 6

Плиточнику Є., який робив ремонт офісного центру, було видано декілька ящиків дорогого кахлю. Після закінчення роботи він у присутності свого товариша, який рекомендував не робити цього, вкрав ящик плитки вартістю п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян та продав незнайомій особі.

Кваліфікуйте дії Є.

Задача № 7

Помітивши, що на фермерському полі пасеться чужа худоба, охоронець Р. почав виганяти її, у тому числі й пострілами вгору. Зрозумівши, що худоба не підкоряється, Р. відкрив вогонь з рушниці, вбивши одну корову, яка належала сусідньому фермерові, а дві тварини поранив, у результаті чого господарю довелося їх дорізати. Ці

події відбувались за околицею села за відсутності людей.

Варіант 2. Почувши перший постріл, на місце події побіг господар корів. Наближаючись до стада корів, одержав поранення від по-

стрілу Р., у результаті чого втратив одне око.

Кваліфікуйте дії Р.

Задача № 8

З., отримуючи зарплату, помітив, що касир помилився і дав йому

зайві 2000 грн, але промовчав, привласнивши вказану суму.

Кваліфікуйте дії З.

61

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

Задача № 9

Провідник пасажирського потягу М. у передсвятковий день, коли не усі бажаючі змогли придбати квитки, запропонував восьми громадянам перевезти їх у службовому купе, одержавши з кожного по

сто гривень.

Кваліфікуйте дії М.

Задача № 10

Члени благодійної організації Ч. і Б. запропонували безкоштовну допомогу по господарству пенсіонеру Г. Певний час вони допомагали йому, здійснювали дрібні побутові послуги. Одного разу Г. попросив Ч. і Б. придбати йому овочі для запасу на зиму, м’ясо і деякі інші продукти, передавши їм для цього 1500 грн. Отримані гроші Ч. і Б.

поділили між собою і зникли.

Кваліфікуйте дії Ч. і Б.

Задача № 11

Головний лікар районної лікарні Ц. дав усне розпорядження водієві службового авто С. та комірникові Б. завантажити з лікарняної комори та доставити йому на дачу холодильник, телевізор та м’які

меблі, що й було зроблено.

Кваліфікуйте дії Ц.

Задача № 12

Н. обідав на літньому майданчику кафе, де, крім нього, нікого не було, але періодично заходила офіціантка, яка накривала стіл для банкету. Коли на банкетному столі з’явилось багато пляшок зі спиртними напоями, а офіціантка знову вийшла, він взяв зі столу пляшку марочного коньяку, сховавши її під одягом, сів на своє місце та продовжив їсти. Але за діями Н. спостерігав у вікно охоронець,

який його і затримав.

Кваліфікуйте дії Н.

62

Тема 2.5. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти власності

Задача № 13

Трактористи аграрного підприємства Р. і М. одержали на складі для сівби пшеницю, про що вони розписались у відповідному журналі. Під час сівби вони домовились частину посівного матеріалу заховати у дворі пенсіонера К., на що той дав згоду, а потім продали

його. Фермеру було завдано шкоди на 1400 гривень.

Кваліфікуйте дії Р., М. та К.

Задача № 14

М., маючи непогашену судимість за крадіжку, на ґрунті ревнощів постійно висловлював своїй співмешканці Г., що працювала у приватному ресторані, претензії з приводу того, що вона пізно повертається з роботи. Одного разу, скориставшись відмичкою, М. таємно проник до підсобного приміщення ресторану, де працювала Г., і, сховавшись між коробками з продуктами, почав слідкувати за нею. Не діставши жодних доказів подружньої зради, М., залишаючи підсобне приміщення, прихопив із собою картонну коробку з банками ікри цінних видів риби вартістю, що становила десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але був затриманий охорон-

цем ресторану.

Кваліфікуйте дії М.

Задача № 15

Є. заліз до сусідського городу покуштувати полуницю. Побачивши це, господар садиби Ш. прогнав його та пригрозив, що наступного разу повідомить дільничному інспектору поліції. Наступної ночі Є. проник на територію садиби Ш. і, переконавшись, що хазяїн спить, облив двері будинку бензином та підпалив. Пожежею будинок було знищено, а Ш., якого від загибелі врятували сусіди, одер-

жав значні опіки, що призвели до втрати зору.

Кваліфікуйте дії Є.

63

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

Задача № 16

Робітник ткацької фабрики Т. заховав під одяг дорогу тканину з метою винести її за межі фабрики. Це помітив бригадир Ц. і запропонував покласти тканину на місце. Погрожуючи бригадирові насильством, Т. намагався втекти з території фабрики, але був затри-

маний на контрольно-пропускному пункті.

Кваліфікуйте дії Т.

Задача № 17

15-річний Х. та 13-річний Б., домовившись між собою, вночі зняли з трьох легкових автомобілів, що стояли на різних вулицях міста без охорони, дзеркала, завдавши власникам автомобілів шкоду на

суму 1900 гривень.

Кваліфікуйте дії Х. та Б.

Задача № 18

К. і Ж., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зненацька напали на Ф. з метою заволодіння його особистим майном, били його кулаками по голові й спині, відібрали шапку, годинник та 780 гривень. Внаслідок побоїв Ф., за висновком судово-медичної експертизи, були заподіяні легкі тілесні ушкодження без коротко-

часного розладу здоров’я чи незначної втрати працездатності.

Кваліфікуйте дії К. і Ж.

Задача № 19

А. схилив 13-річного Б. таємно проникнути через вікно у квартиру свого сусіда, аби викрасти золоті прикраси, частиною яких він і

розплатився з цим підлітком.

Кваліфікуйте дії А.

Задача № 20

А. у темному безлюдному місці підстеріг Г., знаючи, що той одержав заробітну платню, та намагався відібрати у нього гроші, погрожуючи ножем. Проте грошей у потерпілого не виявилось, оскільки

64

Тема 2.5. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти власності

він вже віддав їх дружині. А. відпустив Г., не спричинивши йому фі-

зичної шкоди.

Кваліфікуйте дії А.

Задача № 21

З. і В., гуляючи вночі вулицями міста, вирішили випити спиртні напої. Розбивши вітрину продуктового магазину, вони проникли туди і взяли 2 пляшки вина на загальну суму 150 гривень. Почувши шум, з’явився сторож, який зробив спробу їх затримати. Тоді вони

наставили на нього ножі, погрожуючи вбити його, а потім втекли.

Кваліфікуйте дії З. і В.

Задача № 22

Г., зайшовши до ліфта із громадянкою Т., зупинив ліфтову кабіну між поверхами і, погрожуючи вбивством, відібрав у неї сумку, каблучку та сережки. Т. спробувала чинити опір. Тоді Г. задушив її,

забрав речі й утік з місця події.

Кваліфікуйте дії Г.

Задача № 23

Шістнадцятирічні старшокласники Ж. і Р. домовились між собою відібрати коштовний мобільний телефон у семикласника П., яким останній хизувався напередодні. Зустрівши П. під час перерви, Ж. збив з його голови кепку, а Р. наказав негайно віддати йому телефон. Коли П. повідомив, що батьки заборонили носити телефон до школи, П. наніс йому декілька ударів по голові і наказав принести телефон до школи наступного дня, погрожуючи відрізати йому вуха,

якщо він не послухається.

Кваліфікуйте дії Ж. та Р.

Задача № 24

Л. – продавець продовольчого кіоска, образившись на роботодавця за маленьку заробітну плату, вночі підпалила кіоск, який внаслідок пожежі повністю згорів. Л. заподіяла власнику кіоска матеріаль-

ну шкоду на суму 230 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії Л.

65

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

Задача № 25

М. та А., раніше засуджені за крадіжку чужого майна, пізно ввечері сіли в таксі, аби заволодіти виручкою водія. Дорогою М., який розташувався на задньому сидінні, вдарив водія цеглиною по голові, спричинивши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Але виручкою злочинцям заволодіти не вдалося через те, що водій зумів

зупинити машину і за допомогою перехожих затримати їх.

Кваліфікуйте дії М. та А.

Задача № 26

Працюючи касиром транспортного підприємства, Б. підробила касові документи та заволоділа грошовими коштами підприємства

на суму 242 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії Б.

Задача № 27

До П. підійшла на вулиці схвильована О. й розповіла, що в неї щойно вкрали телефон і їй необхідно терміново подзвонити до поліції. П. запропонував для цього свій телефон. Як тільки телефон опи-

нився в руках О., вона почала тікати, але П. вдалось її наздогнати.

Кваліфікуйте дії О.

Задача № 28

Ф., не маючи наміру виконувати договір, одержав від О. аванс у сумі 2000 грн за ремонт квартири, після чого зник. У процесі розслі-

дування виявилось, що постраждалих від таких його діянь було троє.

Кваліфікуйте дії Ф.

Задача № 29

П. і Ц. через мережу Інтернет продавали довірливим громадянам під виглядом чудодійних ліків розфасовану в привабливу упаковку суміш порошку цикорію, цукрової пудри та крейди, заробивши на

цьому 23 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії П. і Ц.

66

Тема 2.5. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти власності

Задача № 30

Двічі засуджений за крадіжку С. прокрався вночі на горище магазину, розібрав димохід і проник у приміщення. Там він взяв валізу та складав до неї різні товари. Проте був затриманий поліцейським

патрулем.

Кваліфікуйте дії С.

Список використаних і рекомендованих джерел до теми 2.5

1.Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину: Поняття і кримінально-правове значення: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харків, 2003. 20 с.

2.Антонюк Н. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою: форми вчинення. Вісник Львівського ун-ту. Серія юридична. 2005. Вип. 41. С. 314–322.

3.Арманов М., Шиліпук А. Майно юридичної особи як предмет викрадення. Вісник прокуратури. 2014. № 4. С. 85–93.

4.Болдарь Г.Є., Каменський Д.В. Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів проти власності: проблеми теорії та практики: наук.-практ. посіб. Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2011. 184 с.

5.Газдайка-Василишин І.Б. Некорисливі злочини проти власності: моногр. Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2012. 212 с.

6.Глушков В.О., Дорохіна Ю.А. Окремі аспекти кримінально-правової політики щодо охорони власності. Кримінально-правове забезпечення сталого розвитку України в умовах глобалізації: матеріали міжнар. наук.-практ. конф. (м. Харків, 12–13 жовт. 2017 р.). Харків: Право, 2017. 560 с. С. 292–296.

7.Гуня І.І., Куц В.М. Насильницькі злочини проти власності: моногр. Алчевськ, 2013. 208 с.

8.Дорош Л.В. Щодо ефективності застосування законодавства про кри-

мінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Питання боротьби зі злочинністю: зб. наук. праць. Харків: Кроссроуд. Вип. 16. 2008. С. 27–35.

9.Дорохіна Ю.А. Аналіз сучасного стану наукової розробленості проблем кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Вісник кримінологічної асоціації України. 2015. № 3(11). С. 44–58.

67

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

10.Дорохіна Ю.А. Злочини проти власності. Теоретико-правове дослідження: моногр. Київ: Київ. нац. торг.-економ. ун-т, 2016. 744 с.

11.Дорохіна Ю.А. Щодо розуміння предмета злочину при кваліфікації злочинів проти власності. Науковий вісник Херсонського державного університету. 2014. Вип. 8. С. 20–25 (Серія. «Юридичні науки»).

12.Дьоменко С.В. Деякі проблеми відмежування вимагання від суміжних складів злочинів та кваліфікації за сукупністю. Бюлетень Міністерства юстиції України. 2003. № 10. С. 30–39.

13.Ємельянов М.В. Кримінальна відповідальність за шахрайство: моногр. Харків: Право, 2014. 176 с.

14.Ільїна О.В. Система обтяжуючих обставин корисливих злочинів проти власності за КК України. Держава і право: зб. наук. праць. Юридичні і політичні науки. Київ: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького

НАН України, 2006. Вип. 34. С. 443–450.

15.Книженко О.О. Проблеми кваліфікації привласнення чи розтрати чу-

жого майна особою, якій це майно було ввірене чи перебувало в її віданні. Науковий часопис Національної академії прокуратури України. 2017. № 3. С. 82–89.

16.Кундеус В.Г. Поняття викрадення в кримінальному праві. Право України. 2002. № 8. С. 106–108.

17.Куц В.М., Кириченко Ю.В. Кримінальна відповідальність за незаконне

використання електричної або теплової енергії: моногр. Київ: Центр учбової літератури, 2010. 160 с.

18.Куц В.М. Деякі кримінально-правові аспекти незаконного поводження з бюджетними коштами. Вісник прокуратури України. 2016. № 12. С. 56–61.

19.Куц В.М. Озброєння банди як складова її організації та функціонування. Науковий часопис Національної академії прокуратури України.

2017. № 1. С. 107–113. URL: http://www.chasopysnapu.gp.gov.ua/chasopys/ ua/pdf/01-2017/kuts.pdf (дата звернення: 20.03.2019).

20.Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с

ними преступления. Київ: Юрінком, 1996. 240 с.

21.Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України: Злочини проти власності / за ред. М.І. Хавронюка. Київ: ВД «Дакор», 2017. 448 с.

22.Олійник П.В. Поняття предмета злочинів проти власності. Соціальна функція кримінального права: матеріали міжнар. наук.-практ. конф.

(м. Харків, 12–13 жовт. 2016 р.). Харків: Право, 2016. С. 348–352.

68

Тема 2.5. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень проти власності

23.Панов М., Олійник П. Проблеми відмежування злочинів проти власності від злочинів проти довкілля. Право України. 2014. № 2. С. 291–299.

24.Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием: учеб. пособие. Киев: УМК ВО, 1988. 80 с.

25.Ярмиш Н.М. Подолання колізії між злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 368 та ч. 2 ст. 189 КК України. 10 років чинності Кримінального кодексу України: проблеми застосування, удосконалення та подальшої гармонізації із законодавством європейських країн: матеріали міжнар. наук. практ. конф. (м. Харків, 13–14 жовт. 2011 р.). Харків: Право, 2011. C. 321–324.

26.Ярмиш Н.М. Співвідношення «привласнення» та «розтрати» майна як

ознак злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.

Вісник Національної академії прокуратури України. 2014. № 5.

69

Модуль 2. Кваліфікація кримінальних правопорушень проти суспільства

Тема 2.6. Кваліфікація діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень

у сфері господарської діяльності

Задача № 1

Для лобіювання інтересів підприємства у сфері будівництва громадянин Х., займаючи особливо відповідальне службове становище в органах державної влади, використав його з метою припинення ді-

яльності фірми-конкурента.

Кваліфікуйте дії Х.

Задача № 2

Під час проходження митного контролю в аеропорту «Бориспіль» при огляді ручної поклажі громадянина Ф. було знайдено фальшиві банкноти на загальну суму 12 тис. євро, які він приховано

від контролю ввозив з метою збуту в Україні.

Кваліфікуйте дії Ф.

Задача № 3

З метою створення надлишків товару продавці продовольчого магазину Л. і Х. зволожили декілька мішків з цукром, який зберігався на складі. Унаслідок набрання цукром додаткової ваги та його подальшої реалізації незаконний прибуток продавців становив

850 гривень.

Кваліфікуйте дії Л. і Х.

Задача № 4

З метою незаконного вивезення історичних цінностей з України громадянин іноземної держави Х. придбав приватну фірму, яку пла-

нував використати для прикриття своєї діяльності.

Кваліфікуйте дії Х.

70