I. Метод единственного сходства.

Если определенное обстоятельство постоянно предшествует исследуемому явлению при изменении всех других обстоятельств, то вероятно, что именно оно и является причиной этого явления.

Схема: АВС→а

АDЕ→а

АКМ→а

◊(А→а), т.е. факторы АВС вызывают признак а; факторы АDЕ вызывают признак а; факторы АКМ вызывают признак а; таким образом, вероятно, что А является единственной причиной признака а.

Пример: При температуре воздуха ниже нуля, т.е. в мороз (А), вода в жидком состоянии, находящаяся в трех различных сосудах – металлическом (В), стеклянном (D) и деревянном (К), в разное время суток – ясный день (С), темную ночь (Е) и сумрак (М), превращается в лед (а). Общим для всех трех обстоятельств является мороз (А), который при изменении других обстоятельств (ВС, DЕ, КМ), вероятно, и стал причиной превращения воды в лед (а).

ІІ. Метод единственного различия.

Если определенное обстоятельство присутствует тогда, когда имеет место исследуемое явление, и отсутствует тогда, когда это явление отсутствует (а все другое остается неизменным), то именно это обстоятельство и является вероятной причиной исследуемого явления.

Схема: АВСD→а

ВСD→

◊(А→а), т.е. факторы АВСD вызывают признак а; факторы ВСD не вызывают признак а; таким образом, вероятно, что А является единственной причиной признака а.

Пример: Если человек употребил в пищу продукты (ABCD), среди которых был апельсиновый сок (А), который вызвал аллергическую реакцию (а), т.к. другие продукты были прежними (BCD), и если в последующие дни, когда он не пил апельсиновый сок, у него не было аллергических реакций, а продукты питания оставались теми же (BCD), то, вероятно, апельсиновый сок (А) вызывает аллергию (а).

ІІІ. Объединенный метод сходства и различия.

Если два (или более) случая, в которых имеет место исследуемое явление, подобные только одним обстоятельством, которое предшествует возникновению этого явления, а два (или более) случая, в одном из которых это явление отсутствует, а в другом присутствует, отличаются только отсутствием/присутствием этого обстоятельства, то, вероятно, это обстоятельство и является причиной исследуемого явления.

Схема: АВС→а АВСD→а

АDЕ →а ВСD→

◊(А→а), т.е. вероятно, что А – причина а. При этом анализ случаев, в которых наблюдается признак на фоне только одного повторяющегося во всех случаях фактора дополняется анализом случаев, в которых этот фактор и исследуемый признак отсутствуют.

Пример: В ряде экономически слаборазвитых стран произошел валютно-финансовый кризис. В одной из них ему предшествовали интервенция валютных спекулянтов на бирже (А), галопирующая инфляция (В), растущий дефицит госбюджета (С). В другой стране имели место интервенция валютных спекулянтов на бирже (А), галопирующая инфляция (В), растущий дефицит госбюджета (С), неконкурентоспособность национального производства на мировом рынке (D). В третьей – интервенция валютных спекулянтов на бирже (А), неконкурентоспособность национального производства (D) и резкое снижение цен на экспортируемое сырье на мировом рынке (Е). В стране же с галопирующей инфляцией (В), дефицитным бюджетом (С) и производством, неконкурентным на мировом рынке (D), антикризисным валютно-финансовым регулированием и контролем за деятельностью игроков на валютной бирже с закрытием доступа на нее крупным международным спекулянтам острой фазы кризиса удалось избежать. Следовательно, именно организованные действия интернационального спекулятивного капитала вызвали в первых трех странах обвал курса национальных валют, спровоцировали биржевую панику, которая на фоне структурных экономических проблем переросла в полномасштабный валютно-финансовый кризис. В то же время сами экономические проблемы могли бы найти поэтапное решение при соответствующей макроэкономической политике государств и строгом валютно-финансовом регулировании и тем самым удалось бы избежать такого масштаба кризиса.