Заключение

Одной из "болезней" российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший государственный долг, как внешний, так и внутренний. В связи с этим вопросы управления государственным долгом являются особо актуальными. Им и была посвящена настоящая работа.

В ходе исследования было выявлено, что в общеупотребительном смысле термин "государственный долг" означает совокупность обязательств государства перед иностранными и внутренними кредиторами.

Существует три основные формы покрытия государственного долга:

1. Добровольный, рыночный кредит размещение ценных бумаг на свободном рынке. К ценным бумагам принадлежат государственные краткосрочные обязательства, облигации федерального займа, облигации сберегательного займа.

2. Вынужденный, квазирыночный кредит рыночное оформление фактического государственного долга. Так, например, облигации внутреннего валютного займа, казначейские обязательства, векселя Минфина, переоформившие на Минфин задолженности предприятий по банковским кредитам, предоставленным под государственные программы. Сюда же может быть отнесен портфель государственных бумаг центрального банка сформированный в целях поддержки собственно рынка.

3. Дружеский (административный) кредит Центробанка Минфину.

Существование государственного долга в принципе не является исключительным и очень негативным фактором. Большинство стран с развитой экономикой имеют государственный долг, однако, это не стало причиной дестабилизации их экономики, так как происходит серьезный контроль над размерами государственных займов и четко определяются методы их покрытия. Острые нынешние финансовые проблемы во многом объясняются именно неконтролируемым увеличением государственного долга.

Проведенный в настоящей работе анализ исполнения программ государственных заимствований на 2004-2005 гг., а также основных параметров программы на 2006 г. показал, что они в целом соответствуют основным направлениям долговой политики России. С данной точки зрения, программы заимствований можно назвать безупречными, однако огромное сомнение вызывает само направление, в котором движется российская долговая политика на протяжении последний 2-3 лет.

Рынок государственного внутреннего долга достаточно ограничен как по объемам, так и с точки зрения инфраструктуры. Развитие в этом направлении действительно необходимо, в первую очередь, введение института первичных дилеров, а также осуществление эмиссии индикативных выпусков ("benchmarks"). В данном направлении, несмотря на объявленные планы, прогресс в течение уже 2 лет отсутствует.

В условиях благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, Правительство РФ потеряло стимулы к развитию рынка государственных ценных бумаг, тогда как именно в данном периоде существуют широкие возможности для построения цивилизованного диверсифицированного внутреннего рынка долга. Отсутствие необходимости в финансировании бюджетных расходов за счет займов отнюдь не означает, что не нужно развивать рынок государственных ценных бумаг в России. Кроме того, в стране давно назрела необходимость проведения реформ по важнейшим направлениям, требующим существенных финансовых ресурсов. В такой ситуации внутренний рынок государственных ценных бумаг может стать одним из источников их финансирования.

У России сохраняются возможности построения принципиально новой, более высокого качества, системы управления государственным долгом. Первым шагом в данном направлении должно стать обеспечение выполнения планов по возрождению института первичных дилеров и размещение эталонных выпусков ценных бумаг. Данный шаг мог бы значительно повысить ликвидность рынка. В условиях неразвитости рынка государственных ценных бумаг учреждение отдельного агентства по управлению долгом является нежелательным. В таких условиях, сосредоточение управленческих функций в едином государственном органе (Минфине) является более обоснованным, хотя потребность привлечения специалистов высокого уровня к данной работе идет вразрез с этими утверждениями.

В области внешнего долга, безусловно, имеется заметный прогресс. В первую очередь это касается досрочного погашения "дорогих" долгов и использования небольших по объему связанных кредитов международных финансовых организаций на конкретные цели. Однако и здесь отмечается неблагоприятная тенденция – самовоспроизводство внешней задолженности, связанной с нарастанием процентов по кредиту. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства.

Очень важно остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом.

Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса 1998 года в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.