3. Дайте краткую характеристику известным Вам точкам зрения на происхождение

сознания?

Сознание - одно из основных понятий философии, обозначающее человеческую

способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание

высшая форма психического отражения, свойственная общественно - развитому

человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности.

Помимо основных подходов к самой проблеме сознания в философии существуют

различные точки зрения на вопрос о происхождении сознания. Можно выделить

три основополагающие из их числа:

• сознание имеет космическое (либо божественное) происхождение ;

• сознание присуще всем живым организмам;

• сознание- свойство исключительно человеческое

Согласно космической (божественной) точке зрения сознание существует само по себе,

независимо от его материальных носителей - живых организмов, человека. Сознание

«исходит» непосредственно из космоса (другой вариант – из разума Бога), едино,

неделимо, цельно по своей сути. Частицы «мирового сознания» рассеяны в природе в

виде сознания живых организмов и человека.

Существуют теории происхождения сознания, близкие к космической (божественной)

точке зрения:

• теория монад (монадология) – первоначально выдвинута Лейбницем, развита

Даниилом Андреевым, согласно которой в мире существует огромное количество

неделимых и бессмертных монад – первичных духовных единиц, в которых заключена

энергия Вселенной и которые являются основой сознания и порождаемой им материи;

• теория Шардена, согласно которой сознание – надчеловеческая сущность, «внутренняя сторона», «мозг» материи;

• теория Толбета, согласно которой Вселенная – гигантский разум , сознание – результат взаимодействия полей, которые образуют материю;

• теория психосферы Рейзера, согласно которой Галактика – громадный разум,

который вступает в контакт с человеческим мозгом и «заряжает» его разумом;

• теория гилозоизма, согласно которой вся материя (живая, неживая, все ее проявления) имеет душу, одушевленность – свойство материи.

Основная идея другой, «биологической» точки зрения: сознание- порождение живой

природы и присуще всем живым организмам.

Сторонники данной точки зрения обосновывают ее тем, что:

• жизнь животных происходит не спонтанно, а подчинена их сознанию, имеет смысл;

• инстинкты бывают не только врожденные, но и приобретенные;

• животное в течении жизни накапливает и умело использует опыт;

• многие действия , совершаемые животными (особенно высшими – кошачьими,

собачьими, приматами и др.) сложны (например – охота) и требуют большой работы сознания;

• животным присущи своя «мораль», правила поведения, привычки, качества, борьба, лидерство, внушаемость и т.д.

Согласно «человеческой» точке зрения сознание – продукт исключительно челове-

ческого мозга и присуще только человеку, а животные обладают не сознанием, а

инстинктами.

Данная точка зрения была особенно распространена с середины XIX в. до середины

XX в. Новейшие научные исследования ставят ее под сомнение : животные руковод-

ствуются не только инстинктами, высшим животным (обезьянам, собачьим,

кошачьим и др.) свойственны сложные умственные операции, наличие интеллекта,

Животные обучаемы, видят сны (вращение зрачков, эмоции во сне), имеют склонность к достаточно высокой «социальной» организации с распределением ролей.

Правильнее, вероятно, считать, что сознание в различной степени присущее живой

природе в целом (в частности, высшим животным), а самый высокий уровень

сознания имеет человек.

4. Проблема периодизации развития общества.

Необходимость выделения периодов исторического развития общества обусловлена задачей определения направления исторического развития и сопостав-

ления различных исторических эпох. Проблемой периодизации исторического процесса занимались Д. Вико, Ж. Кондорсе, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, теоретики

индустриального и информационного общества. Разнообразие периодизаций

исторического процесса объясняется выбором оснований, по которым весь процесс

исторического развития подразделяется на определенные эпохи. Можно сказать, что

проблема периодизации истории заключается в том, как выбрать критерии выделения периодов исторического развития общества. Анализ философско – исто-

рических концепций показывает, что выбор критериев периодизации истории

зависит от общих философско – мировоззренческих установок философа. Рассма-

тривает ли он мировую историю как единый процесс или как сосуществование

локальных цивилизаций; признает ли он закономерность исторического развития

и в чем состоят законы истории, верит ли он в социальный прогресс, представляет

ли он историю как линейное, круговое или спиралевидное развитие – все это в

конечном счете определяет ту периодизацию истории общества, которая представ-

лена в данной философской концепции.

В Новое время, когда философия истории конституируется в самостоятельное

направление философии, одним из первых к проблеме периодизации исторического

процесса обратился Д. Вико. Для его концепции характерен мифологизм и

абстактный гуманизм, Опираясь на представление о циклическом характере

исторического процесса, Д. Вико выделяет три эпохи, которые проходит в своем

развитии каждая нация : век богов, век героев и век людей. Основанием для пред-

ставленной периодизации является степень осознания человеком своего естествен-

ного права. В век богов право человека зависит от воли Бога. В век героев

господствует право силы, а век людей характеризуется правом человека. Г. Гегель

основанием для периодизации истории выбирает осознание свободы. Он выделяет

Восточный мир – царство деспотизма, в котором свободным является лишь сам

деспот; Греко- римский мир – в котором не один, но лишь некоторые свободны;

и наконец, Германский мир, знающий о том, что свободны все.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному

процессу особо выделяются: формационный подход; цивилизационный подход;

культурологический подход.

Формационный подход был предложен основоположниками марксизма –

К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое

при формационном подходе – общественно- экономическая формация. Вся история

рассматривается как закономерный процесс смены общественно- экономических

формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее

и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества. В целом К. Марксом было

выделено пять общественно- экономических формаций: первобытнообщинная;

рабовладельческая; феодальная; капиталистическая; коммунистическая (социа-

листическая). Также им было указано на особый политико- экономический тип общества (фактически – шестую формацию) – «азиатский способ производства».

Цивилизационный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889-1975).

Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.

Цивилизация , по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духов-

ными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными.

Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно

влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации,

как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились): шумерская; вавилонская;

минойская; эллинская (греческая); китайская; индусская; исламская;

христианская; некоторые др. цивилизации. Локальных (национальных)

цивилизаций, заслуживающих внимания , по Тойнби, в истории человечества

насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).

Культурологический подход был предложен немецким философом О. Шпенглером (1880-1936). Центральное понятие данного подхода – культура.

Культура – совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни.

Культура – автономная, самодовлеющая, замкнутая, обособленная реальность.

Культура – зарождается, живет и умирает.

Понятие « культура « Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако

«цивилизация» у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в

рамках культурологического подхода –высший уровень развития культуры,

завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти. Всего

Шпенглером было выделено восемь культур: индийская; китайская; вавилонская;

египетская; античная; арабская; русская; западноевропейская.

Культурологический подход был особенно популярен в Европе в первой половине

XX в.

Таким образом, проблема периодизации общества оказывается неразрывно связанной с проблемой единства и многообразия истории.

5. Предмет гносеологии.

Гносеология (от древнегреческого gnosic –познание) как часть философии сложи-

лась в середине 19 в. Наряду с философской гносеологией выделяется научная

гносеология (эпистемология), гносеология художественная, религиозная, инженерная и т.д.

Предметом теории познания (гносеологии) как философской дисциплины

являются: природа познания как целого, его возможности и границы, отношение знания и реальности, знания и веры, субъекта и объекта познания, истина и ее критерии, формы и уровни познания, его социокультурный контекст, соотношение

различных форм знания. Гносеология – не изолированная научная дисциплина, она тесно связана с такими философскими науками, как онтология – учение о бытии как

таковом, диалектика – учение о всеобщих законах бытия и познания, а также с

логикой (в ее различных модификациях) и методологией.

Поскольку субъектом познания является человек – но не как «гносеологический

Робинзон», а как общественное существо, то теория познания (гносеология)

широко использует данные философской антропологии, этики, культурологии, социологии и других наук о человеке.

При изучении личности познающего субъекта гносеология опирается на результаты психологии, физиологии, нейрофизиологии, медицины. Большой и разнообразный материал для обобщающих выводов ей поставляют математика,

кибернетика, теория информации, синергетика и т.п. – в конечном счете все естественные и гуманитарные науки в совокупности всех своих многообразных дисциплин, истории философии и науки и др.

Современная гносеология пытается решить вопрос о соответствии (согласованности) субъективных познавательных структур с реальными природными структурами.