1 Контрольная работа / 1-20_Философия_2
.rtfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТСИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР).
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1
ПО ФИЛОСОФИИ
ТЕМА: ФИЛОСОФИЯ XX ВЕКА.
ВАРИАНТ № 20.
Выполнил:
Ф.И.О:
Логическое имя:
Пароль:
г..
1. Существует мнение, что философия в XX вв. полностью потеряла свое лицо и даже, более того, вообще перестала быть. Попытаемся показать, что это не так, что философия не исчезла, а начала выступать в новой форме; что вот эта-то несовершенная, неясная новая форма, а точнее отсутствие оформленной формы, и принимается за отсутствие самой философии. Форма современной философии такова из-за неразвитости, как нового предмета философии, так и нового метода философского мышления.
На наш взгляд конец XIX в. и весь XX в. есть период становления нового философского способа мышления такого, который смог бы осуществить раскрытие содержания понятия «различие» в адекватной ему форме (этот процесс еще не закончен). Различие должно раскрыться не просто как неодинаковость, нетождественность (таковым оно выступает в своем первом определении) и не как момент конкретного единства (таковым оно выступает в своем втором определении). Новым способом мышления должно быть раскрыто, что есть различие как таковое - абсолютное различие. Современные философии – различны. Реализуя первую форму различия, – они есть пока лишь различные как не одинаковые, как просто отличающиеся по предмету и методу исследования. Вторую и третью формы различия, пока не реализует ни одна из современных философий: вторую потому, как современные философии не реализуют, уже ставший, принцип - «конкретное единство», третью – еще не стал ставшим сам принцип «абсолютное различие». Сферы деятельности современных философов - психология, социология, этнография, лингвистика и т.п. Философский предмет растворен в этом многообразии настолько, что кажется вовсе несуществующим. Да, философского предмета нет в современных философиях, его нет как явленного в своей чистоте, но все же он есть только скрытым образом, в своей неразвитой форме, а потому еще не выявляется среди других не философских предметов. Темы современных нефилософских философий, которые имеют «различие» своим предметом, но только скрытым образом - это: «чужой», «другой», «уникальность», «ненужность», «несходимость», «дискретность», «очаговость», «фрагментарность» или же различие раскрывается как «пропасть», «разрыв», «разлад», «противостояние», «ничто» и т.д. Существуют и другие темы современной философии, сознательно посвященные поиску такого предмета, где бы различие было бы «сведено», но и не исчезла бы уникальность, например, таким предметом оказывается «тело», «приключение», «встреча», «творчество», т.е. на самом деле здесь бессознательно, пока интуитивно, целью становится не упразднять имеющееся различие в неразличенности, целью становится определение единичного, т.е. того, что действительно отлично от всего другого. В этих новых темах как раз намек на то, что новое мышление будет способно раскрыть что есть «единичнОЕ», в отличии от уже раскрытой природы множества единичнЫХ, находящихся в единстве, – они есть моменты конкретного единства. Прозрение того, что есть единичнОЕ, которое выше единичнЫХ, особеннЫХ и всеобщего, мы находим, например, у С.Кьеркегора – это то, что служит основанием для совершения поступка «верующим Авраамом». Так как абсолютное различие еще не стало предметом исследования, то современные философы с необходимостью исследуют и преодолевают свой предмет в первой форме различия (своего предмета во второй форме различия никто из современных философов в действительности не касается). Но первая форма различия, на самом деле, уже преодолена в ходе истории философии в форме конкретного единства, и именно поэтому современные философии по философскому методу есть шаг назад. Мышление должно измениться, как пишет Ж.Делез: «репрезентативное мышление не может мыслить абсолютное различие» (см. «Различие и повторение»). Но может быть выход в том, чтобы познать тот уникальный предел, который выделяет единичнОЕ как абсолютно различное со всем остальным и собственно ведет к упраздению этого ВСЕГО, но не размывая само единичное? Т.е. новый способ познания должен давать такое определение (полагать границу), которое бы было самоограниченным, т.е. не уходило бы в «дурную бесконечность», и, чтобы для определенности этого определения не требовалось бы его самоотрицание, а, следовательно, снятие и, тем самым, утверждение нового более общего определения. Этим новым способом познания должны утверждаться предельные определения, но понимание предела должно быть новым ни как полагаемого извне, ни как самополагающегося в самоснятии. Возможно, это будут особым образом самоутверждающиеся определения. Для примера можно привести такое понятие как «добро» - содержание его определенно, т.е. не размывается в «дурной бесконечности» и не есть результат снятия «зла». Зло есть умаление добра, не обладающее онтологическим статусом. Добро есть самоутверждающаяся реальность. Возможно реализация этого нового способа познания как раз и предчувствуется в желании научно-интуитивного познания, т.е. в познании, в котором понимание есть, а репрезентирующего (вербализирующего) мышления - нет. Становление принципа «абсолютное различие» в методах познания реализуется в новых методах философствования, например, идеографический метод, особый дискурс «либо, либо», а также метод «деконструкции», «шизоанализ» и т.п. Необходимо еще отметить работы, которые непосредственно посвящены «различию» и новому методу мышления: Л.Шестов «Апофеоз беспочвенности (Опыт адогматического мышления) (1905), Р.Гвардини «Противоположность. Опыт философии конкретно-жизненного» (1925), Ж.Деррида, все его работы, отметим лишь некоторые: «О грамматологии», «Письмо и различие» (1967), Ж.Делез «Различие и повторение» (1969). 2. Все современные философии есть пока еще несовершенные попытки мышления абсолютного различия, т.к. нет еще ни нового предмета, ни нового мышления, имеющих абсолютное различие своим действительным принципом. Этого ничего пока нет, потому что само абсолютное различие еще только становится, его еще нет в действительности. Современные философы, не имея принципом своего мышления абсолютное различие, с необходимостью осуществляют мышление, которое своим внутренним принципом имеет другие принципы. Это либо произвольно-интуитивное мышление, реализующееся в произвольном содержании (такой автор пишет произвольно, как его ведет вдохновение и на тему, которая вдруг у него возникла, каким-то образом была спровоцирована чем-то, или почему-то стала интересна для него самого), либо это мышление в формах, уже выступивших в ходе истории философии. Таковы, во-первых, формально-логическое мышление, которое по способу вывода определений базируется на их самотождественности и отличии друг от друга. Во-вторых, диалектическое мышление: оно по способу вывода базируется на противоречивости самих понятий, предполагая, что любое понятие в себе самом содержит собственное отрицание. В-третьих, спекулятивное мышление. По способу вывода оно базируется на конкретном единстве понятий (указывая, что самоотрицание понятия не низводит его в ничто, а есть снятие отрицаемого содержания, а потому «снятие» есть и отрицание, и утверждение, но уже нового, более развитого содержания, включающее все предыдущее в себя). Этот способ мышления впервые начинает с необходимого начала, но это начало есть отчасти еще историческое и потому не вполне логическое начало. Предмет этого мышления также впервые есть необходимый, т.е. логический, предмет, но только не вполне, ибо он впервые выступил как таковой. Предмет и начало здесь есть впервые одно и тоже. Впервые постигнуто, что первое для мышления есть также первое в движении мышления. Спекулятивное мышление реализовалось пока только в философской системе Гегеля. Но эта система не вполне логическая потому, что, хотя и представляет собой систему, но логическое содержание ее осуществлено не в одной логической форме, а в двух: логической и исторической. Историческая форма необходима для Гегеля, чтобы замкнуть систему. Система представлена Гегелем в «Энциклопедии философских наук», причем само множество «философских наук» уже настораживает: почему не одна наука? Логическая форма осуществлена в первой ее части в науке логике, а историческая – во второй и третьей ее частях в философии природы и философии духа соответственно. В науке логики Гегель осуществляет шаг за шагом все более богатые и глубокие определения истины и доходит до определения истины как абсолютной идеи. Далее же им реализуется не процесс новых еще более богатых определений истины, а демонстрация форм ее реального бытия. Природа и Дух не более богатые определения Истины, а: Природа - форма инобытия истины. Дух – форма ее для-себя-бытия. Т.е. в науке логике Гегеля логическое не смогло выступить во всей своей полноте, какое-то логическое содержание еще оказалось не схваченным в чистоте и поэтому, чтобы быть потребовало для себя две исторические формы. Логическое не выступило, а лишь начало выступать в системе Гегеля, на наш взгляд, потому, что принцип, который реализует спекулятивное мышление (с формальной стороны, который есть «единство единства и различия», а с содержательной - «субстанция-субъект») не есть еще последний логический принцип. «Единство единства и различия» – это впервые выступившее абсолютное единство в своей первой совершенной форме. Различие еще не выступило как таковое, в конкретном единстве различие выступило в своей второй форме - оно существует как момент конкретного единства, конкретное единство содержит в себе снятым образом не абсолютное различие, а лишь его первую форму. Поэтому конкретное единство еще не есть высшее единство. Только тогда, когда будет явлено мышление, способное раскрыть содержание абсолютного различия (именно, из-за отсутствия пока возможности выразить абсолютное различие содержательно, мы пока формально определяем этот новый философский предмет как «абсолютное различие»), реализовать в себе этот принцип, только тогда начнет становиться способ мышления способный раскрыть содержание абсолютного единства, тогда лишь начнет осуществляться мышление реализующее в себе принцип «абсолютное единство». Т.к. принцип философии, спекулятивное единство, должен быть развит далее, то природа и дух должны быть осмыслены по-иному. Либо как определения истины, следующие за определением истины как абсолютной идеи, а потому являющиеся более развитыми ее определениями. Либо природа и дух будут предшествовать определению истины как абсолютной идеи и тогда эти определения явятся менее развитыми ее определениями. 3. Необходимость этой части статьи, обусловлена необходимостью демонстрации (усматривания) принципа «абсолютное различие» в исторической форме, которая содержит его, но не исчерпывается им, т.к. «абсолютное различие» не есть еще абсолютно тотальный принцип и не завершает систему логического, т.е. есть еще сфера не охватываемая мыслью реализующей в себе этот принцип. Речь должна идти уже только о феноменологии духа, в гегелевском смысле, (формы: индивид, общество, культура). Демонстрация принципа «абсолютное различие» в природе как исторической форме его реального бытия уже невозможна, т.к. природа не иная этому принципу историческая форма, а есть он сам в действительности, т.е. при реализации в мышлении этого принципа смогут быть раскрыты во всеобщих логических формах: время, пространство, вещество, энергия и т.д. Гегель говорил, что философия – это эпоха схваченная в мысли. Поэтому становление абсолютного различия есть не просто становление нового философского предмета - оно есть внутренний принцип для всех исторических событий и процессов современности: в культуре, в политике, в индивидуальной жизни. Идет процесс становления «абсолютного различия» в действительность. Здесь две опасности (и для культуры, и для общества, и для индивида): во-первых, неправильно реализуемое в действительность абсолютное различие (т.е. не развивая различие во второй форме как момент конкретного единства) ведет к тому, что осуществляемое самоотрицание не имеет удерживаемого положительного содержания, а потому такое самоотрицание есть самоуничтожение и, следовательно, до нового, высшего этапа (абсолютного единства) уже будет не дойти. Во-вторых, страх перед таким неправильным абсолютным различием может подтолкнуть к попыткам пойти назад, к установлению безразличного единства, где все и вся одинаковые, что, в конце концов, должно привести к существованию одной единственной формы, которая из-за не правильного самоотрицания опять придет к самоуничтожению. Об осуществление первого процесса в политике свидетельствуют, например, тенденции все большего государственного сепаратизма под видом суверенизации, в обществе - разгул произвола под видом плюрализма, в индивидуальной жизни – раздробленность человеческого существования во множестве «играемых» индивидом ролей. Обратный процесс (страх, подталкивающий к установлению безразличного единства) в политике выражается во мнении, что от хаоса и беспорядка спасение лишь в тоталитаризме как внутри отдельного государства, так и на мировом уровне в межгосударственных отношениях, в обществе - появление такого явления как человеческая масса, где происходит нивелирование личности, в индивидуальной жизни – неразличенное отождествление себя с «генеральной линией» партии, клуба и т.п. Однако становление внутреннего принципа не остановить попытками удержания старой формы в какой-то частной области: в результате только напряжение будет большим и уничтожение этой формы - более катастрофичным. Эти опасности можно благополучно миновать лишь одним способом: переход к абсолютному различию должен осуществляться только и исключительно через этап конкретного единства. Если шагнуть в абсолютное различие из первой формы различия, как только неодинакового, миновав вторую форму, то не будет в дальнейшем предпосылки, основы для абсолютного единства, т.к. конкретное единство, в этом случае, оказывается неразвитым. Вывод для философии вообще: чтобы действительно реализовать мышление, способное раскрывать новый философский предмет, необходимо действительно осваивать все предыдущие способы философского мышления и овладевать философским предметом в уже выступившей форме. Вывод для современной философии: чтобы действительно реализовать мышление способное раскрыть различие как таковое, не говоря уж о мышлении, способном раскрыть абсолютное единство, необходимо в действительности пройти все ступени истории философии, т.е. не остановиться на первой форме различия, а, усвоив спекулятивное мышление, понять различие и во второй форме.