Контрольные вопросы и задания

1. Дайте понятие уголовного закона.

2. Назовите признаки уголовного закона.

3. Кто и в каком порядке принимает уголовные законы.

4. Назовите задачи и функции уголовного закона.

5. Какие принципы уголовного права закреплены в действующем УК? Какие из них не нашли отражения в ст.3-7 УК?

6. Обозначьте круг источников уголовного законодательства.

7. Сопоставьте строение прежнего и ныне действующего УК. Какие новые структурные единицы, иные нововведения характерны для УК 1996 г.?

8. Назовите принципы действия уголовного закона во времени. Воспроизведите законодательную дефиницию времени совершения преступления.

9. Что такое обратная сила закона, каковы условия ее применения и категории лиц, на которые она распространяется?

10. Дайте вариантные ответы на вопрос, какой уголовный закон является более мягким.

11. Ознакомьтесь с пп.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 января 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от 1 июля 1994 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Как в них решается вопрос о признании уголовного закона более мягким?

12.Перечислите принципы действия уголовного закона в пространстве. Можно ли вести речь об их иерархии?

13.В чем смысл толкования уголовного закона, каковы виды толкования и отличие их от аналогии закона?

Казусы

1 (показательный). Длительное время организованная преступная группа, в которую входили граждане России, Туркмении и Чехии, занималась незаконным оборотом наркотиков. Из Туркмении они доставлялись в Москву и поездом далее переправлялись в Прагу через территорию Украины и Словакии.

В январе 2007 г. очередная партия наркотиков была обнаружена таможенниками Туркмении, однако она не была изъята с целью выявить состав и связи группы. В Москве удалось установить только часть входящих в группу лиц, в том числе двух наркокурьеров - Лемана и Бокия, граждан РФ. К ним, с целью продолжения операции, в купе поезда Москва-Прага был подсажен оперативный работник С. Однако преступники заметили повышенное внимание С. к их личностям и вещам и при подходе поезда к Брянску решили избавиться от С., дав последнему медленно действующий яд во время следования состава в районе г.Киева и тут же покинув поезд. Смерть С. наступила в поезде на территории Словакии, а труп был обнаружен при контроле на границе с Чехией. Через три дня убийцы, а также два их сообщника по наркобизнесу - граждане Чехии - были задержаны в Москве.

Уголовный закон какой страны (или стран) подлежит применению?

Варианты для обсуждения:

1. Оценка факта убийства С.:

1.1. Местом совершения преступления являются окрестности Брянска, где у Лемана и Бокия возник умысел на лишение жизни.

1.2. Местом убийства следует признать район Киева (Украина), где был дан яд.

1.3. Таким местом надлежит считать территорию Словакии, где наступила смерть С.

1.4. Место убийства - граница Чехии, где был обнаружен труп потерпевшего.

2. Оценка факта транзитной перевозки наркотиков:

1. Поскольку наркокурьеры Леман и Бокий начали перевозку вещества с территории Туркмении, подлежит применению Кодекс этого государства.

2. Так как транзит проходил по территории России, к виновным подлежит применению УК РФ.

3. Поскольку маршрут следования виновных и наркотиков пролегал через территорию Словакии, есть основания для применения уголовного законодательства этого государства.

4. Поскольку перевозка осуществлялась по территории Чехии и конечным пунктом была ее столица Прага, необходимо применять к Леману и Бокию уголовный закон Чехии.

3. Необходимо применять не территориальный принцип, а принцип гражданства, поскольку Леман и Бокий - граждане России.

4. В соответствии с универсальным принципом, действия всех членов организованной преступной группы должны быть квалифицированы по УК РФ.

Решение:

Местом совершения убийства является территория Украины, поскольку яд был дан в районе г.Киева. Местом приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотиков были Туркмения, Россия, Словакия и Чехия. При решении казуса необходимо руководствоваться тремя принципами действия уголовного закона в пространстве: территориальным (ибо действия по перевозке совершены и на территории Российской Федерации, и потому применению подлежит Кодекс РФ - ч.1 ст.11 УК), гражданства (ибо Леман и Бокий являются гражданами России и подлежат ответственности по УК РФ независимо от места совершения ими преступления - ч.1 ст.12 УК) и универсальным (ибо речь идет о наркоторговле - преступлении международного характера, преследуемом любым государством - участником Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г., в том числе и Россией⁵ ). Отсюда следует, во-первых, что Леман и Бокий за убийство, совершенное вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по Кодексу Российской Федерации; при этом назначаемое им наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренного за убийство Кодексом Украины. Во-вторых, эти же лица и другие члены организованной преступной группы, в том числе и не являющиеся гражданами РФ, подлежат ответственности за незаконный оборот наркотических средств также по УК Российской Федерации: за преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК), - на основании международного договора, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к ответственности на территории России (ч.3 ст.12 УК).

2. Семенов - гражданин России - совместно с Саркисовым 5 марта 2009 г. на территории Белоруссии совершил разбойное нападение и убийство гражданина Республики Беларусь О. Органы предварительного расследования арестовали и привлекли к уголовной ответственности Семенова и Саркисова по п. «в» ч.3 ст.163 и пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В постановлении судьи высказано мнение, что гражданин Белоруссии Саркисов не может быть осужден по УК РФ за преступления, совершенные вне пределов России. В представлении прокурора со ссылкой на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. и ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Беларусь об уголовном преследовании Саркисова ставится вопрос о незаконности постановления судьи.

Чье мнение вам представляется правильным?

3. Каприн совместно с гражданином Казахстана Жунаевым на территории комплекса «Байконур» совершили в отношении россиянки В. насильственные действия сексуального характера, после чего с целью сокрытия преступления убили В.

Суд, учитывая место посягательства, квалифицировал действия Каприна по УК РФ, а Жунаева - по УК Республики Казахстан. Прокурор это решение оспорил, во-первых, ссылкой на реальный принцип действия уголовного закона; во-вторых, на наличие соглашения между РФ и РК 1997 г., ратифицированного Россией в 2000 г., согласно которому все дела о правонарушениях, совершенных на Байконуре, отнесены к юрисдикции России.

Мнение прокурора было отклонено по тем основаниям, что Соглашение 1997 г. противоречит п. 6.12 Договора аренды комплекса «Байконур», по которому юрисдикция РФ распространяется лишь на ее граждан.

Какая позиция соответствует закону?

4. Ранее неоднократно судимый (в том числе за вымогательство) Евсеенко по сговору с Якуниным 12 января 1996 г. с применением насилия осуществил вымогательство у К. денег. С учетом того, что в УК РФ понятие особо опасного рецидивиста отсутствует, действия Евсеенко судом были квалифицированы не по ч.3 ст.148 УК РСФСР (санкция которой – от 5 до 10 лет лишения свободы), а по п. «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В представлении прокурора поставлен вопрос о переквалификации действий Евсеенко на ч.3 ст.148 УК РСФСР.

Подлежит ли представление удовлетворению?

5. В 1995-1996 гг. Заренчук в составе группы лиц совершил несколько нападений на коммерческие ларьки, за что был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли применен закон?

6. 28 мая 1995 г. Манаев осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших причинение смерти по неосторожности, по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, а с присоединением части неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 11 годам. В соответствии с п.4 ст.24’ УК Манаев признан особо опасным рецидивистом.

В связи с введением в действие УК 1996 г. приговор пересмотрен: исключено указание о признании осужденного особо опасным рецидивистом, наказание по ч.2 ст.108 снижено до 8 лет, а по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку Манаева с повинной и активное способствование раскрытию преступления и применил правила ст.62 УК РФ.

Не допущено ли каких-либо ошибок в ходе приведения приговора в соответствие с УК РФ?

7. Борцов, дважды судимый за хулиганство (судимости погашены), 16 октября 1996 г. был осужден к лишению свободы: по ст.103 УК РСФСР - на 8 лет, по ч.1 ст.218 - на 5 лет, а по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении автомата Калашникова и боевых припасов к нему, а также в убийстве К.

В связи с принятием УК РФ 1996 г. приговор в надзорном порядке пересмотрен: исключена ссылка на тяжкие последствия как на отягчающее обстоятельство, действия переквалифицированы со ст.218 на ч.1 ст.222 УК РФ и назначено 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы с содержанием Бойцова в колонии строгого режима.

Соответствует ли такое решение закону?

8. Козьмин осужден за убийство по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. По отбытии половины срока наказания он был представлен администрацией колонии к условно-досрочному освобождению. В этом ему судом было отказано со ссылкой на то, что должно быть отбыто не менее двух третей назначенного по приговору срока.

Прокурором решение суда оспорено со ссылкой на то, что п «в» ч.3 ст.79 УК РФ распространяется на особо тяжкие преступления, а убийство по прежнему Кодексу к таковым не относилось, поэтому в силу ст.10 УК РФ новый закон не должен иметь в этой части обратной силы.

В удовлетворении просьбы прокурора было отказано по тем мотивам, что прежний закон не допускал условно-досрочного освобождения убийц. УК 1996 г., с одной стороны, усилил наказание за «простое» убийство (ч.1 ст.105) и отнес его к категории особо тяжких, а с другой - снял запрет на условно-досрочное освобождение, поэтому он улучшил положение осужденного и должен иметь обратную силу.

Чье мнение вам представляется правильным?

9. За клевету в отношении Б. Яменчук в ноябре 1996 г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РСФСР. В приговоре от 1 февраля 1997 г. действия виновного были квалифицированы по ч.1 ст.129 УК РФ, в санкции которой отсутствует лишение свободы, и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда.

Соответствует ли приговор закону?

10. Пертцик за совершенные 16 мая и 20 июня 1988 г. злостное хулиганство и убийство был осужден по ч.2 ст.206 и п. «и» ст.102 УК РСФСР соответственно к 3 и 14 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 15 годам.

Судьей в связи с необходимостью приведения приговора в соответствие с УК РФ 1996 г. в переквалификации действий Пертцика с ч.2 на ч.1 ст.206 и в исключении п. «и» ст.102 отказано по тем мотивам, что в соответствующих статьях УК РФ (ст.213 и ч.2 ст.105) предусматривается более строгое наказание, чем назначено судом. Из материалов дела усматривается, что Пертцик впервые был осужден в несовершеннолетнем возрасте 20 июня 1969 г. по п. «б» ст.102 к 10 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания 19 марта 1977 г. Повторно он был осужден 23 декабря 1977 г. по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 28 февраля 1979 г. на 1 год 9 месяцев 22 дня.

Правильное ли принятое судьей решение?

11. Иванов и Филин 9 мая 2008 г. вступили в половую связь с Т., 26 января 1992 г. рождения. По приговору они были осуждены по ст.134 УК РФ.

Не допущено ли при этом нарушений уголовного закона?