Судебники 1589 г., 1606 - 1607 гг.

План

1. Общая характеристика Судебников 16 – начала 17 вв.

Начнем с Судебника 1589 г. Давайте вспомним, какие же существуют точки зрения на проблему его происхождения?

- Ключевский – это переработка Судебника 1550 г.;

- Владимирский – Буданов – это работа частного лица и никто об этом Судебнике не знал, автор – провинциал из Северной Руси;

- Юшков – источником был Судебник 1550 г., но он составлен для северных районов;

Теперь определим, что собой представляют списки и редакции данного источника?

Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г. стал известен в рус­ской исторической науке лишь в 1899 г., когда список памятника, принадлежавший Мазурину, в составе соб­раний рукописей последнего поступил в архив Министерства иностранных дел и был опубликован С. К. Богоявлен­ским. С тех пор в архивах Москвы и Ленинграда удалось найти еще четыре списка Судебника 1589 г. Таким образом, к началу 1960-х гг. было известно пять списков этого памятника права.

Данные списки отчетливо делятся на две редакции, значительно отличающиеся друг от друга. Первую редакцию можно назвать Краткой; вторую— Простран­ной. Как считал известный исследователь Судебника Копанев, первоначально возникла Краткая редакция в составе 56 статей, по­священных практике волостного суда и рассматривавшихся в добав­ление к Судебнику 1550 г.

Является распространенной точка зрения, что Судебник 1589 г. был своего рода инструкцией, судебным руководством для земских волостных судей и признавался центральными правительственными учреждениями. Это можно объяснить тем, что источниками Судеб­ника 1589 г. были главным образом юридические документы, исхо­дящие от правительства.

Спорным является также вопрос, распространял ли Судебник 1589 г. свое действие на всю территорию Русского государства?

Ис­ходя из текстуального анализа преамбулы (заголовка) Судебника получается, что он является «приговором» и «уложением» царя Феодора Иоанновича вместе с представителями высшего духовенст­ва, боярами, Вселенским (Земским) собором. Вместе с тем о времени введения в действие Судебника 1589 г. го­ворится весьма пространно, в будущем времени («как государь укажет», «с которого дня уложить»). Следовательно, можно предпо­ложить, что документ не получил общепринятого тогда права на официальное введение.

Отсутствие царского утверждения — одна из причин исключения и «забытости» Судебника 1589 г. Его рассматривали, скорее всего, как проект, и в связи с этим не уделяли ему должного внимания на страницах историко-юридических изданий. Однако, как показывают исследования, Судебник 1589 г. использовался в судебной практике северо-западной Руси, отличался самобытностью правовых норм и но­вым уровнем юридической техники. Поэтому прав Черепнин, что «судебник, хотя и не был ут­вержден верховной властью, однако практически признавался офи­циальным памятником права в приказных учреждениях, и на его основе производился суд.

Источником его, безусловно, явился ранее действовавший Судеб­ник 1550 г., многие положения которого были рецептированы, а, в ряде случаев, возможно, говорить и о новации законодательства. Это касается статей о суде бояр, окольничих, дворецких, казначеев, на­местников, которые попадали под юрисдикцию земских судей. Те же дела, которые не могли быть разрешены земскими судьями, направлялись в вышестоящую апелляционную инстанцию, в приказы («четверти») в Москву («инострочити к нам на Москву»). Так вы­страивалась четкая иерархическая система судебных органов.

Большое внимание в Судебнике 1589 г. уделяется поземельным отношениям среди черных (государственных) крестьян. Историки установили, что в конце XVI в. под вотчиной понималась не только земельная собственность крупных феодалов (бояр, дружинников), но и земельная собственность крестьян, живущих на черных (госу­дарственных) землях. Крестьянин вправе был продать, заложить, передать по наследству свой участок, т. е. выполнить все юридиче­ские действия.

В отличие от центральной части России, где сложилось феодальное поместное и вотчинное землевладение, на севере страны оно не раз­вилось, поэтому статья Судебника 1550 г. об «отказе» (т. е. уплате «пожилого» владельческими крестьянами) отсутствовала. Согласно Судебнику 1589 г. «черный» крестьянин, продающий свой земель­ный надел другому крестьянину, должен был уплатить подати в цар­скую казну.

В области уголовно-правовых отношений сохраняются пережит­ки еще времен Киевской Руси. В частности, за поимку «татя» отве­чала вся община, члены которой были связаны круговой порукой. Пособничество «татю» влекло за собой уголовную ответственность в виде тюремного заключения.

В настоящее время, как и сто лет назад, Судебник 1589 г. недос­таточно хорошо изучен. Основные исследования по этому крупному памятнику русского права относятся к началу прошлого века. Вполне можно согласиться с мнением Грекова считавшего, что Судебник 1589 г. имеет несколько особый характер. «Это памятник права, предназначенный специаль­но для суда среди крестьянства северных черносошных волостей. Он дает очень важный материал по истории, экономике социальных отношений и права в северорусской черной деревне».

Теперь Судебник 1606 – 1607 гг. – дадим его общую характеристику?

Судебник Василия Шуйского 1606—1607 гг. — новый этап в развитии русского законодательства начала XVII в. Основная его ценность заключается в попытке кодификации предшествующего русского права. В основу документа легли поло­жения Судебника 1550 г., так называемые дополнительные статьи в редакции 1506 г., а также указы 1562 и 1572 гг. о княжеских вот­чинах и приговор 1 февраля 1597 г. В Сводном Судебнике использо­вано и иное русское законодательство второй половины XVI в., например Судебник 1589 г.

Новации Сводного Судебника в том, что он отражает изменения некоторых институтов феодального права, например институтов на­следования, залогового права. Наряду с этим обращается внимание на развитие норм уголовного права. Также получает свое развитие пре­вентивный характер наказания, выраженный в юридической формуле «дабы другим, на то, смотря, неповадно было делать».

По мнению ряда историков права, «если Судебник 1550 года появился в ходе кодификационной деятельности правительства 50-х годов XVI века, опиравшегося на поддержку различных прослоек класса феодалов, то дополнительные статьи, вошедшие в состав Сводного Судебника, в большей степени отражали интересы дво­рянства, политические позиции которого окрепли в результате ре­форм 50-х гг. XVI в.

Поэтому, хотя Сводный Судебник не был утвержден, а остался в истории законодательства как опыт коди­фикационной работы, он является важным этапом в истории русского права.

Итак, попробуем определить время создания Судебника 1606 – 1607 гг.?

Вопрос о времени составления Сводного Судебника остается не вполне ясным. Во всяком случае, памятник появился после 1 февраля 1606 г. (см. грань 168). Андреев связывает его с деятельностью Лжедмитрия, который «желал дать новые права и писаные законы». Однако поскольку в Сводном Судебнике имя Лжедмитрия отсутствует, постольку время составления этого памятника следует, скорее всего, относить к первым месяцам правления Василия Шуйского, стремившегося в обстановке начала крестьянской войны укрепить свои позиции.

Сводный Судебник содержит материалы, показывающие серьезные сдвиги в развитии ряда институтов феодального права (в том числе права наследования, залогового права и т. д.).

Гр. 1, гл. 127 устанавливает срок правежа, наступивший после истечения срока выплаты займа. Во время продолжавшегося месяц правежа взыскивался долг в 100 руб. Если должник не выплачивал во время правежа долг, то он выдавался «головой» кредитору. Это свидетельствует о росте задолженности, как среди непосредственных производителей, так и среди части рядовых феодалов.

Гр. 1, 128 - 138. Приговор 25 декабря 1557 г. запретил взимание процентов «рост» со служивых людей. Взимание долгов рассредоточивалось до декабря 1562 г. Впредь устанавливалось, что по новым обязательствам «рост» не должен превышать 20%. Срок правежа для служивых людей увеличивался с одного до двух месяцев. Закон не распространялся на долги, не оформленные заемным обязательством. Таким образом, приговор отражал интересы широкого круга феодалов и был направлен против их кредиторов - ростовщиков.

Гр. 1, 161. Указ 15 октября 1560 г. предоставлял новую льготу служивым людям, платившим долги «без росту». Если у должников - феодалов во время пожара 1560 г. сгорели дворы, то им предоставлялась отсрочка по выплате на пять лет.

13 - 119, 122. Приговор 11.5. 1551 г. запретил покупку монастырями земель «без доклада» Ивану Четвертому. Нарушение приговора каралось конфискацией объекта продажи. На царя отписывались также все поместные земли, захваченные монастырями у детей боярских и черных крестьян за долги. Приговор в целом отвечал интересам светских феодалов, заинтересованных в сокращении земельных богатств духовенства.

14 - 163, в ней помещены приговоры о княжеском землевладении. Этот приговор ограничивал право служивых князей продавать и менять свои вотчины. В случае отсутствия прямых наследников мужского пола княжеские вотчины отписывались на государя. Вопрос о наследовании боковыми родственниками (братьями, племянниками) решался по усмотрению царя. Земли бояр и рядовых феодалов, не оставивших после себя письменного завещания, переходили в государеву казну.