Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое и психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Информационный материал Правовые акты, судебная практика

Закон РСФСР «О милиции» 1991 г. //ВВС РСФСР, 1991. №16. Ст.503; Закон РФ «Об оружии» 1996 г. //СЗ РФ, 1997. №1. Ст.5681; постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. //СППВС. С.58.

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Харьков, 1991; Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963; Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997; Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981; Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976; Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

1. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в уголовном праве признаются те, которые сопряжены с причинением существенного вреда интересам личности, общества или государства, но в силу отсутствия общественной опасности (напротив - их полезности, исходя из конечного результата) влекущие признание поведения лица непреступным, правомерным.

Закон, посвящая таким обстоятельствам главу восьмую УК, называет шесть их видов (три из которых - см. ст.40-42 - не были известны ранее действовавшему законодательству). Для всех них характерна общественно полезная мотивация, лежащая в основе деятельности лица.

2. Под необходимой обороной понимается правомерная защита лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.2 ст.37). Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, а также от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к кому-либо (ч.2).

Согласно ч.1 ст.37 УК защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением как совершенная в состоянии необходимой обороны без нарушения её границ. В иных случаях правомерность или неправомерность поведения обороняющегося – вопрос факта.

Выделяют условия правомерности, относящиеся а) к посягательству и б) к защите.

Условий, относящихся к посягательству, три:

1) его общественно опасный характер. Речь идет о деянии, предусмотренном Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста ответственности или по другим основаниям (п.2 постановления Пленума от 16 августа 1984 г.);

2) наличность, означающая, что нападение уже началось и еще не закончилось. Пленум Верховного Суда в п.5 дал расширительное понимание начального и конечного моментов нападения, подчеркнув, что состояние необходимой обороны а) возникает не только в самый момент посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, б) может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания;

3) реальность, означающая, что посягательство существует в действительности, а не в воображении лица. В этой связи надо различать состояние необходимой и так называемой мнимой обороны, когда лицо ошибочно предполагает наличие посягательства, в действительности не имеющего места. В п.13 постановления названы две ситуации с различным уголовно-правовым исходом: а) когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (добросовестное заблуждение), его действия следует рассматривать как бы совершенные в состоянии необходимой обороны. Если лицо при этом превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны (ориентация на применение аналогии закона); б) когда заблуждение неизвинительно - то есть лицо должно было и могло сознавать мнимость посягательства - не исключается ответственность за неосторожное причинение вреда.

Условий, относящихся к защите, также три:

1) общественно полезная цель: отражается нападение, осуществляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Оборона от законных действий, в том числе представителей власти, а также в условиях провокации нападения, не считается необходимой и оценивается на общих основаниях;

2) вред причиняется только посягающему, то есть источнику опасности;

3) характер защиты должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышением пределов закон (ч.3 ст.37) признает умышленные действия, явно не соответствующие опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется тяжкий вред, наказуемый по ст.108, 114. Отсюда а) причинение посягающему вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности (п.7 постановления), б) допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения (п.9), в) лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.

Нарушение хотя бы одного из вышеуказанных шести условий влечет неправомерность и наказуемость обороны, однако наличие остальных смягчает наказание (п. «ж» ч.1 ст.61).

3. В соответствии с ч.1 ст.38 УК, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами эту цель реализовать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Выделяют условия правомерности, относящиеся а) к задерживаемому и б) к задержанию.

Условиями, относящимися к задерживаемому, являются: 1) совершение им преступления. Очевидно, речь идет о преступлении, за совершение которого возможно применение наказаний, связанных с лишением или ограничением свободы, иначе задержание и причинение при этом вреда вряд ли законны; 2) уклонение от явки в органы власти или намерение продолжить преступную деятельность; 3) неподчинение законному требованию задерживаемого следовать в органы власти.

К условиям, относящимся к задержанию, относятся: 1) общественно полезная цель - доставление правонарушителя органам власти и пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений; 2) причинение вынужденного вреда задерживаемому, а не третьим лицам; 3) невозможность задержания иными средствами (вынужденность причинения вреда); 4) соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, отсутствие превышения необходимых для задержания мер.

Превышением признается лишь явное несоответствие, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Отсюда следует, что а) неосторожное причинение вреда при задержании уголовно ненаказуемо, б) допустимо причинение вреда при задержании и большего, чем причиненный задерживаемым лицом вред. УК 1996 г. предусматривает наказуемость причинения при превышении только лишения жизни, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст.108, 114).

4. Под состоянием крайней необходимости, в соответствии с ч.1 ст.39 УК, понимается вынужденное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было при этом допущено превышения пределов крайней необходимости. Выделяют условия, относящиеся а) к грозящей опасности и б) к ее устранению.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, признаются: 1) возникшая опасность правоохраняемым интересам. В качестве источника таковой могут быть стихийные бедствия, нападения животных, деятельность людей, в том числе и преступная, физиологическое состояние организма (голод, болезнь), производственные процессы и т.д.; 2) наличность этой опасности (она уже появилась и еще не исчезла); 3) ее действительность, реальность.

К условиям, характеризующим устранение опасности, относятся: 1) неустранимость ее - в сложившихся условиях - иными средствами; 2) причинение вреда третьим лицам, а не источнику опасности; 3) причинение менее значительного вреда, чем вред предотвращенный.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Отсюда следует, что а) неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости уголовно ненаказуемо, б) правомерно причинение только меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращенным. При превышении пределов крайней необходимости содеянное квалифицируется на общих основаниях. Совершение преступления при нарушении хотя бы одного из условий правомерности расценивается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ч.1 ст.61).

5. Уголовная ответственность лица наступает при наличии у него способности осознавать фактическую сторону и социальную значимость своего поведения и руководить им и объективной возможности эту способность проявить. Если лицо причиняет вред под влиянием непреодолимой силы или принуждения, исключающих или существенно ограничивающих проявление им свободы воли, уголовный закон предусматривает освобождение от ответственности или смягчение ее.

Ст.40 УК регламентирует две ситуации, связанные с причинением вреда охраняемым законом интересам под влиянием физического или психического принуждения: 1) применено физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Такое деяние преступлением не является и уголовной ответственности не влечет; 2) применено а) психическое принуждение, а также б) такое физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Причинение вреда под таким принуждением, в принципе не исключающее уголовной ответственности, может однако оцениваться по правилам ст.39 УК, когда принуждение вызвало наличие условий крайней необходимости (возникновение наличной и реальной опасности, не устранимой другими средствами) и становится допустимым устранение этой опасности путем причинения меньшего вреда, чем вред грозящий.

В случае, если уголовная ответственность не устраняется, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается смягчающим обстоятельством (п. «е» ч.1 ст.61).

6. Согласно ч.1 ст.41 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. В теории (М.С.Гринберг) выделяют хозяйственный, производственный, профессиональный и иные его виды.

Риск считается обоснованным, если а) преследуется общественно полезная цель; б) эта цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием); в) лицом предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. В ч.3 статьи особо оговорено, что риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой а) для жизни многих людей либо б) экологической катастрофы или общественного бедствия.

При нарушении упомянутых выше условий уголовная ответственность не исключается, однако в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК преступление полагается совершенным при наличии смягчающего обстоятельства.

7. В силу ч.1 ст.42 УК, не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Под приказом или распоряжением понимается а) исходящее от компетентного органа или лица б) правовое требование, в) отданное в установленной форме и г) предписывающее, как надлежит действовать лицу или группе лиц при исполнении ими обязанностей. Обязательность этих актов означает, что лицо, которому они адресованы, не должно входить в обсуждение их мотивов, целесообразности или нецелесообразности и т.д., а обязан принять их к беспрекословному исполнению.

Приказ, распоряжение могут быть законными и незаконными. Во всех случаях лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности за причинение вреда в результате исполнения его предписания.

Для лица, причинившего вред, различение законных и незаконных актов важно в уголовно-правовом смысле в случае, если а) приказ или распоряжение незаконны, б) этот факт очевиден для лица (то есть присутствует признак заведомости), и в) к тому же лицо во исполнение такого приказа совершает умышленное преступление. При этих условиях лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение же заведомо незаконного предписания исключает уголовную ответственность адресата.