Контрольные вопросы и задания

1. Каково соотношение общих начал и принципов назначения наказания?

2. Перечислите общие начала назначения наказания.

3. Что понимается под законодательными пределами избрания судом наказания?

4. Какую роль играет квалификация содеянного в выявлении законодательных пределов?

5. Чем продиктована необходимость учета личности виновного при назначении уголовного наказания?

6. Какова связь смягчающих и отягчающих обстоятельств с основными критериями выбора наказания по их содержанию?

7. Как должен решаться вопрос о так называемом двойном учете обстоятельств (при квалификации и при назначении наказания)? Касается ли это только смягчающих и отягчающих обстоятельств?

8. Какие варианты, связанные с выходом за нижние пределы санкции статьи, предусматривает ст.64 УК?

9. Ознакомьтесь с содержанием ст.64 и 73 УК и определите, возможно ли применение одним приговором обеих этих статей.

10. Каковы законодательные пределы наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров?

11. На какие ситуации рассчитано предписание ч.5 ст.69 УК?

12. Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: каким принципом рекомендует руководствоваться Пленум в случае конкуренции специальных правил назначения наказания в части определения новых законодательных пределов?

13. В чем заключается смысл условного осуждения?

14. Можно ли считать, что осуждение, порицание суда в приговоре условно?

15. Какая цель преследуется при возложении на условно осужденного определенных обязанностей? Является ли их перечень исчерпывающим?

16. Каковы основания отмены условного осуждения и возможна ли она досрочно, до истечения испытательного срока?

Казусы

1. Русов в период отбывания 1 года исправительных работ за кражу на почве неприязненных отношений нанес проникающее ножевое ранение И. За это он был осужден по ч.1 ст.111 УК к 6 годам лишения свободы с учетом - как сказано в приговоре - «характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и прежней судимости Русова».

Достаточно ли убедительны приведенные судом мотивы?

2. Шибко осужден по ч.1 ст.222 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Отменяя приговор за мягкостью наказания, кассационная инстанция сослалась на то, что «в момент изъятия автомата Шибко был в состоянии алкогольного опьянения. Два года назад он привлекался к уголовной ответственности в связи с участием его в краже. Хранение наряду с автоматом также и боевых припасов отягчает его вину».

Все ли приведенные доводы вам представляются убедительными?

3. Хома на почве ревности убил жену, а труп сжег. Через два дня в числе других граждан он был вызван для дачи объяснений в отдел милиции, но оттуда ушел и уехал за пределы города. Спустя три дня, однако, он явился к участковому инспектору поселка и рассказал ему о совершенном убийстве, указав местонахождение сожженных останков трупа. Каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении виновного установлено не было, но суд не признал явку к участковому явкой с повинной, поскольку на тот момент работники уголовного розыска уже подозревали Хому в пропаже потерпевшей, и не применил ст.62 УК.

Каково ваше мнение по этому вопросу?

4. Ежов осужден по ч.2 ст.111 УК к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью жены. Назначая наказание, суд указал, что виновный положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся. После избиения вызвал «скорую помощь», покупал жене лекарства, ухаживал за потерпевшей, имеет на иждивении двоих детей. Суд учел также противоправное и аморальное поведение жены виновного. Вместе с тем, учитывая наличие у Ежова судимости за хулиганство, суд применил правила ч.2 ст.68 УК.

Правильно ли поступил суд?

5. Кузаев был осужден по ч.2 ст.213 УК с применением ст.73 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Затем выяснилось, что еще до вынесения приговора он покушался на изнасилование Ю., за что вновь осужден к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 и 5 ст.69 окончательно Кузаеву определено 7 лет лишения свободы.

Соответствует ли второй приговор закону?

6. Чурину за совершение кражи было назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Через 2 года в суд поступило представление РОВД об отмене условного осуждения по тем мотивам, что «после вынесения приговора Чурин, уклоняясь от воздействия трудового коллектива, оставил место работы и имел неоднократные предупреждения на этот счет от РОВД».

Каким должно быть решение суда?

7. Дрожжин, судимый за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК), вскоре после отбытия наказания совершил покушение на кражу (ст.30, ч.2 ст.158 УК).

Какими новыми пределами назначения наказания должен руководствоваться суд?

8. По приговору суда Кашлев признан виновным в покушении на убийство сначала В., а затем Ф., и осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении наказания Кашлеву?

9. Паксюта и Сивков, совершившие 5 квартирных краж, осуждены по ч.3 ст.158 УК к 8 годам лишения свободы каждый. Из приговора следует, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления группой лиц, использование в процессе совершения краж специально изготовленных технических средств для получения доступа в квартиры (п. «в», «к» ч.1 ст.63 УК).

Не допущено ли в приговоре каких-либо ошибок?

10. Божко был осужден по ч.2 ст.162 УК с применением ст.64 к 3 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней. В этот период он вновь совершил разбой, за что осужден по ч.3 ст.162 на 10 лет лишения свободы. На основании ст.70 частично присоединено неотбытое наказание и окончательно определено 9 лет 6 месяцев с с отбыванием в колонии строгого режима.

Соответствует ли приговор закону?

11. Ковин, ранее судимый за покушение на убийство, осужден по ч.2 ст.105 УК за убийство с применением ч.2 ст.68 к 15 годам лишения свободы. Суд учел факт явки Ковина с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В кассационном представлении прокурора высказано мнение, что применению подлежала ч.3 ст.68, а не ч.2 ст.68 УК.

Чья позиция вам представляется правильной?

12. Храпченко, ранее судимый за хулиганство (судимость погашена), приговорен к лишению свободы: по ч.2 ст.213 УК к 3 годам 3 месяцам, по ст.119 УК - к 1 году и по совокупности преступлений окончательно - к 3 годам 6 месяцам. В надзорном порядке приговор изменен: вместо ч.2 применена ч.1 ст.213, по которой назначено 2 года, а на основании ч.3 ст.69 УК определено к отбыванию 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.

Не допущены ли ошибки во втором решении?