Вопрос 3. Понятие и модели конституционного контроля.

В литературе, посвященной вопросам организации основных систем и разновидностей специализированного контроля и конституционного правосудия, сформировавшихся в рамках децентрализованной, "американской", и централизованной, "европейской", моделей конституционной юстиции, при анализе статуса и направлений деятельности судебных и квазисудебных институтов, осуществляющих соответствующие полномочия, преобладает несколько концептуальных подходов.

Одно из наиболее точных определений судебного конституционного контроля принадлежит профессору Хельмуту Штайнбергеру. По мнению ученого-компаративиста, под конституционной юстицией "следует понимать законодательно институционализированную систему принятия общеобязательных решений по конституционно-правовым вопросам или спорам".

В действительности при всем многообразии особенностей систем, сложившихся и действующих в отдельных странах, можно выделить всего лишь две основные (по степени распространения) модели конституционного контроля и конституционного правосудия.

В рамках первой - "американской" - модели рассмотрение дел конституционно-правового характера относится к компетенции верховного органа судебной власти ревизионной (надзорной) или апелляционной инстанции, венчающего иерархически выстроенную судебную систему государства и, следовательно, одновременно выступающего высшей инстанцией для судов общей юрисдикции по так называемым обычным делам, то есть не относящимся к предмету конституционного права.

Таким образом, конституционный контроль "вверяется органу, осуществляющему правомочия обычного судопроизводства", иначе говоря, "той структуре, которую в Америке называют courts of ordinary jurisdiction". В таком виде конституционный контроль представлен Верховным Судом Соединенных Штатов Америки и Федеральным Судом Швейцарской Конфедерации.

Напротив, особенностью "европейской" модели является наличие судов или квазисудебных органов специализированного конституционного контроля, которые предназначены "только для того, чтобы решать вопросы конституционно-правового характера".

В странах Латинской Америки, учитывая опыт деятельности судебной системы США, функции конституционного контроля, как правило, возложены на суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом.

С приобретением независимости и провозглашением суверенитета большинство латиноамериканских стран шло как бы "по пути наименьшего сопротивления", не только в целом копируя организацию судебной власти, действовавшей в соответствии с теорией разделения властей и системой "сдержек и противовесов" в североамериканском варианте, но и наделяя суды общей юрисдикции (во главе с Верховным Судом страны) правом осуществлять контроль за конституционным правопорядком и режимом законности.

Это тем более важно, что до недавнего времени история абсолютного большинства латиноамериканских стран изобиловала многочисленными государственными переворотами, установлением господства военных хунт, прямой отменой и игнорированием Основного закона страны. Вот почему введение института конституционного контроля и его нормальное функционирование в современных условиях является актуальной проблемой для всех стран Латинской Америки, которые встали на путь демократического развития".

Характеризуя масштабы распространения англо-американской модели судебного конституционного контроля, профессор Н.В. Витрук пишет: "Такая модель принята - кроме США - в Канаде, во многих странах Латинской Америки - Аргентине, Боливии, Доминиканской Республике, Мексике и др... Конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, имеет две разновидности: а) конституционный контроль, осуществляемый всеми общими судами при рассмотрении конкретных - гражданских, административных, уголовных - дел в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль), и б) конституционный контроль, осуществляемый верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно, по особой процедуре (централизованный контроль)...".

В большинстве федеративных государств действует или американская, или европейская модель института конституционного правосудия. Основное различие между ними заключается в том, что согласно американской модели конституционное правосудие осуществляется судами общей юрисдикции при решении конкретных уголовных и гражданских дел (инцидентный контроль)... С различными модификациями американская модель действует в Швейцарии, Аргентине, Бразилии, Мексике, Канаде, Индии...

На примере ограниченного числа стран делается вывод о рецепции "европейской" модели специализированного конституционного контроля, представленной в виде тех или иных институциональных вариаций той модели конституционного правосудия, которая возникла в Австрии в первой трети XX в.

Наконец, некоторыми исследователями признается наличие "смешанной" (или гибридной) системы судебного конституционного контроля. Одновременно делается вывод о тенденции постепенного отхода от традиций латиноамериканского конституционализма середины XIX - первой половины XX вв., вытекавших из "классической" интерпретации теории разделения властей, в контексте которых все более ощутимо начинает проявляться стремление правящих элит осуществить перераспределение важнейших публичных функций.

Страны Латинской Америки постепенно восприняли как централизованную (европейскую) модель конституционного контроля со специальным органом или только Верховным Судом, так и децентрализованную (американскую) модель, а также смешанные системы конституционного контроля. Поэтому одни латиноамериканские страны официально закрепляют право конституционного контроля только за Верховным Судом или даже за специальными конституционными палатами в составе Верховного Суда (Эквадор, Перу), а другие страны предоставляют это право всем судам, причем Верховный Суд имеет право окончательного решения по всем вопросам, связанным с конституционностью различных актов.