2. Небесное святилище

2.1 Следственный суд

Небесное святилище и совершающийся там «следственный суд» — это одна из центральных доктрин адвентизма. Елена Уайт верила что Христос после Вознесения вошел только во святилище, а не во святое святых, где пребывает Бог Отец. А в святое святых Он вошел только в 1844 году, для проведения там суда. Этот суд, про который нет ни слова в Библии, будет проходит до Второго Пришествия ввиду того, что необходимо определить, достоин человек быть воскрешенным или нет. «Для этого требуется открыть книги записей и исследовать жизнь тех, кто называл себя верующими»²². То, что Господь всеведущ²³, в расчет не берется. Нужно продолжительное время, а это уже почти 1,5 века, чтобы разобрать все человеческие дела и вынести по ним решение.

Подтверждение своим словам они видят в Послании к Евреям: «Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения. Итак, образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами» (Евр.9,23). То, что Миллер в свое время не нашел данной цитаты и, соответственно, ждал земного пришествия, адвентисты объясняют тем, что для термина «очищение» в английской Библии используется слово «purified», в то время как в Дан.8,14 для обозначения этого же действия используется слово «cleansed». Если Миллер механически искал по симфонии, то, конечно, симфония не могла привести его к данному тексту в Послании к Евреям по причине употребления разных глаголов. Но дело не в этом: Миллер вообще не мог предположить такого, даже после «кукурузного откровения». Иначе зачем ему было ссориться с г-жой Уайт?

Но сама Елена Уайт тоже была не из доверчивых. Данное откровение стоило проверить, и, по ее собственному признанию, она летала на небо, чтобы воочию убедиться в этом. Только нужно сделать маленькое замечание относительно этой части видения Эллен Г. Уайт: у нее было видение Святого Города, и она заявляет, что видела там храм. В противоположность такому заявлению Апостол Иоанн, видевший Святой Город, сказал, что он не имел храма: «Я не видел храм в городе, потому что Господь Бог Вседержитель и Агнец есть храм его» (Откр.21,22).

Апостол Иоанн сообщает нам, что не было храма в Святом Городе, тогда как Эллен Г. Уайт провозглашает, что она видела его! Хотя мы и читаем в Откровении о храме (Откр.7,15; 11,1; 11,19; 14,15–17; 15,5–8; 16,1–17), но таковой не находился внутри Святого Города, как и апостол Иоанн говорит, что в нем не было нужды, потому что Агнец и Бог стали его храмом. А поскольку в Святом Городе не было храма, согласно Писанию, то тут одно из двух: 1) Имела ли Эллен Г. Уайт такое видение в действительности? 2) Если она имела видение, то оно не может быть из того же самого духовного источника, что и у апостола Иоанна, так как противоречит ему.

Одно только это противоречие, относящееся к храму в Новом Иерусалиме, является достаточным для дискредитации всего пророческого служения Э. Уайт. Это справедливо, потому что истинный пророк не может противоречить Божьему слову.

В книге «В начале было слово» проблема святилища затрагивается следующим образом: «Исследование библейского учения о святилище открыло им (разочаровавшимся), что в 1844 году Христос, представ перед «Ветхим Днями», начал завершающую фазу Своего первосвященнического служения в святилище»²⁴. Христианская Церковь под «Ветхим Днями» всегда понимала Вторую Ипостась Св. Троицы — Сына, а никак не Отца! Это отражено во многих трудах свв. Отцов, в частности об этом писали Ипполит Римский, Блаженный Феодорит, Иоанн Дамаскин и т.д. А судя по цитате, адвентизм понимает обратное. А если же рассматривать этот момент так, как его толкуют адвентисты, то тогда к кому относятся слова ап. Иоанна: «Бога никто не видел никогда»? Раз прор. Даниил видел Отца, то получается, ап. Иоанн неправ? И опять же, раз еще в Ветхом Завете был виден Бог Отец, почему запрещены иконы? То, что видимо, то изобразимо!

Когда адвентисты искали оправдание своему провалу, то не заметили, что их новое учение не стыкуется со Священным Писанием и еще более провально. «Христос вошел... в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие» (Евр.9,24). Ныне, а не в 1844 году! «Ибо мы имеем такого Первосвященника, Который воссел одесную Престола Величия на небесах...» (Евр.8,1) Христос воссел по Вознесении Своем сразу, Он не стал дожидаться, когда адвентисты разрешат Ему это сделать через 18 веков.

Сказано: «Не прибавляй к словам Его, чтоб Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» (Прит.30,6); «Если кто приложит что к ним (к словам Божиим), на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни...» (Откр.22,19).

Получается, в таком суде нет нужды. Господь сказал, что «верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден...».

Умирая, ни один адвентист не может быть уверенным в спасении, так как Елена Уайт пророчествовала, что Господь «дело искупления все еще продолжает на небесах»²⁵. Разве можно верить в свое спасение, когда Христос еще не закончил дело искупления, а только его продолжает?

Более того, Господь, по учению Елены Уайт, не надеялся воскреснуть «и даже не знал об этой возможности»²⁶. Странно, но вот евангелист пишет, что знал — «Сыну Человеческому должно много пострадать, и быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Лк.9,22).