§7 Народничество и идеология «популизма».

Как подчеркивал С. Хантингтон: «Студенты и интеллигенты в России XIX в. с их стремлением к модернизации во многих отношениях есть исходный образец аналогич­ных им деятелей в Азии, африки и Латинской Америке XX века» (Huntington S.P. Politi­cal Order in Changing Societies/ N.Y. and London, 1969. P.372).

Это не было тайной В. Ульянова, который в ранний период своей деятельности посвя­тил много времени исследованию и критике идеологии народничества. В. Ульянов, уже будучи крупным политическим деятелем в своей работе «Демократия и народничество в Китае» подмечал это сходство.

Многие считают, что народничество – это не какое-то политическое движение, а это идеология и философия интеллигенции. В принципе с этим можно согласиться, всякий истинный интеллигент не противопоставляет себя какому-то классу, он противопостав­ляет себе «мещанству», которое тоже не имеет классового характера. Всякий истинный интеллигент всегда движим идеями служению и просвещению народных масс. То, что в крайних проявлениях оно приобретало политический характер, то надо учитывать, что революционная ветвь народничества – это только отдельная ветвь этого обширного движения интеллигенции.

Как верно подчеркивал Д.И. Овсянико-Куликовский в своей «Истории русской интеллигенции»: «…в странах отсталых и запоздалых интеллигенция то и дело прерывает свою работы недоуменными вопросами в роде: «что же такое интеллигенция и в чем смысл её существования?», - «кто виноват?», что она не находит своего настоящего дела, «что делать?» (Овсянико-Куликовский Д.И. Собрание сочинений. 5-изд. Т.7. 1914. С.IV). И вот приходится, сетует автор, писать историю интеллигенции, чтобы выяснить ин­теллигентское «горе», происшедшее от интеллигентского «ума».

Термин «кающиеся дворяне» был введен Михайловский в очерках «В перемешку» (1876-1877): ««Кающиеся дворяне», уходя из своего класса, встречались с «разночинцами», выходцами из других слоев, и обе группы, сливаясь, образовали междуклассовую ин­теллигенцию с её особым настроением, с её идеологией, в которую те и другие вносили свой вклад» ((Овсянико-Куликовский Д.И. Собрание сочинений. 5-изд. Т.7. 1914. С.97).

Исследователь народничества Р. Хингли писал, что русские нигилисты предвосхитили «битников» стилем мышления и манерой одеваться.

1. Негрютид

ЛИТЕРАТУРА:

1. Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М., 1980.(1966928).

2. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.). М. 1972.

3. Григорьян С.Н. Революционно-демократическая идеология в странах Азии и Африки \\ ВФ. 1973. №2.

4. Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций русского революционного народничества. М. МГУ. 1977. (1798691).

5. Ленин В. И. Две утопии \\ Т.22. С.120

6. Ульяновский Р.А. Современные проблемы Азии и Африки. М., 1978.

7. «Слово» 1880 №10

8. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX- начала XXв. Киев, 1971 (1553220)

9. Лейкина-Свирская В.Р. Русская демократическая интеллигенция 60-70 х годов Л.,1971

10. Михайловский Н.А. Полное собрание сочинений.Спб.,1906-1913.

11. Рубинштейн Н.А. Русская историография ОГИЗ, 1941.

12. Слонимский Л. З. Наши теоретики народничества \\ Вестник Европы 1893. №11.

13. Социологическая мысль в России. Под ред. Б.А.Чагина. Л.,1978.

14. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М.,1980.

15. Чернов В.М. Философские и социологические этюды. М., 1907.

16. Эспинас А. Социальная жизнь животных. СПб., 1898.

17. Южаков С.Н. Социологические этюды. Т.1-2. СПб., 1891-1896.

18. Про6икин Д.И. Анархизм: исторические претензии и уроки истории. Л., 1990.

19. Батурин Н.Н. Сочинения. М.-Л. 1930.

20. Галактионов А.А., Никифоров П.Ф. Идеология русского народничества. ЛГУ. 1966. (1317820).

21. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М. 1972 (1579643).