§2 Гегельянство

Как правильно писал П.Л. Лавров – по сути первый русский философ: «Философских школ у нас не было, а были философствующие единицы, и те приносили очень мало своего, а развивали большей частью предмет по миросозерцанию того или другого фи­лософа» ((Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1965. Т.1. С.515)

1. Ортодоксальное гегельянство

Гегельянство развивалось в двух направлениях. Во-первых, оно получило распро­стра­нение в среде клерикалов. Во-вторых, в среде интеллигенции, где оно приобрело лево­радикальный характер, перейдя потом в те или иные концепции. В-третьих, - это кон­сервативное гегельянство, представленное С. С. Гогоцким, Б.Н. Чичериным, А. Н. Де­больским.

2. Историки философии

Интересно развитие идей в русской традиции гегелевской истории философии. Гегелевской ме­то­до­логии истории философии придерживались в России С. Гогоцкий, О. Новицкий, М. Остро­умов и др. Большинство их преподавали в духовных учебных заведе­ниях, что определенным образом отло­жило отпечаток на интерпретацию ими сути фило­софской традиции и механизмов её действия. Рас­смотрим взгляды О.М. Новицкого (1806-1884) и М. А. Остроумова (1847-1920).

НОВИЦКИЙ О.М.

Орест Маркович Новицкий окончил Киевскую духовную академию. До 50 г. он профессор философии Киевского университета. В 50-70х гг. – царский цензор. Он считал что: «Философскому, отвлеченному мышлению по­всюду пред­шествуют религиозные понятия, составляющие самую существенную по­треб­ность человеческого духа; где появлялась Философия, она повсюду находила уже Рели­гию, как свое историческое пред­положение» (Новицкий Постепенное развитие древних учений в связи с развитием языческих верований. Киев. 1860. С.59). Т.е. он считал основой философии ре­лигию, считая, что невозможно понять фило­софию без рассмотрения её к отношению к той религии, которая су­ществовала в данный период ис­тории. «Филосо­фия и религия, - считает он, - в существенней­шем своем содержании сходятся между собою, потому что обе они, и только они одни, обра­щены к высшему, сверхчувствен­ному порядку вещей, а этот порядок один и тот же и для Фило­софии и для Религии» (Новицкий Постепенное развитие древних учений в связи с развитием языческих верований. Киев. 1860. С.9-10). С другой стороны, он все же считает, что философия движется своей логикой разви­тия, следует своей фило­софской традиции.

«Философские учения разных времен имеют между собой собственную внутреннюю связь, состоящую в последовательности их развития, и потому могут быть рассматриваемы сами, как замкнутое в себе целое; равным образом и верования языческих народов, как естественное произведение человеческого духа, тоже внутренне связаны между собой последовательным их развитием и составляют свой особый круг представлений. Но оба этих круга понятий и представлений не оставались чуждыми один другому; напротив, они постоянно производили взаимное влияние один на другой: известная форма естественной религии вызывала известную форму Философии; данная форма Философии вела к высшей форме естественной религии, которая в свою очередь пробуждала высшее * понимание философское, и это взаимное возбуждение религией Философии и Философией религии продолжают до появления Богооткровенной, христианской религии, с которой началось уже совсем иное отношение между Религией и Философией» (Новицкий Постепенное развитие древних учений в связи с развитием языческих верований. Киев. 1860. С.VI-VII).

ОСТРОУМОВ М.А.

Михаил Андреевич Остроумов был профессором Московской духовной академии, где преподавал историю философии. После защиты диссертации «История философии в отношении к Откровению» (Харьков, 1886) был назначен профессором Харьковского университета по кафедре церковного права.

В общих чертах Остроумов придерживается концепции истории философии Гегеля, он также рас­сматривает историко-философский процесс как закономерную смену философских систем, которые во многом определяется логикой процесса самого разви­тия сознания. Сама эта логика у Остроумова состоит в переходе от «эпохи представле­ния» или образного сознания к «эпохе рассудка» или поня­тийного сознания, и, далее, к «эпохе разума» или уровня «эйдетиче­ского» мышления. На этой основе он представляет развитие философии посредством «круга», существенными точками или «момен­тами» которого яв­ляются следующие: «первый момент со­ставляет непосредственное знание, сопро­вождае­мое критическим моментом, второй - представления, сопровождаемое по­добным же мо­ментом, третий - логическое мышление и тот же критический момент, на­конец, четвертый - спекулятивное мышление и критический момент, отсылающий к от­кровению. Первая сту­пень есть религиозная, вто­рая - эмпирическая, третья - идеалисти­ческая, четвертая - спеку­лятивная, за которою следует религиоз­ная. Все ступени от­де­лены друг от другой эпохами скептицизма. Таков цикл нашего знания» (Остроумов М. История философии в отношении к откровению. Взгляд на условия исторического развития философии. Харьков. 1886. С.42).

Для Остроумова: «С объективной стороны история философии есть не что иное, как борьба, именно борьба идей-типов, идей-сил и т.д. – стойких философских концепций» (Остроумов М. История философии в отношении к откровению. Взгляд на условия исторического развития философии. Харьков. 1886. С.15).

Он разделяет развитие сознания на три эпохи: эпоху представления (образ), эпоху рассудка (понятия), эпоху разума (идея).

В связи с этим он производит типологию философских систем на космологические, антрополо­гические и теологические. Космологические системы склонны к физико-математиче­скому редукционизму всего ок­ружающего, а при изучении человека к физиологиче­скому (биологическому) подходу. Ан­тропологические системы – это стремление ис­толковать все окружающее в терминах того или иного типа логики, с позиций рациональности и разума, без обращения к Богу и От­крове­нию. Теологические, естественно, находят свое выражение в обращении к Богу и Откровению. К понятно, понимание философской традиции у Новицкого и Остроумова состоит в том, что в за­кономерность истории философии, в философскую традицию для понимания ее действия надо включать религию, как существенный фактор, определяю­щий механизм действия философской традиции. И это действи­тельно важно, курсы исто­рии философии, особенно в нашей стране часто игнорируют тот «религиоз­ный» фон, на базе которого возникала та или иная философема, часто разного рода «реверансы» в сто­рону религии опускаются из рассмотрения, хотя это не «уступки» религии тех или иных мыслите­лей, а сущностно определяющие мировоззрение философа моменты, ко­торые имеют большое значе­ние в тех или иных философских системах («атеистиче­ских» или «теистических») вплоть до нашего времени.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Остроумов М. История философии в отношении к откровению. Взгляд на условия исторического развития философии. Харьков. 1886. (143094).

2. Новицкий Постепенное развитие древних учений в связи с развитием языческих верований. Киев. 1860. (143002).