§4 Теория «малых дел»

Эта «теория» связана с идеей организации «земств», которая идет от ранних идей Ща­пова. Особо вызвала внимание статья Р.А. Дистерло «Новое литературное поколение».

Позиция «Недели» была подвергнута критике Михайловским, Шелгуновым.

Эпоха 70-х годов кончилась полным крахом демократических надежд. В начале 80-х годов наступает один из самых мрачных периодов русской культуры, имеющей аналогом европейский период 20-30 х годов в период Меттерниха. Этот период С.А. Венгеров называл «победоносцевским периодом», который можно считать от 1881 до 1904 года.

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907)

Теперь уже «отцы» - носители демократических идей вступают в противоборство с «детьми» 80-х годов, которые более прагматично относились к жизни, посвящая жизнь своей личной карьере, а не службе общественным идеалам. Это стало предметом ис­следований в романах Бобрыкина и др.

1. Абрамов я.В. (1858-19060

В начале своей деятельности Яков Васильевич Абрамов был сотрудником «Отечест­венных запи­сок». Сотрудничал в журналах «Дело», «Устои». В 80-х годах он стал идеологом «теории малых дел». В это время Я.В. Абрамов – ведущий публицист газеты «Неделя». Теория «малых дел» была выдвинута Абрамовым на страницах либерально - народнической газеты «Неделя». Этой теории придерживались И. Каблиц, С. Южаков, С. Кривенко. Суть этой теории состояла в призыве идти интеллигенции в учреждения и служить своей работой народному благу.

Газета «Неделя» (ред. П.А. Гайдебургов) была первона­чально газетой демократического направления, часто преследовалась властями. Но в 80-90-х годах стала органов либерального народничества, пропагандирующей «теорию малых дел».

Я.В. Абрамов подверг критике «критическое» направление в русской литературе. Он считал, что следует не пропагандировать идеи «критически-мыслящих личностей», а обратиться к реальным заботам «среднего человека». Сам он соответствовал этому «среднему человеку», ибо был средним писателем, автором популярных работ на совершенно разные темы – биология, медицина, техника, география, история и т.д. Они были невысокого качества и лишены самостоятельной мысли. Он также автор объ­емной работы «Что сделало земство и что оно делает» (1889)., в которой он рассматри­вал работу земств в области улучшения медицинского обслуживания простого населения, реальной работы по улучшению агрикультуры.

2. Кривенко с.Н. (1847-1906)

Сергей Николаевич Кривенко – русский публицист, народник. В 1873-1883 гг. разра­батывал на страницах журнала «Отечественные записки» тактику народничества. В начале выступал за террор, сблизившись с народовольцами. Был арестован и сослан. После ссылки (1890) был одним из редакторов «Русского богатства» (1891-1895) и «но­вого слова» (1896-1897). В этот период придерживался «теории малых дел» Я.В. Аб­рамова (1858-1906).

3. Каблиц и.И. ( юзов и.) (1848-1893)

Иосиф Иванович Каблиц участвовал в «хождении в народ», с конца 70-х годов сотрудничал в журна­лах «Неделя», «Слово», «Мысль». Сначала он был организатором в Петербурге кружка «вспышко­пускате­лей» (1874), который ставил себе задачей ини­циацию местных крестьянских бунтов. В 80-х годов от­рекся от своих революцион­ных взглядов. Относится к правому крылу либерального народниче­ства.

Каблиц утверждал, что в бедах простого народа, в росте капитализма виновата бюрократия и интеллигенция, которая пытается управлять народом. Но народ не нуждается в их рекомендациях, ибо обладает природным нравственным чувством, и сам знает как ему лучше жить, и для этого не нуждается во вмешательстве интеллигенции.

Общие философские взгляды

«По отношению к природе, человек- животное; по отношению к культуре – он существо соци­альное. Культура преображает природу физически и морально, переделывая лес в сад, топкое болото – в цветущий луг, а себялюбивого дикаря – в че­ловеколюбивого гражданина. Общество, будучи продуктом человеческих чувствова­ний, в свою очередь изменяет и расширяет их, при­способляя организм к общественной среде» (с.69)1

«Философские системы, удовлетворяя потребности человеческого ума, вместе с тем служат мо­гущественным орудием научного прогресса. Они вносят план в работы тру­женников науки, они указывают пункты, где должна, по преимуществу, сосредотачи­ваться работа данного поколения, они ставят научные вехи, которые руководят трудами среднего рабочего науки, со­бирающего необходимый материал для будущих построек. Философ есть архитектор, строящий здание науки из накопленного другими мате­риала.. философы принадлежит только, так сказать, стиль здания»(с.153,1)

Законы истории

«Эти пресловутые «законы истории» служат орудием борьбы для самых противопо­ложных те­чений, благодаря тому, что каждый имеет право изобресть такой «закон ис­тории», который подходит к его воззрениям» (там же, с.21)1

«Если мы видим, что мнения, чувства и желания личности следуют в своем развитии по из­вестным законам, то из этого никак не следует, что эти мнения, чувства и желания не были главным элементом, определяющим будущие общественные формы. Подчиняясь сами известной законосообразности, они вместе с тем вносят законосообразность и в общественное развитие, но эта последняя законосообразность имеет свое пребывание не вне личности, а в ней; следовательно, раз мы замечаем в личности известные каче­ства, то имеем право сказать, что эти качества определят и будущую общественную форму» (там же, 24) 1

«В природе существуют личности и их отношения, но нет общественных форм, т.е. иначе ска­зать, в ней не существуют какие-то самостоятельные реальности в виде обще­ственных форм, а только отношения между личностями, которые мы и называем обще­ственными формами» (там же, с.72) 1

«Пора перестать верить в чудодейственную деятельность каких-то гигантов человече­ского рода и корчить из себя этих гигантов. Отдельная личность своей деятельностью может потрясать це­лыми обществами, но только тогда, когда эта деятельность есть вы­ражение массовых стремлений и желаний. Думать же, что какая-нибудь маленькая группа людей может преобразовывать общественные формы наперекор всем стремлениям и желаниям крупных об­щественных элементов – абсурд» (Каблиц И. (И.Юзов) Основы народничества. Спб., 1888 с.16)1

«В истории обществ паразитизм постоянно вплетается в общественные явления, а по­тому мно­гие заключают, что он есть необходимое явление всякого общественного раз­вития»(с.34) 1

«В истории обществ паразитизм постоянно вплетается в общественные явления, а по­тому мно­гие заключают, что он есть необходимое явление всякого общественного раз­вития»(с.34) 1

«..центр тяжести прогресса социального мира лежит в психической жизни человече­ства. Знание законов, заправляющих психическим явлениями, есть необходимое усло­вие для понимания и направления социальной жизни. Психология есть та необходимая ступень знания, через кото­рую должен пройти всякий желающий приступать к изучению социальных законов» (Каблиц И. Основы народничества. Спб., 1888. С.83)1

«Основа нравственного поведения человека находится не в его знаниях и умственных силах, а тем более не в его эгоизме, т.е потребности в самосознании, - нравственное поведение осно­вано на нравственных чувствах, т.е. потребности в сохранении вида» (Каблиц И. Основы на­родничества. Спб., с.131) 1

Запад и Россия

Относился отрицательно к марксизму: «Философско-историческая теория» Маркса не имеет никакого значения для России. Стадии экономического развития России были и будут другими, нежели на Западе» (Каблиц И.И. «Основы народничества» ч.1 Спб.,1882 с.461)

Он вообще был скептично настроен к Западу: «..ошибочно было бы считать лучшим социальным устройством выработанное европейцами на том только основании, что они опере­дили другие народы в умственной и технической культуре. Нравственная культура, имеющая наибольшее влияние на выработку социальных отношений, является, наоборот, решающим мо­ментом в создании общественного устройства. От­того-то у многих дикарей мы встречаем об­щественное устройство более высокого типа, нежели европейское, стремящееся к всемирному господству под предлогом своего мнимого превосходства» (Основы народничества ч.2 Спб.,1893 с.50-51)

«Самобытность- необходимое условие правильного развития общественных форм. Она необхо­димо проявится во всех обществах, в которых учреждения поставлены в зависимость от обще­ственного мнения. Несамобытное развитие может быть осуществ­лено только путем насилия. Сами-же народы всегда стремятся отыскать общественное учреждение, приноровленные к их национальным особенностям» (263-264, 1)

«О самобытности известной реформы необходимо судить не по сходству или несходству ее с формами западно - европейской жизни, а по её соответствию с на­родными нуждами, требованиями и желаниями» (272,1)

«Община у многих народов является живой, развивающейся формой экономической жизни..» (с.426,1)

Он писал следующее: « «Философско-историческая теория» Маркса не имеет никакого значения для России. Стадии экономического развития России были и будут другими, нежели на Западе» (Каблиц И.И. «Основы народничества» ч.1 Спб., 1882 с.461)

«Но переворот. Совершенный Петром, был не столько развитием, сколько переломом нашей национальности; не столько

Интеллигенция и народ

«Главная рознь, существующая между интеллигенцией и народом, их полное незнание и непо­нимание друг друга, тяжело отзываются на ход русской жизни. Эта рознь – скорбное наследство прошлых времен рабства – еще долго будет смущать нашу интеллигенцию, если она не поймет, что в этом главным образом виновата она сама»(Каблиц И.И. Основы народниче­ства. Часть II. Спб., 1893 с.57)

«Между русским интеллигентным обществом и бюрократией существует старинная родственная связь» (Каблиц Основы народ часть II, Спб., с.91)

АННЕНСКИЙ Н.Ф, (1843-1912)

Николай Федорович Анненский, в 90-х годах был видным представителем либерального народничества. В 1903-1905 – один из руководителей буржуазно-либерального «Союза освобождения».

ЛИТЕРАТУРА:

1. Шестаков М.Г. Борьба В.И. Ленина против идеалистической идеологии либераль­ного народничества. М., 1959.

2. Кривенко С.Н. \\ Русское богатство. 1893. №6.

3. Пирушова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

4. Кривенко С.Н. \\ Русское богатство. СПб., 1894. №7

5. Кривенко С.Н. \\ Русское богатство. СПб., 1893. №12.

6. Южаков С.Н. \\ Русское богатство. СПб., 1893. №11

7. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908.

8. Веселовский Б.Б. История земства. СПб., 1911.

9. Зайончковский П.А, Русское самодержавие в конце XIX столетия.

10. Китаев В.А. От фронду к охранительству. М., 1972.

11. Кривенко С.Н. Собрание сочинений т.1-2 Спб.,1912.

12. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает (обзор деятельности русского земства). СПб. 1889. (385725).