2.Дикари высшей культуры

1. УЧАСТНИКИ

«Участники»- это те, которые осваивают и претворяют в социальное достижения «дея­телей», но сами к творчеству неспособны.

«Цивилизурующая деятельность интеллигенции могла сделаться исторической силой лишь при пособии примкнувшей к ней или подчинившейся ей части дикарей высшей культуры. Но для этих дикарей, в мысли которых переживает царство обычая и моды, цивилизация, подрывающая старый обычай, не может быть ничем иным, как новой формой обычая, новой * прочной культурой, не подлежащей изменению. И вот переходная эпоха кануна истории на первой же ступени исторической жизни сменяется эпохой попытки создать новую культуру. Но эта культура представляет то характери­стическое отличие от культур доисторических, что она не есть исключительно продукт бессознательной и непреднамеренной общественной метаморфозы. В обществе образовался и появился, как сила историческая, элемент интеллигенции, стремящейся к развитию. Новая культура должна удовлетворять и этой сознанной потребности, а по­тому пред нами историческая цивилизация, заключающая в себе не только заботу о прочности новых форм мысли, а также стремление удовлетворить и некоторые идейные требования. В данном случае попытка создать новую культуру характеризо­вана тем обстоятельством, что имеет в виду цивилизации обособленные. Но, вместе с тем, в истории начинается… ряд неустранимых смен эпох переходных от одной разрушающейся культуры к другой, так же неизбежно долженствующей разрушиться – и эпох, характеризованных попыткой создать новую более прочную и более рацио­нальную культуру. Требование общественной прочности сдерживает и регулирует за­дачи общественных реформ и революций во имя развития. Требование развития не доз­воляет историческим цивилизациям остановиться на какой-либо неподвижной общественной комбинации задач жизни и мысли…» (Арнольди С.С. Задачи понимания истории. Проект введение в изучение эволюции человеческой мысли. М.,1895. С.165-167)

3. ПРИСУТСТВУЮЩИЕ

Присутствующие» – это люди, которые «…потому лишь принадлежат к цивилизован­ному об­ществу, что родились в нем, родились при условиях, поставивших их рядом с двигателями и участниками цивилизации. Они получили по наследству некоторые формы жизни и привычки, и сохранять их, подобно тому, как австралиец до конца жизни сохранит обычаи и привычки се­мьи, в которой родился, как муравей содержит тот или другой строй унаследованного им мура­вейника… Они действительно живут в среде цивилизации, но для них цивилизация есть лишь несколько сложнейшая форма общественности, где ходы мышиных нор и построек термитов заменены паркетными полами.., дойные вши муравьев заменены наследственной рентой или чиновничьем жа­лованием; но в сущности разницы нет никакой» (Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1903. С.198). Он далее более пространно писал: «Формы общественной жизни, насколько они получаются по преданию и передаются по привычке, отличаются от строя животной жизни лишь по сложности, а не по существенным признакам. Чело­веческий муравейник может обладать администрацией, законодательством, промыш­ленностью, искусством, религией, даже в известной степени наукой и оставаться не бо­лее, как человече­ским муравейником» (Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1903. С.205)

Вот как перелагал мысли П. Лаврова М. Филиппов: «Гастрономические наслаждения, утонченный разврат, азартные игры – таковы наслаждения культурного дикаря. Он даже читает порой Бокля и Толстого, потому что это делают другие. Он быстро соображает выгоду нового акционерного предприятия, подобно тому, как папуас бы­стро постигает преимущество ружья над луком. Но в то же время он раб обычая, для него не существует самого элементарного представления о потребности развития мысли путем уяснения и усовершенствования методов, - о потребности развития об­щежития путем воплощения справедливости в общественные отношения» (Филиппов М. Теория критически-мыслящей личности \\ Научное обозрение. 1900. №4. С.758).

Интересна его критическая оценка этой теории. Филиппов считал, что Лавров сам от­рицает свою теорию критически-мыслящей личности тем, что в поздний период подхо­дит к материалистическому пониманию истории и утверждая, что мысль продуктивная – это мысль техническая и мысль по творчеству общественных форм. В связи с этим становится важна их общественная роль: «Эти личности оказываются плотью от плоти тех общественных групп, к которым они принадлежат по рождению и воспитанию или примыкают по симпатиям и убеждениям. Сложные, переплетенные нити, связывающие личности с различными общественными группами, настолько определяют собою отно­шения этой личности к историческим движениям, что для чисто индивидуальных суж­дений остается немного места. Самая критическая работа оказывается не делом* лич­ного произвола, а явлением общественным. Стоит вспомнить о веке энциклопедистов. Чем более глубоко проникла данная личность в потребности своей группы, своего об­щества, своей эпохи, тем глубже представляются другим её убеждения… Таким обра­зом субъективизм автора в конце концов приводит к общественному элементу. В этом я вижу мост, соединяющий его воззрение с другими, более объективными социологиче­скими теориями» (Филиппов М. Теория критически-мыслящей личности \\ Научное обозрение. 1900. №4. С.774-775).