3. Феномен «нигилизма» в европейской культуре

3Аключение: «раскол в нигилистах»

«Раскол» между «Современником» и «Русским словом» – это раскол не в идейных позициях, которые во многом сродни. Это вернее, как подчеркивал Н. В. Шелгунов всего, раскол между поколениями революционеров - демократов – «молодыми» и «юными». Он выразился в том, что молодежь разделилась на «общественников-добролюбовцев» и «естественников-писаревцев», - эта граница раздела имеет основание – мы знаем получившее более четкие границы разделение русской интелли­генции второй пловины XX века на «лириков» и «физиков». Но в то время это разделение не приобрело еще чет­ких границ, потому довольно тяжело найти четкие границы разделения по методологи­ческому признаку. Тут напластовалось все: и выше­указанное разделение на большую склонность сотрудников «Современника» к антропологической проблематике, на не­большую разницу в возрасте, и просто корпоративные интересы журналов. Последнее, на мой взгляд, играло значительно большую роль, чем все остальное. Эти противоречия были высмеяны в частности в романе В. Клюшникова «Марево» и в романе Н.А. Бла­говещенского «Перед рассве­том». При всех противоречиях «добролюбовцы» и «писаревцы» – это просто разновидности демократов-шестидесятников.

Первый этап полемики начался со статьи Антоновича «Асмодей нашего времени» (Современник, 1862, №3), которая была посвящена разбору романа Тургенева «Отцы и дети». Антонович доказывал, что Тургенев стремился своим романом очернить молодое поколение. Он использовал название этой статьи по названию одиозно известного В. И. Аскоченского (1820-1879), редактора пошлого журнала «Домашняя беседа», выходившего с 1854 года. Виктор Аскоченский – фигура одиозная в русской литературной публицистике, за четыре года до романа Тур­генева «Отцы и дети» напе­чатал роман «Асмодей нашего времени». Асмодей – это ис­куситель, злой и сластолю­бивый демон в еврейской литературе. В этом романе Аскоченский критиковал новых «демократов», но сделал это так плохо, что его роман не имел никакого успеха.

Антинигилистические романы: В. П. Клюшников «Марево», В.В. Крестовский «Петербургские трущобы». Обличал нигилистов В.П. Авенариус «Бродящие силы», Гончаров «Обрыв».

Писарев же придерживался прямо противоположной оценки, которую он дал в статье «Базаров» (Русское слово. 1862 №3). Но публицисты «Русского слова», поддерживая Д. Писа­рева, придерживались иного мнения.

Второй этап полемики ознаменован критической полемикой «Русского слова» с Сал­тыковым-Щедриным, который был тогда сотрудником журнала «Современник». В об­зоре Зайцева «Перлы и адаманты русской журналистики» (1863) Зайцев резко критиковал главного автора «Свистка» (сатирического приложения «Современника») Салтыкова-Щедрина. В этом обзоре содержались оскорбительные выпады против Сал­тыкова-Щедрина с намеками о его вице-губернаторстве. Писарев в статье «Цветы не­винного юмора» («Русское слово».1864. №2) критиковал Салтыкова-Щедрина за либе­рализм, пустоту и бессодержательность его сатиры. По мнению Писарева для Щедрина важна не сатирическая критика реальности, а главное «…ракету пустить и смех произвести» (Писарев Д.И. Сочинения в 4-х томах. М., 1955. Т.2. С.340). Салтыков-Щедрин же, еще не зная о статье Писарева «Цветы невинного юмора», выступил с кри­тикой «Русского слова», считая, что он отходит от идей революционного демократизма со своей идеей «просвещения». Знаменательна его статья «Наша общественная жизнь» (Современник, 1864. №1), которая содержала резкую критику «Русского слова».

Еще появилась статья в Зайцева «Глуповцы, попавшие в «Современник» в «Русском слове» (1864. №2), где Зайцев ударил Салтыкова-Щедрина в «больное место» - критику Салтыкова-Щедрина романа Чернышевского «Что делать?». Ответом Салтыкова-Щед­рина был мартовский обзор «Наша общественная жизнь» в «Современнике». Полемика прекратилась лишь с выходом статьи Благосветлова «Кающийся, но не раскаявшийся публицист «Современника»» (Русское слово. 1864. №4).

Оппоненты злорадствовали по поводу этой полемики, что выразилось, в частности, в статье Ф. Достоевского «Г.Щедрин, или Раскол в нигилистах» (Эпоха, 1864. №5)

Третий этап ознаменовался возобновление старой полемики Антоновича с Писаре­вым по поводу оценки романа Тургенева «Отцы и дети».Этот вопрос всплыл в процессе по­лемики Щедрина с «Русским словом». Тут не замедлил вступить в полемику Антонович со своим старым вопросом о противоречивой оценке романа «Отцы и дети». Он выступил со статьей «Современные романы» (Современник, 1864. №4), которая была посвящена «Взбаламученному морю» Писемского и «Призракам» Тургенева. Ан­тонович справедливо подмечал, как можно отрицательно оценивать роман Писемского и одновременно хвалить роман Тургенева, тогда как эти романы однотипны.

В ответ на это Д. Писарев, находясь уже в Петропавловской крепости, написал серию статей под названием «Нерешенный вопрос» (Русское слово 1864, №9-11). Далее эти статьи пе­реиздавались под общим на­зва­нием «Реалисты», что соответствовало первоначальному авторскому названию.. эта статья вызвала многочисленные отклики.

Все то свидетельствовало о вырождении этого журнального «бума». Как подчеркивал М. Антонович в статье «Литературный кризис» (1863), которая вышла после восьмимесячного перерыва в издании журнала «Современник», после взлета кри­тиче­ской литературы, произошел спад. И литература потеряла свою «революцион­ность», т.е. стала более трезвой и взвешенной. Следует отметить огромную роль в от­резвлении публики сыграл выход романа Тургенева «Отцы и дети» и романа Писемского «Взбаламученное море».

3. КРИТИКИ «НИГИЛИЗМА».

Среди критиков публицистов «Русского слова» выделялись журнал «Эпоха», который придерживался «почвеннического», который издавался при участии Ф.М. Достоевского, А.А. Григорьева и Н.Н. Страхова, в критическом отделе сотрудничали Д.В. Аверкиев и Н.И. Соловьев, которые активно выступали против «реализма» Писарева.

Аверкиев «Университетские отцы и дети» – критика статьи Писарева «Наша университетская наука» («Эпоха» №1-3, 1864).

Н. Соловьев «Теория безобразия» \\ «Эпоха» 1864 №7; «Теория пользы и выгоды2 («Эпоха» 1864. №11).

Выступал против «нигилистов» и журнал «Библиотека для чтения», который издавался сначала О.И. Сеньковским, а затем А.В. Дружинин. Потом журнал в 1860-1862 годах редактировал А. Ф. Писемский, а с 1863 года – П.Д. Боборыкин и Н.Н. Воскобойников.

«Отечественные записки»: Зарин «Начало конца» (1864. №6, №10, 1865 №2)

Клюшников В. «Марево» ( Русский вестник. 1864. №1-3, 5). Он относится к антинигилстическим романам. В основе положен образ польского аристократа Бронского, который манипулирует маргинальной частью молодежи. В качестве же положительного героя выступает Владимир Русанов – чиновник-либерал.

«Эпоха» (1864 №1-3, 5,11)

Борщевский С. Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы. М., 1956.

Писемский «Взбаламученное море» \\ Русский вестник 1863.

Лесков «Некуда»

Вс. Крестовский «Панургово стадо».

Авенариус В.П. (1839-1923), автор антинигилистических романов.

Салтыков-Щедрин «Уличная философия»

Скабичевский «Старая правда»

ЛИТЕРАТУРА:

1. Скабичевский А.М. Д.И. Писарев \\ Отечественные записки. 1869. №1, 3.

2. Антонович М.А. Глуповцы в «Русском слове» \\ Современник 1865. №2

3. Антонович М.А. Барские напевы в «Русском слове» \\ Современник 1865. №5.

4. Антонович М.А. Промахи \\ Современник 1865. №2,5,7. 1864. №10.

5. Крестьянское движение в России в 1857-1861 гг. М.,1963.

6. Щапов А.П. Сочинения. Т1-3. СПб., 1906-1908.

7. Лейкина-Свирская В.Р. Русская демократическая интеллигенция 60-70х годов. 1971.

8. Лаврецкий А. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963.

9. Кузнецов Ф. Круг Д.И. Писарева. М., 1990.

10. Кирпотин В. Публицисты и критики. М.-Л., 1932.

11. Благосветов Г.Е. Сочинения. СПб.,1882.

12. Зайцев В.Г. Избранные сочинения. В 2х т. М.,1934.

13. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики.

14. Варустин Л.Е. Журнал «Русское слово» 1859-1866. Л., 1966. (1332349)