1. Писарев д.И. (1840-1868)

А. П. Чехов называл 60-е годы «святыми», но, как и все явления культуры, парадок­сально, что эти «святые годы» шли под знаменем опровержения всякой святости, апел­ляцией к естественно - научному мировоззрению. Хотя этот призыв имел действи­тельно характер религиозной проповеди. Ведущим проповедником этой религии науки» был Дмитрий Иванович Писарев.

Писарев закончил историко-филологический факультет Петербургского уни­верситета в 1861 году. Защитил магистерскую диссертацию «Аполлон Тианский». С 1860 году об­ращается к активной публицистической деятельности. Весной 1861 году становится ве­дущим критиком журнала «Русское слово». В связи с общим движением правительства по «закручиванию гаек», как и Чернышевского, в июле 1862 году Писа­рева заключают в Петропавловскую крепость за памфлет в защиту Герцена. По ходатайству Г.Е. Благосветлова и материи Писарева летом 1863 года он получил раз­решение заниматься литератур­ной работой. Четыре с половиной года, которые он про­вел в за­ключении, был самым плодотворным в его жизни.

Конфликт с Благосветловым произошел по причине финансовой, поводом послужил конфликт личностного порядка: Благосветлов не пожелал извиниться перед Марией Маркович – близкой знакомой Писарева. Мария Маркович обиделась на Благосветлова за то, что он напечатал её статью без ука­зания её авторства. Выйдя на свободу, Писарев не стал налаживать отношения с Г. Бла­госвтловым, который уже издавал журнал «Дело». Вот что он писал Шелгунову в июне 1867 года: «Когда я увидел из его слов, что он считает себя за олицетворение журнала, и смотрит на своих главных сотрудни­ков, как на наемных работников, которых в одну минуту можно заменить новым ком­плектом поденщиков, тогда я немедленно разошелся с ним…» (Шелгунов Г. Е. Благосветлов \\ Благосветлов Г.Е. Сочинения. СПб. 1882. С.III). Последние полгода своей жизни он сотрудничал в журнале «Оте­чест­венные записки». Сам Г.Е. Благосвет­лов не стал искать с ним путей для примирения, вот что он писал Шелгунову по поводу смерти Писарева: «Он умер уже давно, как ум­ственный деятель, т.е. умер в конце про­шлого года» (Шелгунов Г. Е. Благосветлов \\ Благосветлов Г.Е. Сочинения. СПб. 1882. С.V).

Истинный философ - страдал психическим расстройством. Первый приступ психической болезни произошел по причине его несчастной любви к двоюродной се­стре – Р.А. Корелиной. Весной 1860 года Писарев попал в психиатрическую лечебницу, где провел полгода. Второй приступ психического заболевания произошел после его выхода из заключения. Свидетельствуют, что в среде своих знакомых он во время обеда все блюда смешал в одну тарелку и начал это есть, в другой раз в гостях он при всех начал раздеваться. Хотя далее его психическое состояние несколько стабилизиро­валось. Писарев рано ушел из жизни, утонув в Балтике под Ригой 4 июля 1868 года, есть свидетель­ства, что это было самоубийство, хотя ничего не доказано. Официально он утонул по причине «судорги в ногах». Похоронен Писарев на Волковом кладбище был напротив могилы Добролюбова.

Но до его физической смерти, в чем можно согласиться с Г.Е. Благосветловым, про­изошла значительно раньше его интеллектуальная «смерть», ибо нигили­стический кри­тицизм может быть лишь предварительным условием для позитивной умственной ра­боты. Писарев – идео­лог «нигилизма», для этой позитивной работы он должен был пе­рестроится или уйти в «небытие, что, по всей вероятности, он сделал. А если бы он «перестроился, то неизвестно, какие бы он принципы исповедовал, вполне вероятно, он превратился в ли­берально мыслящего популяризатора, пишущего популярные книжки по естествозна­нию, типа М. Антоновича или в преуспевающего «буржуа» типа Ю. Жу­ковского.

Так что можно сказать, что своей короткой интеллектуальной жизнью и своей своевременной смертью Писарев оставил значительный след в истории рус­ской культуры. Большую роль в пропаганде идей Д. Писарева сыграл крупнейший книгоиздатель Ф.Ф. Павленков, ко­торый был убежденным сторонником Д. Писарева, его личным другом и был влюблен в сестру Д. Писарева, на которой впоследствии же­нился, а за активное участие в организации сбора денег на памятник Писареву и учреж­дение стипендии его имени был арестован и сослан в Тверскую губернию. Собственно издательская деятельность Павленкова началась издания собрания сочинений Д.И. Пи­сарева (1866-1869). Павленков далее предпринял еще восемь переизданий собрания со­чинений – такого ко­личества раз не переиздавался ни один из русских писателей. Это обусловлено не только любовью Ф. Павленкова к этому мыслителю, но действительно большим спро­сом на произведения Д. Писарева. Д.И. Писарев был одним из самых чи­таемых писателей в дореволюционной России.

Уровень работ Д. Писарева сопоставим с уровнем работ Н. Чернышевского, но, кроме этого, присутствует це­лостный взгляд на культуру и работы написаны хорошим язы­ком. Его статьи стимулировали и побуждали мысль. Как правильно пи­сал в некрологе Ф. Павленков: «Исходной точкою всех его воззрений на окружающие явле­ния была неограниченная, фаталистическая вера в разум. Разум был его религией. Пе­ред мыслью он благоговел, только за ней одной он и признавал силу, прочность и бу­дущность. Этот святой язычник с анатомическим хладнокровием срывал с рассматри­ваемых предметов самые красивые оболочки, и если при вскрытии внутри их оказывалось пропорциональной частицы его божества, он безжалостно бросал рас­се­ченный предмет в мусор» (цит. Кузнецов Ф. Круг Д.И. Писарева. М., 1990. С.630-631).

Это же подтверждает друг Д. Писарева - Н.В. Шелгунов: «Писарев хочет, чтобы каж­дый, кого он учит ду­мать, был так же свободен, как он» (Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л. 1974. С.270). Ибо: «В мире мысли – спасение человека, его выход из всех трудных положений жизни; только в мире мысли личность достигает полного своего развития и становится на высоту истинного человеческого достоинства; только в мире мысли лич­ность достигает истинной свободы» (Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л. 1974. С.270). При всем этом наблюдается странный парадокс – никто не стал следовать «бу­кве» мировоззрения Писарева, ибо его мировоззрение могло быть лишь эффективным толчком для формирования самостоятельной мысли и совершенно не го­дилось для того, чтобы оформиться в какую-либо «доктрину».

Писарев- это «Базаров от философии», хотя с этим бы не согласился Н. Бердяев. Он «реалист- натуралист» и в этом по­следо­ва­тельно держит свою позицию, хотя, после критики его Лавровым в ра­боте «О публицистах- попу­ляризаторах и о естествознании» (1865), чувствуется, что он был склонен пойти по пути П. Лаврова, либо позитивизма. Я думаю, что так и было, если бы Писарев не погиб. Достаточно образован­ный и та­лантливый человек всегда способен понять при непосредст­венном общении другого та­кого же, принять его кри­тику. Многие старались принизить его значение, как Михайловский, Пле­ханов и др., но талант этого моло­дого человека безусловно виден: все его ра­боты написаны об­стоятельно, достаточно грамотно, пози­ция четко выдержи­вается.

1. ИДЕОЛОГИЯ РЕАЛИЗМА

Д. Писарев прекрасно осознает роль и задачу своей идейной установки в современно­сти. В своей статье «Реалисты» он отмечал, что после неудачной Крымской войны в российском обществе началось «брожение», все поняли необходимость реформ. Но он подчеркивал, что осознание этой необходимости еще не означает наличия знания, как проводить эти реформы. Он писал, что в России присутствует два факта: мы бедны и мы глупы. Но тут существует замкнутый круг – «.. мы бедны, потому что глупы, и мы глупы, потому что бедны. Змея кусает свой хвост и изображает собой эмблему, из ко­торой нет выхода». Особое внимание он уделяет тому, что наш умственный капитал надо экономно расходовать: не тратить его на пустые моральные рассуждения, а на приобретение реальных знаний, которые и помогут выйти из вышеуказанного замкнутого круга. Обращение к реальным знанием он называл «экономией умственных сил». Именно эта «экономия» увеличит умственный капитал, который, в свою очередь, в приложении к реальным потребностям промышленности, увеличит и степень благосостояния российского общества.

По Писареву: «Экономия умственных сил не что иное, как строгий и последовательный реализм»

Что такое сам реализм по Д. Писареву? Реализм это последовательное стремление к пользе и строгая экономия умственных сил, которая накладывает запрет на умственные занятия, не приносящие никакой пользы.

Как правильно подчеркивал Н. Бердяев: «Русский нигилизм есть радикальная форма русского просветительства» (О России и русской философской культуре. М., Наука. 1990. С.159)

«.. у Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливается в одно твердое целое» (Писарев Д.И. Соч в 4 т. 1955.т.1 с.21)

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ

«Не богодельня, а мастерская может обновить человечество» (т.4.с.14)

Вот что писал Писарев в статье «Физиологические эскизы Молешотта»: «Газы, соли, кислоты, щелочи соединяются и видоизменяются, дробятся и разлагаются, кружатся и движутся без цели и остановки, проходят через наше тело, порождают новые тела – и вот вся жизнь, и вот история» (Писаре Д.И, Сочинения. Изд.5-е. Т.1. СПб., 1909. С.384)

Н. Карелин (Научное обозрение. 1900. №3-4), сравнивал Д. И. Писарева с «белокурой бестией» Ницше.

ОТРИЦАНИЕ ЭСТЕТИКИ

В связи с утверждаемыми им идеями реализма, Писарев приходит к идее уничтожения эстетики, действуя в противовес идея представителям «чистого искусства». Это во мно­гом роднит его Л.Н. Толстым, хотя этого сам Толстой не признавал.

Известно приписываемое ему высказывание – «сапоги выше Шекспира», хотя на самом деле автор этого высказывания Т. Карлейль.

«Эстетика, безотчетность, рутина, привычка – это все совершенно равносильные поня­тия. Реализм, сознательность, анализ, критика и умственный прогресс – это тоже рав­носильные понятия диаметрально противоположные первым» (Русское слово 1864. №10 С.26)

«Эстетика и реализм действительно находятся в непримиримой вражде между собой, и реализм должен радикально истребить эстетику, которая в настоящее время отравляет и обессмысливает все отрасли нашей научной деятельности, начиная с высших сфер научного труда и кончая самыми объективными отношениями между мужчиною и женщиною.. эстетика есть самый прочный элемент умственного застоя и самый надежный враг разумного прогресса» (Реалисты в конце14)

«В том-то и состоит пошлость всяких эстетических приговоров, что они произносятся не вследствие размышления, а по вдохновению, по внушению того, что называется го­лосом инстинкта или чувства. Взглянул, не понравилось – кончено дело: скверно, от­вратительно, безобразно» (Реалисты)

«Наши инстинкты, наши бессознательные влечения, наши беспричинные симпатии и антипатии, словом, все движения нашего внутреннего мира, в которых мы не можем дать себе ясного и строго отче5та и которое мы не можем свести к нашим потребно­стям или к понятиям вреда и пользы, - все эти движения, говорю я, захвачены нами из прошедшего, из той почвы, которая нас выкормила, из понятий того общества, среди которого мы развились и жили. Это наследство и составляет силу и основание всех на­ших эстетических понятий» (Реавлисты)

«Эстетика, безотчетность, рутина, привычка – это все совершенно равносильные поня­тия. Реализм, сознательность, анализ, критика и умственный прогресс – это также рав­носильные понятия, диаметрально противоположные первым»

«Из всех реалистов только одни естествоиспытатели, раздвигающие пределы науки но­выми открытиями, работают для человечества вообще, без отношения к отдельным на­циональностям и к различным условиям места и времени»

ТЕОРИЯ «РАЗУМНОГО ЭГОИЗМА».

2. КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Наибольший интерес вызывает его работа «Очерки по истории труда», которую можно назвать пер­вой культурологической работой в России, в этом отношении цензоры до­вольно адекватно отразили её сущность, потребовав изменить название этой работы на «Зарождение культуры».

Интересен образ пирамиды, который потом воспроизведет сторонник «органицистской концепции» в социологии Стронин.

«Человеческое общество в первоначальной его форме можно представить себе в виде пирамиды, разгороженной на несколько этажей. В самом нижнем этаже работают люди, добы­вающие сырые ма­териалы; они находятся в непосредственном соприкосно­вении с землею, и их этаж составляет осно­вание всего строения, потому что в остальных ярусах люди только пере­рабатывают или передают друг другу из рук в руки то, что отрывают от земли обитатели ниж­него яруса. Во втором этаже со­вершается ме­ханическая и химическая переработка добытых ма­териалов. В третьем этаже действуют люди, занимающиеся перевозкою и устраивающие пути сообщения. В четвертом оби­тают все раз­нообразные классы людей, живущие производитель­ным трудом низшего этажа.

Равновесие этой общественной пирамиды будет тем устойчивее, чем обширнее будут нижние два этажа в сравнении с верхними и чем значительнее вес нижних этажей будет превышать тя­жесть верхних.» (Писарев Д.И. т.2 с. 328 1955)

«В тех цивилизациях, которые уже погибли, и в тех, которым угрожает погибель, нару­шались и нарушаются самым неосторожным образом оба условия, необходимые для устойчивого равно­весия. В каждой из пирамид, соответствующих этим цивилизациям, устроен очень замыслова­тый механизм, посредством которого большая часть продуктов, добываемых и превращаемых в двух лишних этапах, с мгновенной быстротою переносится на верхний ярус, где они тотчас же и потребляются» (т.2 с.329)

Писарев за базу общества берет две потребности: материальная потребность и потребность в общении. Прогресс общества состоит именно в совершенствовании ума и форм социального общения:

«Первое усилие изобретательного ума, проявившееся в том, что человек вооружился какой-нибудь деревянной дубинкой или попробовал на каком-нибудь бревне переплыть через* небольшой ручей, было, может быть, самым удивительным подвигом человечества, самым верным и блестящим предзнаменованием будущей великой судьбы нашей породы.

Первая попытка сближения человека с человеком, попытка выразившаяся каким-ни­будь безобразным мычанием, подергиванием лицевых мускулов и беспокойным дви­жением руки, была, по всей вероятности, важнее и плодотворнее по последствиям, чем самые удивительные и сложные комбинации позднейших создателей римского права» (Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-политические статьи. ОГИЗ. 1949. С.159-160)

«Великая, богатая и могучая природа человека, совершившая в своем славном младенчестве столько героических умственных подвигов в деле завоевания внешней природы, истощается и уродуется именно теми условиями жизни, которые представ­ляют жалкие и пагубные отклонения от великого дела производительного и постоянно расширяющегося труда» (Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-поли­тические статьи. ОГИЗ. 1949. С.170)

«Война, политика, рабство, эксплуатация, воровство и грабеж – все эти различные ви­доизмене­ния одного общего начала приводятся в стройные и красивые системы. Чело­веческий ум раз­вертывается во всем своем величии и блеске и производит в этом на­правлении такие же пре­восходные усовершенствования, какими двигаются в области производительного труда паро­вые машины и приложение химии к земледелию. Не рискуя ошибиться, можно даже сказать, что элемент присвоения развился гораздо бы­стрее, чем элементы труда и обмена услуг» (т.2 с.278)

«Элемент присвоения преобладает во всех существующих обществах, везде и всегда искажает природу человека и во всех бедствиях частной и общественной жизни является единственной причиной страданий и преступлений» (т.2 с.279)

«человек есть самое сложное явление природы, всего менее доступное наблюдению и почти со­вершенно недоступное опыту» (т.2 с.280)

«государственные формы, политический смысл и даже национальное чувство составляет пря­мое следствие элемента присвоения..» (т.2 с.282)

«Преобладание военного и торгового элемента всегда и везде мешает разнообразию знаний, затрудняет сношения и сближения между людьми, делает невозможным пря­мой обмен продуктов и быстрое обращение мыслей и, таким образом, удерживает массы на самом низком уровне промышленного и умственного развития» (т.2 с.292)

«Губителями цивилизаций оказываются два класса людей - воины и купцы, вовлекаю­щие на­роды в две роковые ошибки: систематизированную войну и в изнурительное развитие торгового паразитизма» (т.2 с.324)

«Природа человека всегда была так же способна к беспредельному развитию, как при­рода, ок­ружающая человека, всегда была способна к бесконечному разнообразию ви­доизменений и комбинаций; но человек не мог сразу понять ни себя, ни природу; он и до сих пор понимает не­верно и неполно как самого себя, так и те бытовые условия, при которых деятельность его мо­жет быть плодотворна, развитие – быстро и успешно, и счастье – по возможности совершенно. Из этого неполного и неверного понимания, как из вечно открытого ящика Пандоры, сыплются и льются роковые ошибки, и только в этих ошибках заключаются причины всякой бедности и всяких страданий» (Писа­рев Д.И. Избранные философские и общественно- политические ста­тьи. Огиз, 1949 с.172)

«Человеческий ум развертывается во всем своем величии и блеске и производит в этом направлении такие же превосходные усовершенствования, какими являются в области производительного труда паровые машины и приложение химии к земледелию. Не рискуя ошибиться, можно даже сказать, что элемент присвоения развился гораздо бы­стрее, чем эле­менты труда и обмена услуг..» (Огиз, с.218-219)

МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

«Реалисты (Нерешенный вопрос»:

««Механический путь» – это революционное преобразование общества путем переворота «снизу» причем ему должно предшествовать интенсивное воспитание масс, так как «…умные и сильные люди всегда будут одерживать перевес над слабыми и ту­пыми или притупленными».

«Химический путь»- это социалистическое преобразование общества путем мирного перевоспитания эксплуататорских классов силой естествознания и социалистических идей, что приведет в конечном счете к изменению «направления мыслей» и руководи­телей общества, представляющих интересы этих классов. «Химический путь» предполагает перевоспитание капиталистов в «мыслящих и расчетливых руководите­лей народного труда» с помощью распространения силами «реалистов» естественнона­учных социалистических знаний» (Кузнецов Ф. Круг Д.И. Писарева. М. 1990. С.310)

Но возможность 2химического» пути далее стала вызывать большие сомнения. Далее Писарев отказывается от этой идеи, в частности, в статье «Исторические идеи О. Конта».

3. ПРОБЛЕМЫ ЛИТЕРАТУРЫ

Писарев, по мнению Н.К. Михайловского, - это последний выдающийся русский кри­тик.

Писарев и Зайцев отрицали значение Пушкина и Лермонтова для современной им эпохи.

Как писал Ив. Иванов: «Базаров явился истинным Магометом нигилистического Ал­лаха и снабдил Писарева самыми эффектными рисунками новых слов и «реалистиче­ских» взглядов» (Иванов Ив. История русской критики. Ч.3,4. СПб. 1900. С.621).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Писарев Д.И. Исторические эскизы. М.,1989.

2. Писарев Д.И. Сочинения в 4-х томах. М.,1955-1956.

3. Коротков Ю. Писарев. М., 1976.

4. Карелин Н. Д.И. Писарев \\ Научное обозрение. 1900. №3-4.

5. Благосветлов Г.Е. Сочинения. СПб. 1882. (19260).