Гендерная история.
Тесно смыкается со структурным принципом.
Толчком к возникновению такого рода исторических сочинений послужило в 80-х гг. 20 века:
1. Левые силы нуждались в теоретическом обосновании нового взгляда на историю и решило вовлечь большую часть населения в политику (женская часть)
2. Изменения в области феминистской мысли.
Первоначально феминистская историография была нацелена на историческое обоснование самой феминистской идеи, ну и в 60-е, 7-е, 80-е гг. шел сбор документальных свидетельств о выдающихся женщинах в истории, т.е. накопительный этап.
При всех успехах или неуспехах женская история имела некую ограниченность в это время. Слабость феминистской мысли была в том, что пытались прямо и грубо противопоставить существующую мужскую историю женской.
Еще одна слабость в отсутствии теоретической балы, программы (что хотят достичь, программа исследований и пр.)
Основная часть женщин и не задумывалась о необходимости такого взгляда на историю, кроме небольшой кучки «синих чулков».
Сегодня, в 21 веке, стало очевидно, что произошли качественные изменения:
1. «Женщина» не рассматривается как отдельная социальная категория. От противопоставления мужчина-женщина отошли уже. Даже при создании работ, затрагивающих положение женщин, больший акцент делается на культурный аспект. И это рассматривается не как биологическое сравнение, а социальное, социокультурное.
2. Подвергся переосмыслению стандартный тезиз о том, что женщина постоянно угнеталась мужчинами. Перестали исследовательницы нападать на сам термин и период патриархата и перестали в противоположность выдвигать период матриархата. Большая часть историков считают, что матриархат как период вообще не существовал, а вот патриархат был и в этом периоде разные роди в разное время играли женщины, но патриархат был всегда. В итоге вместо универсального принципа стали рассматривать женщину в зависимости от социального, культурного, цивилизационного развития.
3. Женская история стала заниматься и историей мужчин. Перестали противопоставлять, плюс к этому история перестала быть местом действия бесполых существ (как человек вообще, без привязки к особенностям пола). Теперь стали человека рассматривать и пополу, но не для того, чтобы противопоставить, а для того, чтобы придать новые краски и особенности истории.
Джой Льюис (лидер феминистского движения) « Наше понимание системы отношений между полами не будет иметь и намека на полноту, если мы не поймем структуру мужского мира, формирование мужественности, признаков мужественности и только тогда мы поймем признаки женственности».
Гендерные исследования имеют цели:
1. Учесть проблемы обоих полов, их особенности и сложные взаимоотношения таким образом, чтобы вписать их в традиционную историю».
2. Различия между полами, которые считаются естественными. Пытаются доказать, что эти различия формируются обществом.
3. Гендерные исследования ориентированы не столько на доказательства угнетенности женщин, не на историю брака, не на сексуальные отношения. Но сосредоточили внимание на социальных отношениях и политических институтах (организациях), на изменениях социального статуса, профессионального статуса в зависимости от потребностей общества.
4. Правильно понять взаимоотношения полов в обществе можно только при создании общей теории структуры общества, которая учитывала не бесполых существ, а с учетом всех предыдущих указанных моментов (пункты выше)
Т.Л. Лабутина, у нее работы по гендерной истории.
Вывод: сторонники гендерной истории пытаются исправить искаженную картину прошлого, искаженную односторонностью, песполостью.
Достоинства гендерных исследований:
1.Можно выдвинуть очень много поведенческих гипотез о великих исторических личностей, через призму гендеров (понятие чести, мужественности, социального статуса, социальной роли). И это позволяет много уточнить и составить более богатую картину прошлого.
2. Если опустить теоретические аспекты, выделенные выше, то попытки написать работы об отношениях мужчины и женщины будут противоречивы, отбор сведений будет на интуитивном уровне. Отсутствие теоретической базы не позволит и сделать определенные обобщения. Это будет не доказательством, а лишь примером.
После постомодерна. Что подталкивает историков к новым гипотезам и подходам?
1. Государство перестает быть субъектом исторического процесса. Оно всегда выступало заказчиком исторических сочинений. Теперь главным становится социокультурный запрос, государство перестает быть единственной силой.
2. Идеология прошлого уже не находит отклика среди молодежи. Пример – никого особенно не волнует разница между коммунизмом и буржуазным обществом, эти противоречия и столкновения между молодежью уходит в прошлое, современное состояние не объясняется вот этими противоречиями, сейчас другой двигатель общества, не борьба идеологий, а что-то другое.
3. Рождается мысль о том, что раз 1 и 2 пункт правильный, то нам теперь нужен совершенно другой социальный опыт, на прошлое мы должны взглянуть с другой вершины. Нужен другой тип социальной памяти (не через борьбу классов, не через религиозную этику (М.Вебер), не через циклизм)
4. После постмодерна сейчас на первый план выходит изучение ментальности, гендерной истории, истории идентичности, локальной истории, микроистории, истории повседневности. Главная теоретическая задача – каким-либо образом консолидировать эти направления.
Например, в 19 веке средство консолидации – линейная память. Источником была социальная память, нашедшая отражения в источниках. Проявлялась консолидация в 19 веке (а иногда и в 18 считают, что история стала наукой) в том, что были единые правила изложения, были примерно разработаны правила аргументации. Воплощение вот этой линейной истории – это попытка через разум скрывать причины событий и процессов. Основывались не на том, что человек биосоциальное существо, а на том, что человек социальное существо (обладающее разумом). Принятие христианства. При выборе веры описывались рациональные причины.
Это давало понимание истории, возможность прогнозировать историю, исходя из разумных начал.
В современности мы сталкиваемся не с линейным восприятием, а с осознанием обилия цивилизаций и культур, с процессом глобализации (сведение многообразия культур в единое), современное состояние характеризуется тем, что у многих людей первые два аспекта вызывают чувство неуверенности, которое сводится к тому, что многие вообще говорят о невозможности объяснить что-то из прошлого вообще.
Характерной чертой 19-20 века была форма изложения – метарассказ в виде всемирной истории, а составная часть – узкие проблемы. Сейчас получается, что подобный метарассказ не годится в виду многообразия культур цивилизаций и т.д. Сейчас плюральность взглядов и культур, своеобразие. Сейчас писать общую историю вообще неактуально и на грани лжеистории получается.
Для современности характерна повысившаяся социальная мобильность, раньше такого не было. Быстрота изменения социального статуса приводит к другому мироощущению. Нужна новая понятная история для все 9 по примеру краткого курса ВКПБ)
Попытка решения этих проблем: Тоффлер «Шок будущего»,М: 2003.
1. Демократическая форма правления возникла в Европе не потому что несколько гениев это придумали, не потому что человек проявил инстинкт к свободе. Возникла демократия из-за того, что была быстрая дифференциация в Греции, Риме, а через тысячу лет повторилась эта дифференциация в связи с бурным развитием экономики. А там где, такого не было, демократию насадили насильственно. Если дифференциация происходит, то все больше людей принимает участие в решениях. То возникает вопрос, всегда ли это хорошо? Не ведет ли это к консервативности общества?
Прежняя обратная связь (контроль принятия решений) отсутствует. А если сделать, оживить такой отзыв, то будет опасность того, что снимать будут даже самых толковых.
Он призывает посмотреть шире и попытаться найти другую форму правления, которая будет лучше. Может изучить локальные культуры и посмотреть у них формы правления, может какая-то форма подойдет к нам лучше.
2. Появляются новые социальные группы. (менеджеры, планктон и пр.). Каждая социальная группа пытается найти себя в прошлом и оправдать свое существование сейчас.
3. В отношении источников. Чаще наши представления мы черпаем не в реальности, а в представлениях о реальности (мемуары, хроники и т.д.) мы можем их проверить на достоверность, но проверяем мы такими же отражениями реальности, другими мемуарами, хрониками и т.д. Нужно обратить внимание не на то, что говорит источник, а на то, какой социальный опыт (полезную информацию, которая может нам пригодится как опыт построения общества) мы можем извлечь из этого времени.
4. О чем думали люди. Чем были озабочены и какие проблемы их волновали. Это важнее, чем информация об орудиях труда, о формах организации труда (фабрика, мануфактура). Это нужно, чтобы сопоставить с сегодняшним днем.
Вывод: Так же как отдельный человек начинает с самоидентификации, так и сама история как наука должна решить, с какими аспектами она должна быть связана в первую очередь ради сегодняшнего дня. «Эпоха формирует мыслителя, а проблемы эпохи – направленность его интересов» (академик Барк)