Историзм и его практика. Историческое развитие.

Принципы исторического процесса (положения об историческом процессе в основе понимания исторического материализма и в основе эволюционистских учений)

Эволюционисты копируют марксистов, но у марксистов переход в новой стадии через слом и революцию, а эволюционисты говорят о постепенном переходе.

1.Развитие как основополагающий принцип истории. Развитие в результате столкновения противоположностей (классы, государства)

2. Историческому процессу присуща регулярность, стадиальность.

3. Внутренняя логика (направленность развития) определенных стадий (феодальная: владение землей, вся власть базируется на владении землей, иерархия есть, при развитии внутри стадии наступает этап раздробленности, затем последний этап преодоления раздробленности путем установления абсолютной монархии

4. История никем не направляется (нет провиденциализма). Цели ясно поставленной тоже не существует. Развитие истории идет, подчиняясь естественному процессу развития, и предугадать его мы не можем. Марк и Энгельс при жизни говорили, что предугадать историю и заглянуть очень далеко не могут. Поэтому наметили только общий контур (социализма, коммунизма, например). История развивается естественным закономерным путем.

Эти положения вызвали критику в 20 веке, особенно мощная атака на эти положения была в середине 20 века и была связана с именами историков, философов (Карл Поппер, Роберд Нисбед)

Карл Поппер. «Нищета историцизма» 1957 год, «Послесловие: 20 лет спустя», «Логика научного открытия»

ИСТОРИЦИЗМ — воззрение, согласно которому задачей науки истории (и более широко — наук об обществе) является открытие законов человеческой истории, позволяющих предсказывать будущее развитие общества.

В чем у Карла Поппера выражалось понимание историцизма

1. Историцизм у него в том, что общество не проходит стадии. Если соглашаться с тем, что общество проходит определенные стадии, то это будет детерминизм (предопределенность), по его мнению. Его аргументы в том, что не все народы проходили эти стадии (славяне, страны востока вообще не попадают под эти стадии, американские государства вообще не подчиняются этой классификации (там археологи заметили, что более древни находки более продвинутые, то есть там процесс регресса налицо, а не процесс прогресса).

2. Убеждение в том, что исторические законы познаваемы – это заблуждение и ошибка. Если согласиться с познаваемостью законов истории, тогда можно предсказать будущее. Но ведь историки не прорицатели.

3. Закономерности в истории. По его мнению законов в истории нет. Аргумент – человеческое общество состоит из многообразия людей и мотивы поведения зависят от большого количества переменных. Так вот именно от поведения людей (иногда от воли конкретных исторических личностей) и зависит закон истории и ее направление. Вера в историческое предназначение – это простое суеверие.

Историцизм – это социальная инженерия. А она не допустима.

Последствия взглядов приверженцев историцизма.

1. Фатализм. А любой фатализм это пассивность.

2. Восстановление, реабилитация давно уже доказанного аморального принципа «цель оправдывает средства».

3. Такие взглядов удобны для любой формы тирании.

Предложения от К. Поппера взамен критикуемых.

1. Единой истории нет. Единой дороги нет, есть множество тропинок, нет даже единой схемы движений. Приходил к идее локальных цивилизаций.

2. В истории действует случайность. А случайность есть результат, который нельзя предвидеть. Закономерностей нет, есть цепь случайностей.

3. Огромный личностный характер истории. Но не все люди – исторические личности. Очень немногие могут поменять ход истории. Никогда еще ни одно изобретение не было плодом коллективного усилия, это всегда плод ума гениальной личности.

История – уникальный и неповторимый процесс. А доказательство этого сама история.

Ему задавали вопрос, в таком случае, что такое наука? Ведь наука это закономерность и в ней всегда можно проверить результат. История не наука тогда? Это лишь набор знаний?

К. Поппер отвечал, что несмотря на подобные сомнения. История – это наука. Если исходить не из единой дороги человечества, а если обращать внимание о специфике цивилизации. В цивилизационном подходе можно выявить закономерности, в общечеловеческой истории нет.

В истории поставить эксперимент нельзя и проверить нельзя. Все наши гипотезы останутся только гипотезами и на уровень эксперимента выйти нельзя. История особая наука. (Нельзя предсказать в какую бабочку трансформируется гусеница, как бы мы не наблюдали ее развитие. Так и в истории). Единственное. То, что подвластно историку – уловить тенденции. Но не предсказать историю.

«История находится под сильным влиянием роста человеческого знания, но мы не способны ни с помощью рациональных, ни с помощью чисто научных методов определить будущее развитие наших знаний»

Он предлагает быть ответственным за выбор тенденции. Выбирая направления тенденции, мы полагаемся на выбор, удачу и воображение. А цели истории придаем мы сами.

Роберт Нисбет.

Продолжил критику Поппера. Главный огонь его критики на теории эволюции.

1. Считал, что биологическая и социальная эволюция не похожа, не имеет общих черт. В качестве аргумента у него наследие Дарвина и наследие Спенсера и Конта разные. Они о разных вещах и механизмах. Биологическая теория пытается найти механизм изменения, а социальный эволюционизм определяет направления и стадий, следовательно, они лишь описывают.

2. В биологии в качестве материи (субъекта исследования) выступают отдельные виды, подвиды, группы, семейства и проч., а вот у социологов и историков общество, государство, этнос, личность, класс, цивилизация. Если у биологов субъекты действуют как индивидуальные особи, то закономерности не вырабатываются. Есть взаимосвязь семей, видов и т.д. у историков и социологов такой системы не и взаимосвязи нет, т.е. если одна цивилизация «съест» другую, то весь мир начнет рушиться? Нет. (можно поспорить)

3. В биологии центральный механизм – естественный отбор, или генетика. В истории механизм – структурная и функциональная разница

Его предложения:

1. Пока общество существует, все изменения в обществе имеют естественный характер. Это процесс жизненный и остановить его нельзя.

2. История (общество) Не могут иметь линейной направленности, конечной цели тоже нет.

3.Стабильность и постоянство в обществе также естественно, как и изменение. Обществу более склонна консервативность, чем стремление к изменению.

4. Изменения в обществе разнообразны и зависят от культурного и исторического контекста. Всегда конкретны и не имеют универсального характера. При этом чаще изменения имеют внешнее происхождение.

5. Изменения прерывисты, включают в себя кризисы и происходят до тех пор, пока не будут реализованы формы адаптации.

6. Движение вспять. Нет оснований говорить о необратимости социальных изменений, история знает немало примеров социальных отступлений, провалов и движения вспять.

Главное кредо Р. Нисбета – непрерывность, конкретность и внешняя причинность изменений.

Отсюда следует и критика марксизма. Ни эволюционизм, ни исторический материализм не имеет ничего общего с действительностью, это абстрактные теории. И сторонники этих подходов игнорируют исторические источники и выстраивают схемы по своим интересам. Если сталкиваются с конкретикой, то представляют это как реальность и делают прогноз на будущее.

Работы Р. Нисбета «Социальные изменения и история», 1969.