5.3.8. Центр и периферия международной капиталистической системы. Капитализм центра (орткапитализм) и периферийный, зави­симый капитализм (паракапитализм)

Вслед за становлением всемирного исторического простран­ства шло формирование всемирного капиталистического рынка, распространение капиталистических отношений по всему миру и об­разование системы социоисторических организмов, в которых капи­тализм либо уже существовал, либо формировался, либо только на­чинал формироваться. Эту систему принято называть мировой капи­талистической системой. Выше я назвал мировой системой возник­шую в Западной Европе совокупность капиталистических стран на том же основании, на каком называл мировыми системами ближне­восточную древнеполитарную историческую арену III–II тысячеле­тий до н.э., средиземноморскую античную вначале историческую арену, а затем зону центрального исторического пространства и за­падноевропейскую зону этого же пространства. Все эти социорные системы были центрами всемирно-исторического развития, сущест­вование которых сказалось на всей истории человечества. У запад­ноевропейской капиталистической системы было еще одно дополни­тельное основание именоваться мировой – она втянула в сферу сво­его влияния весь мир.

Можно ли считать, что с распространением капитализма по всему миру деление человеческого общества в целом на центр и пе­риферию утратило свое значение: центр расширился настолько, что втянул в себя всю периферию, и тем самым в мире не стало ни цен­тра, ни периферии?

В действительности ничего подобного не произошло. Система, состоящая из капиталистических, формирующихся капиталистиче­ских и только что вступивших на путь капитализма социоисториче­ских организмов оказалась разделенной на две качественно отлич­ных друг от друга части. Одна из этих частей — центр миро­вого исторического развития, другая – периферия. И обе эти части были капиталистическими: наряду с капиталистическим центром возникла теперь и капиталистическая периферия.

Капиталистический центр являлся системой и входил в более ши­рокую систему. Капиталистическая периферия особой системой не была, она представляла собой только часть системы, включавшей в себя также и центр. И если продолжать называть центр мировой систе­мой, то для обозначения всей совокупности капиталистических и формирующихся капиталистических организмов нужен иной термин. Таким может стать словосочетание “международная (интернацио­нальная) капиталистическая система”.

Подразделение международной капиталистической системы на центр и периферию заметили давно. Но по настоящему тео­ретически осмыслено было это деление лишь в работах Р. Пребиша. Именно им были введены понятия капиталистического центра и капитали­стической периферии. Им было показано, что между капиталистиче­ским центром и капиталистической периферий существуют опреде­ленные отношения, а именно отношения зависимости, выражаю­щиеся прежде всего в эксплуатации центром периферии. Центр в разных формах эксплуатирует периферию. Периферия зависит от центра, ее капиталистическое развитие носит зависимый характер. Будучи зависимым, капитализм периферии существенно отличается от того, который существует в центре.

Созданная в основном во второй половине XX в. Р. Пребишем теория зависимого развития и периферийного капитализма получила развитие в трудах многих исследователей (Т. Дус-Сантус, Ф. Кар­дозу, А. Агиляр и др.). Сторонники теории зависимого развития убедительно показали, что периферийный капитализм не представ­ляет собой ни формы и ни начальной стадии классического капита­лизма. Он не предшествует классическому капитализму и не подго­товляет его приход. Это тупиковая форма, не способная превра­титься в классический капитализм. Некоторые из названных иссле­дователей (Р. Пребиш, Т. Дус-Сантус) вплотную подошли к выводу, что в данном случае перед нами особый способ производства, от­личный от классического западноевропейского капитализма. И я полагаю, что они совершенно правы.

Таким образом, существует, по крайней мере, два разных ка­питалистических способа производства. В дальнейшем изложении я буду называть классический капиталистический способ производ­ства ортокапитализмом (от греч. ортос — прямой, правильный, ис­тинный), а периферийный капиталистический способ производства - паракапитализмом (от греч. пара — около, возле). Ортокапиталисти­ческие страны образуют мировую капиталистическую систему, ядро, центр международной капиталистической системы, паракапитали­стические страны — периферию этой системы.

В процессе исторического развития происходило не только возникновение и увеличение капиталистической периферии, но и оп­ределенное расширение центра. Распространение капитализма по земному шару шло разными путями. Один из них — пересаживание, или отпочкование, капитализма. Он состоял в том, что более или ме­нее значительное число людей из западноевропейских стран пересе­лялись на вновь открытые территории и создавали там новые социо­исторические организмы (США, Канада, Австралия, Новая Зелан­дия). Там возникал ортокапитализм, и эти социоры входили в со­став той мировой системы, которая первоначально охватывала лишь Западную Европу и которая после такого расширения может быть названа западной, но уже не западноевропейской.

Другой путь — насаждение, внедрение капитализма в колони­альных или полуколониальных странах. Это социоисторические организмы Латинской Америки, Африки и значительной части Азии. В результате в этих странах возникал паракапитализм.

Третий путь распространения капитализм — зарождение его в той или иной стране в результате не насаждения, а лишь влияния (супериндукции) ортокапиталистической мировой системы. При этом возможны два основных варианта.

При первом из них страна, не находившаяся ни в политиче­ской, ни в экономической зависимости от ортокапиталистических держав, продолжает сохранять свою независимость от них и в про­цессе своего капиталистического развития. В таком случае у нее по­явлется шанс войти в число ортокапиталистических социоисториче­ских организмов. Так произошло со странами Северной Европы, входившими во внутреннию периферию, и Японией, находившейся до этого за пределами центрального исторического пространства. Последняя после “обновления Мэйдзи”(1867–1868) в результате ин­тенсивного усвоения достижений Запада стала довольно быстро пре­вра­щаться в развитую капиталистическую страну.

При втором варианте страна, бывшая к начала капиталисти­ческого развития вполне экономически и политически самостоятель­ной, становится зависимой от ортокапиталистических стран в про­цессе самого этого развития. Такова была участь царской Россия.

Таким образом, влияние системы ортокапиталистических стран на все остальные социоисторические организмы было крайне противоречивым: следствием его было и прогресс, и регресс, и стагнация. Конечным результатом этой мощной супериндукции была не супер­иоризация отставших в свом развитии социоисторических организ­мов, а их латерализация. В подавляющем большинстве отставших в своем развитии обществ постепенно стала утверждаться новая боко­вая, латеральная параформация — паракапиталистическая.

Во многих социоисторических организмах она пришла на смену давно уже превратившейся из магистральной в экстрамагист­ральную древнеполитарной общественно-экономической формации. Единственное исключение — Япония, в которой утвердился не пара­капитализм, а ортокапитализм.

Как мы уже знаем, кроме древнеполитарных к моменту воз­никновения капитализма существовали социоисторические орга­низмы, относившиеся к нескольким латеральным докапиталистиче­ским классовым параформациям, который были объединены под на­званием парафеодальных. Из их числа только страны Северной Ев­ропы перешли от латеральной медиополитомагнарной параформа­ции к ортокапиталистической формации.

Во всех остальных, включая Россию, произошла смена одной из латеральных докапиталистических классовых параформаций дру­гой латеральной параформацией, но уже паракапиталистической. Все эти страны, таким образом, всегда развивались только по боко­вому пути, без выхода на магистральную дорогу истории.

Таким образом, в подавляющем большинстве стран, не вхо­дивших в состав первоначальной западноевропейской капиталисти­ческой системы, т.е. стран вторичного капитализма, последний воз­ник в форме паракаситализма.

Все эти процессы, начавшиеся еще в XVI в., к концу XIX в, существенно изменили мир. К этому времени в основном сформиро­валась международная капиталистическая система. Практически она охватывала весь мир, т.е. была всемирной. Эта система состояла из двух основных частей: центра и периферии. Центр — ортокапитали­стические страны, образующие мировую систему и одновременно центральную зону всемирного исторического пространства, которая первоначально была западноевропейской, а затем — просто западной. Периферия - все паракапиталистические страны вместе взятые. В отличие от ортокапиталистических стран они образуют не одну, а не­сколько зон всемирного исторического пространства. И каждой из таких зон присущ свой особый вариант паракапитализма.

Деление человеческого общества в целом на центр и перифе­рию возникло еще в эпоху Древнего Востока и с тех пор не исчезало. Первоначально вся периферия была внешней. С возникновением центрального исторического пространства она распалась на внут­реннюю, входившую вместе с центром в это пространство, и внеш­нюю, находившуюся за ее пределами. С превращением центрального исторического пространства во всемирное историческое пространство внешняя периферия исчезла, осталась только внутренняя.

Ни в одну из прошлых эпох ни вся внешняя, ни вся внутрен­няя периферия никогда не находились в зависимости от центра. На­ряду с зависимой периферией всегда была и независимая. К началу XX в. периферия, которая вся стала к этому времени внутренней, оказалась в зависимости от центра. Понятие периферии стало совпа­дать с понятием зависимой периферии.

Если воспользоваться понятием исторического мира, то к началу XX в. человеческое общество в целом стало в основном со­стоять из двух таких миров: ортокапиталистического, супериорного и паракапиталистического, который был инфериорным, латераль­ным. В свою очередь латеральный, паракапиталистический мир под­разделялся на несколько субмиров, которые в основном совпадали с соответствующими зонами всемирного исторического пространства. Все прочие деления потеряли свое значение.

Хотя первобытные, включая варварские, общества все еще продолжали кое-где существовать, они повсюду потеряли свою са­мостоятельность. Все территории, на которых они еще сохранялись, вошли в состав тех или иных геосоциальных организмов. Вся насе­ленная людьми территория земли оказалась разделенной на геосоци­альные организмы. Варвары, оказавшись в подчинении у классовых обществ, перестали играть какую-либо роль в истории.