1.3. Глобально-формационное понимания истории

1.3.1. Вводные замечания

В действительности же кроме линейно-стадиальной интерпре­тации унитарно-стадиального подхода к истории возможна и иная. Выше уже было сказано, что большинство марксистов понимало марксову схему развития и смены общественно-экономических фор­ма­ций как модель эволюции каждого соци­оисторического орга­низма взятого в отдельности. Возможно, однако, и иное истолкование этой схемы — ее понимание как вос­произведения внутренней не­обходимости развития всех существо­вавших и существующих социо­исторических организмов только вместе взятых, т.е. человеческого общества в це­лом.

В таком случае общественно-экономические формации пред­стают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происхо­дить и без их смены в качестве стадий развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социо­исторических организмах и их системах, а другие — в других. Такая интерпретация унитарно-формационного подхода к истории, может быть названа глобально-формационным ее пониманием. В применении же к унитарном-стадиальному подходу в целом, она может быть на­звана глобально-стадиальным пониманием истории.

И такое понимание смены стадий всемирной истории не явля­ется абсолютно новым. Первую глобально-стадиальную концепцию мировой истории мы находим в книге французского правоведа Ж. Бодена «Метод легкого познания истории» (1566). В XVII-XVIII вв. глобально-стадиальный подход развивалась англи­чанами Дж. Хейквиллом и У. Темплом, немцем И. Гердером и полу­чил свое достаточно полное воплощение в схеме всемирной истории, созданной великим немецким философом Г.В.Ф. Гегелем в 1820-1831 гг. и изложенной в его «Лекциях по философии истории» (1837, 1840).

Во всех этих работах важнейшей была идея исторической эс­тафеты – перехода ведущей роли от одних «народов», т.е. социои­сторических организмов или их систем, к другим, а тем самым и пе­ремещение центра всемирно-исторического развития. Все эти кон­цепции носили довольно абстрактный характер и поэтому, видимо, не привлекли к себе внимания историков.

Сейчас возникла настоятельная необходимость создания но­вой, основанной на материале, накопленной к нашему времени исто­рической наукой, глобально-стадиальной теории всемирной исто­рии. Для этого прежде всего необходимо ввести в нее «горизонтальные» связи, т.е. связи между одновременно существую­щими социоисторическими организмами.

Такие попытки уже предпринимались исследователями. Если ограничиться лишь самыми последними концепциями, то исследова­ние межсоциорных связей легло в основу теорий зависимости, или зависимого развития. Начало им было положено трудами выдающе­гося аргентинского экономиста Р. Пребиша (1901-1986). В после­дующем они разрабатывались бразильцами Т. Дус-Сантусом и Э. Кардозу, мексиканцем А. Агиляром, африканцем С. Амином, шве­дом Г. Мюрдалем, американцем П. Бараном и др. Но все эти теории обращены в основном лишь к нашему времени. Однако это не поме­шало Р. Пребишу ввести такие понятия, как «центр» и «периферия», которые важны для понимания всей истории классового общества.

Попытки создания такого общего подхода к истории, в кото­ром всесторонне учитывались бы межсоциорные связи, были пред­приняты французским историком Ф. Броделем и амери­канским экономистом И. Валлерстайном (Уоллерстайном). Он полу­чил название мир-системного подхода. Но характерный для его соз­дателей упор на «горизонтальные», межсоциорные связи привел к абсолютизации значения последних и соответственно вначале к фак­тическому игнорированию, а затем и к прямому отрицанию «верти­кальных», т.е. межстадиальных связей, а тем самым и к отказу от ка­кой бы то ни было стадиальной типологии социоисторических орга­низмов.

Чтобы новая концепция мировой истории адекватно отражала историческую реальность, необходимо, чтобы выявление «горизон­тальных», синхронных, межсоциорных связей ни в коей мере не ума­ляло бы значение связей «вертикальных», диахронных, межстади­альных. В этой концепции именно последние, а не первые связи должны быть на первом плане. В основе такой концепции должна лежать определенная стадиальная типология социоисторических ор­ганизмов. А из всех существующих к настоящему времени стадиаль­ных типологий общества серьезного внимания заслуживает только марксистская теория общественно-экономических формаций. Со­временная унитарно-стадиальная теория всемирной истории может быть только глобально-формационной.

В этой теории «горизонтальные», межсоциорные связи должны не заслонять связи «вертикальные», диахронные, межстади­альные, а, наоборот, способствовать более глубокому пониманию последних. Это предполагает отказ от трактовки «вертикальных», диахронных, межстадиальных связей как связей только внутрисоци­орных, понимание того, что кроме внутрисоциорных «вертикаль­ных», межстадиальных связей, существуют «вертикальные», межста­диальные в масштабах человеческого общества в целом. Линейно-формационная концепция знала лишь одну форму смены общест­венно-экономических формаций — внутрисоциорную, стадиальное преобразование социоисторического организма в результате дейст­вия внутренних сил. Глобально-формационная теория предполагает существование и внесоциорной формы смены общественно-эконо­мических формаций.