3.2.3. Индийская историческая арена

В Индии после гибели Индской цивилизации произошло воз­вращение на стадию предклассового общества. Снова классовое об­щество возникло в этом регионе в первой половине I тысячелетия до н.э, возможно даже в IX–VIII вв. до н.э. В течение тысячелетия поя­вилось нескольких исторических гнезд, которые вместе об­разовали индийскую историческую арену, имевшую тенденцию к рас­ширению.

Во всяком случае т.н. называемый ранний ведических период (1500–1000 гг. до н.э.) были временем предклассового общества. Оп­ределенные сведения о социальной организации, существовавшей в этот период, дают Ригведа и Атхараведа.

Несомненно существования в это время социоисторических организмов, во главе которых стояли наследственные правители. Индийские историки именуют их монархиями. Скорее всего — это протополитархии. Но кроме них были социоры еще четырех типов, которые объединятся под названием республик и квазиреспублик. В древнеиндийской литературе они именовались ганами и сангхами.

Первый тип — общества, в которых правитель избирался или утвер­ждался в должности довольно аморфным органом, состоявшим из глав семей (вис). Второй — социоисторические организмы, в которых власть находилась в руках совета знати (сабха). Третий — общества, в которых в качестве органов власти выступают советы знати (сабха) и народные собрания (самити). Четвертый тип — общества, в кото­рых существуют несколько правителей (раджей), власть которых пе­редается по наследству, и народное собрание (самити).⁹ Во всех четы­рех случаях перед нами, скорее всего, великообщины, в одних случаях протодоминомагнарные, в других протонобиломагнарные. Некоторые исследователи специально отмечают сходство некоторых из эти типов с социальной организацией, описанной у Гомере. И тут, и там существует совет знати и народное собрание. А институт рад­жей обнаруживает явное сходство с басилеями темных веков Греции .

Согласно одному предположение первый из типов является исходным, из которого возникли остальные три. Согласно другому — четыре перечисленных типа суть последовательные стадии развития республиканской общественной организации. От четвертой стадии - общества с рад­жами и народным собранием развитие пошло по пути выделения од­ного из правителей и превращения его в единственного. В результате возникла монархия. Это произошло уже в поздний ведический пе­риод (1000–600 гг. до н.э.) Но так было не везде. Ганы и сангхи продолжают существовать и в постведический период (600–480 гг. до н.э.) и в IV в. до н.э. Как считают некоторые авторы, окончательно эта форма организации исчезла только в эпоху империи Гуптов (IV–VI вв. н.э.).¹⁰

На первых этапах развития вторичного классового общества Индии, особенно в VII–VI вв. до н.э. протекают процессы, в извест­ной степени аналогичные тем, происходили в архаической Греции. Начинают использоваться железные орудия, что влечет за собой развитие торговли и ремесла, появление монеты, монетизацию эко­номики и резкое плутарное расслоение. Как следствие, разгорается борьба, том числе и в области идеологии. Наряду с брахманизмом возникает первая сотериологическая религия, ставшая в дальней­шем мировой, - буддизм. Появляется брахманистская и буддистская философия.

О социально-экономическом строе ган и сангх этого времени известного немного. Ясно, что они не были политархиями. Насе­ление ган и сангх дели­лось на несколько групп — варн. Первую из них состав­ляла светская знать — кшатрии. В их руках находилась власть. Вто­рую образовы­вали жрецы — брахманы. Третья варна — вайшьи — сво­бодные земле­дельцы и ремесленники. Четвертая варна -—шудры. Часть их само­стоятельно вела хозяйство на земле, которая им не принадлежала. Другая часть была кармакарами: наймитами и при­живалами. Име­ются данные о том, что положение некоторых групп шудр прибли­жалось к рабскому. И наконец, существовали рабы, ко­торые не от­носились ни к одной из варн.

Приживалы, наймиты и рабы трудились бок о бок. По своему положение они были настолько близко, что все вместе взятые рассматрива­лись как единое целое. Для их обозначения использовалось стойкое словосочетание «даса-кармакара», из которого первое слово обозна­чало рабов, второе — наймитов, приживалов и вообще зависимых людей, не являющихся рабами.

В индийских обществах данного типа наблюдалось расхожде­ние между сословным и классовым делениями. Некоторые кшатрии вынуждены были жить за счет собственного труда. Разбогатевшие вайшьи приближались по своему положению к кшатриям, зато разо­рившиеся — опускались до уровня шудр.

Таким образом, сангхи и ганы являлись, скорее всего, доминомагнарными социоисторическими орга­низмами, сходными с полисами архаической Греции. Во всяком слу­чае, это были классовые великообщины. Но они не превратились со временем в серварные социоры. Если не с конца 1 тысячелетия до. н.э., то с ранних веков I тысячелетия н.э. в Индии су­ществуют одни лишь монархии. Они были политархиями. Политарные отношения господствовали в Индии вплоть до XIX в. н.э. Однако они имели свои особенности.

Политообщинный вариант политаризма предполагал сущест­вование общин. В большинстве политарных обществ эти общины были крестьянскими. В Индии деревенские образования, на которых базировался политаризм, чаще всего представляли собой не кресть­янские общины, а великообщины. Так как эти великообщины были не самостоятельными предклассовыми или классовыми социорами, а представляли собой, как и крестьянские общины, всего лишь субсо­циоры, то им можно назвать деревенскими великообщинами.

В составе этих субсоциоров отчетливо выделяются четыре ос­новные группы. Первая — люди, целиком жившие за счет эксплуата­ции чужого труда. Вторая — полноправные члены общины, хозяй­ство которых базировалось в основном на их собственном труде. Третья — магнарно-зависимые работники. Четвертая — доминарно-зависимые производители (рабы, наймиты, приживалы, кабаль­ники). Члены третьей и четвертой групп чаще всего не были членами общины. Кроме внутриобщинных доминомагнарных отношений, в Индии существовали и внеобщинные.

Таким образом, наметившееся было движение какой-то части индийских социоисторических организмов по пути, ведущему к сер­варному (антично­му) способу производства, захлебнулось. Домино­магнарные социоры превратились в деревенские великообщины, над которыми надстроились политархии. В Индии в конце концов снова восторжествовал политаризм.

Связано это было с тем, что обстановка, в которой развива­лась Индия, отличалась от той, в которой жила Греция. Индия не была, конечно, изолирована от ближневосточной сис­темы политарных социоисторических организмов. Именно вследствие влияния Ближнего Востока письменность во вторичном классовом обществе Индии возникла в форме не идео­графической, а полуалфавитной. Но в целом в силу географической отдаленности Индия все же не смогла стать восприемником всех дос­тижений материальной и духовной культуры Ближнего Востока.